ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19792/2019

г.Самара

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидросистема сервис» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети» - представителя ФИО2 (доверенность от 25.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2019 года по делу №А55-19792/2019 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидросистема сервис» (ИНН 

<

***>), г.Москва, к акционерному обществу «Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети» (ИНН 

<

***>), Московская область, г. Ногинск,

о взыскании основного долга по договору поставки от 13.11.2018 № 54, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидросистема сервис» (далее - ООО «Гидросистема сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети» (далее - ответчик, АО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании основного долга в размере 427785 руб. 40 коп., пени в сумме 4071 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ООО «Гидросистема сервис» взысканы основной долг в размере 427785 руб. 40 коп., неустойка в размере 4071 руб. 09 коп., а всего 431856 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11637 руб.

В апелляционной жалобе АО «Электросетьсервис ЕНЭС» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец (поставщик) не передал ответчику (покупателю) заказным письмом или нарочно документы, предусмотренные п.2.10 договора, поэтому у ответчика и не могло возникнуть обязанности производить окончательный расчет (п.3.7 договора), что исключает и ответственность покупателя по договору (п.3.8, 7.3 договора) в случае возможной просрочки оплаты товара. Также суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Гидросистема сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «Электросетьсервис ЕНЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО «Электросетьсервис ЕНЭС», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 13 ноября 2018 года был заключен договор №54 о поставке товара (далее - договор). Согласно п.3.1 договора общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со спецификациями составляет 611 122 (шестьсот одиннадцать тысяч сто двадцать два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% - 93 222 (девяносто три тысячи двести двадцать два) рубля 00 копеек.

В силу п. 3.3.1 договора после подписания сторонами договора № 54 от 13 ноября 2018 года и в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления оригинала и/ или копии счёта ответчик перечисляет истцу аванс в размере 30 (тридцати) процентов от суммы договора (п. 3.1 настоящего договора), что составляет 183 336 (сто восемьдесят три тысячи триста тридцать шесть) рублей 60 копеек.

Как указал истец, указанный аванс был перечислен ответчиком в рамках установленного договором срока, что подтверждается счетом-фактурой №155А от 27 декабря 2018 года на сумму 183 336 (сто восемьдесят три тысячи триста тридцать шесть) рублей 60 копеек и актом сверки взаимных расчётов № 290500-0094 от 15 апреля 2019 года.

На основании п. 3.3.2 и п. 3.3.2.1 договора окончательная оплата по договору производится в размере стоимости оборудования, за вычетом ранее выплаченного аванса (п. 3.3.1 договора), что составляет 427 785 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек и осуществляется ответчиком в течении 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня поставки товара.

Товар был получен ответчиком в полном объеме 13 февраля 2019 года, что подтверждается товарной накладной №12 от 05 февраля 2019 года и актом о приемке товара №1 от 13 февраля 2019 года, подписанными уполномоченным представителем ответчика.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства по окончательному расчету перед истцом за поставленный товар, в связи с чем неоплаченная ответчиком задолженность по договору на момент рассмотрения дела в суде составила 427 785 руб. 40 коп.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.8.5 договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно п. 3.3.2 и п. 3.3.2.1 договора, окончательная оплата по договору производится в размере стоимости оборудования, за вычетом ранее выплаченного аванса (п. 3.3.1 договора), что составляет 427 785 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек и осуществляется Ответчиком в течении 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня поставки Товара.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что в соответствии с п.3.7 договора окончательный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем только при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в разделе 2 договора. Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что при поставке товара поставщик должен передать покупателю оригиналы, следующих документов: счет, счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12), сертификаты либо декларации о соответствии, инструкции по эксплуатации и монтажу, а также иную техническую сопроводительную документацию, гарантийные свидетельства на поставляемый товар.

Также ответчик указал, что пунктом 2.12 договора предусмотрено, что поставщик обязан предоставить покупателю документ, подтверждающий аттестацию товара ПАО  «ФСК ЕЭС». Документы, указанные в данном разделе договора, должны быть переданы (нарочно или заказным письмом) покупателю (грузополучателю) не позже даты поступления товара в пункт назначения, если договором прямо не предусмотрено иное. В случае не предоставления данных документов (предоставления не полного комплекта документов) в указанный срок покупатель вправе задержать приемку и/или оплату товара на количество дней равное продолжительности просрочки предоставления полного комплекта документов поставщиком.

Ответчик указал, что истец (поставщик) не передал ответчику (покупателю) заказным письмом или нарочно документы, предусмотренные п.2.10 договора, поэтому у ответчика и не могло возникнуть обязанности производить окончательный расчет (п.3.7 договора), что исключает и ответственность покупателя по договору (п.3.8, 7.3 договора) в случае возможной просрочки оплаты товара.

Данные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В отзыве ответчик привел доводы о том, что истец не передал ответчику полный комплект документов, предусмотренный разделом 2 договора, поэтому ответчик вправе задержать приемку и/или оплату товара на количество дней равное продолжительности просрочки предоставления полного комплекта документов истцом.

Ответчик ранее не выражал никаких претензий по исполнению истцом условий договора, в том числе не предоставление ему каких-либо документов.

По утверждению истца, факт поставки товара истцом ответчику подтвержден надлежащими предусмотренными договором от 13.11.2018 № 54 документами, включая товарную накладную № 12 от 05 февраля 2019 года, подписанную представителем ответчика 13 февраля 2019 года, а так же акт о приемке товара № 1 от 13 февраля 2019 года, подписанный представителем ответчика. Данные документы были подписаны представителем ответчика без замечаний.

Также истец указал, что в силу с п. 2.12 договора при отсутствии указанных в п. 2.10 договора документов ответчик был вправе задержать приемку товара до момента предоставления ему истцом таких документов. Однако ответчик приемку товара не задержал и не направлял каких-либо писем в адрес истца о том, что какие-либо документы не были переданы истцом ответчику вместе с товаром. Напротив, ответчик принял товар, подписал товарную накладную и акт о приемке товара без каких-либо замечаний. 

Довод о том, что истец не передал ответчику некие документы, был заявлен ответчиком лишь при рассмотрении данного дела в арбитражном суде. Кроме того, ответчик ограничивается лишь цитированием п. 2.10 договора, не указывая при этом, какие конкретно документы по каким именно позициям товар не были переданы истцом ответчику.

Истец также пояснил, что передал ответчику все необходимые документы вместе с товаром, более того, ответчик принял к учету бухгалтерские документы о поставке товара истцом, отразил в бухгалтерском учете задолженность перед истцом, что подтверждается подписанными ответчиком актами сверки взаимных расчетов от 15 апреля 2019 года и от 11 июля 2019 года.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что товар был принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подпись на товарной накладной №12 от 05.02.2019 представителя ответчика и оттиск печати АО «Электросетьсервис ЕНЭС», а также подписанный сторонами акт о приемке товара №1 от 13.02.2019.

Следовательно, все документы, указанные в разделе 2 договора, были надлежащим образом переданы ответчику, соответственно и условия п.3.8 договора не подлежат применению.

Более того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о передаче предусмотренных договором документов. Ответчик принял товар без замечаний и возражений относительно его качества, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара заявлено не было.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 464 ГК РФ правом назначить продавцу разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их не передачи, поэтому в настоящее время не может отказываться от оплаты приобретенного товара, ссылаясь на отсутствие документов.

На основании изложенного суд первой инстанции доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по передаче документов, предусмотренных договором, отклонил.

Кроме того, в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые являлись бы препятствием для оплаты полученного им товара.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 427785 руб. 40 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 427785 руб. 40 коп. суд первой инстанции удовлетворил.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты (партии товара) ответчик выплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти)% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно иску истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 4071 руб. 09 коп. за период с 16.05.2019 по 21.06.2019.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции посчитал, что истец в соответствии с пунктом 7.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 4071 руб. 09 коп. 

Судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Однако письменных мотивированных возражений относительно размера неустойки не представил.

Истец не согласен с заявлением ответчика о снижении размера неустойки, ходатайствует об удовлетворении требований в полном объеме.

Суд первой инстанции не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Из расчета пеней за нарушение сроков оплаты товара по договору следует, что размер пени истцом ограничен до 10% от стоимости неоплаченного товара. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ, однако не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае равен размеру ответственности, предусмотренному ст.395 ГК РФ, а в силу п.48 постановления Пленума ВС РФ № 7 к размеру процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ по общему правилу положения ст.333 ГК РФ не применяются (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 4071 руб. 09 коп. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец (поставщик) не передал ответчику (покупателю) заказным письмом или нарочно документы, предусмотренные п.2.10 договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данное обстоятельство не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате товара ввиду принятия товара без замечаний относительно отсутствия документов. При этом ответчик не конкретизировал, какие именно документы ему не были переданы. По утверждению истца, все документы были переданы ответчику вместе с товаром. Также доказательств обращения к поставщику с требованием о передаче документов в материалы дела ответчик не представил.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ несостоятельны. 

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Также следует учитывать, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких исключительных обстоятельств в данном случае не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания взысканной судом первой инстанции неустойки, исходя из расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара, несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 25 сентября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2019 года по делу №А55-19792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                Т.С. Засыпкина