АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6457/2020

г. Владивосток

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.12.1992)

 к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.04.2006)

 о взыскании 694 969 рублей 71 копеек 

при участии: от истца  – ФИО2., служебное удостоверение №1204,доверенность №16/14/8 от 09.01.2020 сроком на три года, диплом 102524 0771137; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №61/19 от 09.04.2019 сроком на три года, диплом ВСВ 0383899; 

 

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 327 010 рублей 56 копеек.

Определением суда от 29.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.08.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.12.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.12.2020 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. С учетом последних уточнений, заявленных в судебном заседании 21.12.2020, истец просит взыскать с ответчика 694 969 рублей 71 копеек неустойки. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении (с учетом принятых уточнений).

Ответчик по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) и акционерным обществом «Примавтодор» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 07.10.2019 № 291/19 по осуществлению дорожной деятельности на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения (ремонт автомобильных дорог) на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по автомобильной дороге Киевка - Преображение на участке км 15+700 - км 17+700 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 01.12.2019 (включительно).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 27 153 863 рублей 60 копеек, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 Контракта). Виды и объемы работ согласованы в Ведомости объемов к Контракту. 

Условиями контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется приступить к исполнению Контракта и завершить работу в сроки, установленные Контрактом (пункт 4.2 Контракта). 

В соответствии с пунктом 5.20 Контракта работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта КС-2 и справки КС-3.

Между тем, работы в установленный Контрактом срок в полном объеме Подрядчиком не выполнены, в связи с чем ответчику направлено претензионное письмо от 27.02.2020 исх. № 16/1871/8 с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки в размере 327 010 рублей 56 копеек, которое получено Подрядчиком 10.03.2020.

Поскольку АО «Примавтодор» требования добровольно не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Материалами дела установлено, подрядчик выполнял работы с нарушением установленного Контрактом срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2019, от 15.06.2020, 25.06.2020. 

В ходе рассмотрения дела стороны также пояснили, что по состоянию на 26.06.2020 работы выполнены на общую сумму 16 450 762 рублей 80 копеек. Экономия Подрядчика составила 1 403 878 рублей 80 копеек.

01.12.2020 сторонами подписано Соглашение №665/20 о расторжение государственного контракта от 07.10.2019 №291/19, в котором зафиксировано контракт фактически исполнен на сумму 16 450 762 рублей 80 копеек, в том числе НДС.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 7.7 Контракта установлено что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку общество нарушило условия Контракта о сроке выполнения работ, истцом правомерно начислена неустойка. 

Произведенный расчет неустойки, с учетом принятых уточнений, судом проверен, признан арифметически верным. 

В расчете учтены частично сданы ответчиком работы. В расчете неустойки истцом за весь период применена ставка 4,25%, что является его правом и не нарушает прав ответчика.  

 Довод ответчика о необходимости считать неустойку не от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных Подрядчиком, а от общей стоимости выполненных на дату расторжения контракта работ, в том числе со ссылкой на протокол № 12 заседания от 02.06.2020, соглашение о расторжении контракта, судом не принимается, поскольку дополнительное соглашение об изменении цены контракта сторонами к контракту не подписывалось. Доказательств того, что сторонами согласованы к выполнению меньшие виды и объемы работ, чем было предусмотрено при заключении контракта, сторонами не представлено и судом из материалов дела не установлено.  

Вместе с тем ответчиком в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение не денежного обязательства, проанализировав обстоятельства исполнения обязательств по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым и возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 656 288 рублей. Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера суд не усматривает. 

 Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, и поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 656 288 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей неустойки.

          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

          Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

          Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в доход федерального бюджета 15 958 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Зайцева Л.В.