РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-148702/19-105-938

14.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 14.11.2019 

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец:

ФИО2 

ответчик:

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРСИЯ" (105064 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВО ПОЛЕ 16 СТР.5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: 

<

***>)

О защите деловой репутации 

при участии представителей:

от истца- ФИО3 дов. от 13.03.2019 г. диплом от 09.07.2010 г.

от ответчика – ФИО4 дов. от 01.07.2019 г. диплом от 07.10.2005 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ВЕРСИЯ" о защите деловой репутации, просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, следующие сведения, размещенные в сети Интернет, а именно, на сайте https://versia.ru/ по aflpecv:httDs://versia.ru/zashhitoi-biznesmenov-ot-davleniva-silovikov-zaimvotsva-artyom-avetisvan-otpravivshii-v-tvurmu-maikla-kalvi под заголовком «Лиса в бизнес-курятнике. Защитой бизнесменов от давления силовиков займется ФИО2, отправивший в тюрьму Майкла Калви»:

«Конечно, для президента существенным доводом является мнение его помощника ФИО5, который традиционно покровительствовал АСИ и Аветисяну. Но, фактически, человеку, организовавшему образцовый наезд на бизнес, поручают создать платформу для предотвращения таких наездов. Это - очень похоже на какую-то подставу....

Выглядит всё, действительно, как нонсенс. Ведь именно Аветисяну обязан своим нахождением в камере следственного изолятора инвестор Майкл Калви, ставший жертвой спора вокруг банка «Восточный», в котором нынешний «защитник бизнеса» является одним из совладельцев.

Основатель Baring Vostok Майкл Калви в течение многих лет работал в России, своим успехом ему обязаны «Яндекс», «Авито», «Вымпелком» и др. Теперь Калви вменяют мошенничество на 2,5 млрд. долл., однако практически все знакомые с ситуацией вокруг «Восточного» знают, что в ходе жесткого корпоративного конфликта уголовные обвинения были притянуты за уши Аветисян, который в отличие от своего соперника - Калви - воспользовался специфическим конкурентным преимуществом.

О том, что за обращением в правоохранительные органы стоит именно Аветисян, сам Майкл Калви заявил сразу же после своего ареста. Впрочем, это был тот случай, когда мало кто из экспертов банковской сферы сомневался, что может быть иначе. Конфликт между Аветисяном и Калви (первый владеет 32% банка «Восточный», фонд Baring Vostok контролирует 52%) длится с 2017 г. Со стороны это может выглядеть как обида на делового партнёра, однако похоже, что в реальности смысл истории намного глубже. Речь может идти о финансовых махинациях и попытке их сокрытия с помощью высокопоставленных чиновников.

Виртуозный вывод денег

Широкой публике банкир Артём Аветисян почти не знаком, зато в узких кругах хорошо известен. Прежде всего, своей пронырливостью. Многие наблюдатели считают его классическим «решалой».

Как же построил свой бизнес сам Аветисян? Конечно, к 42 годам не так просто стать миллиардером. Вот только пути обогащения могут вызвать у некоторых вопросы. Еще в 2012 г. Аветисян приобрёл в Костроме банк «Региональный кредит». Банк слыл весьма проблемным, сообщалось, что основой его капитала является недвижимость, стоимость которой, по мнения ряда экспертов, была значительно переоценена. Поговаривали даже, что «Региональный кредит» вот-вот может лишиться лицензии. Казалось бы, зачем нужен такой актив?

Однако спустя два года Аветисян за 7 миллионов евро выкупает у Bank of Cyprus его «дочку» - банк «Юниаструм», также несущий убытки. Для чего все это потребовалось? Версия звучит такая: не исключено, что «Юниаструм» потребовался для того, чтобы перебросить в него проблемные активы из «Регионального кредита». После чего тот сменил название на «Модульбанк», переоценил недвижимость на балансе и стал со всех сторон чистым. Похоже, что выводить деньги из банков Аветисян большой мастак, в том числе через подконтрольный кипрский офшор.

Теперь вернемся к «Юниаструму». «Долги «Регионального кредит», смешавшись с кучей активов «Юниаструм банка», стали проблемой», - говорят обозреватели. В 2016 году Аветисян покупает пакет акций банка «Восточный», после чего инициирует его слияние с «Юниаструмом». Кстати, уж не на деньги ли вкладчиков «Юниаструма» были куплены акции?

Непонятно зачем вообще понадобилось Майклу Калви объединение «Восточного» с «Юниаструмом». О том, что последний больше походит на большую дырку, говорили многие. Корпоративные юристы, убеждали Калви - не стоит связываться с Аветисяном.

Однако знающие Аветисяна люди усмехались: Артём даст собственные деньги? Ну-ну. У него же просто их нет.

Когда выяснилось, что - кроме казенных - средств на этот проект не будет, Аветисяну пришлось отказаться от идеи посредничества между ЦБ и предпринимателями. Заодно стало известно о проблемах в банке «Восточный». «Ведомости» писали - после объединения с «Юниструмом» банк нуждается в докапитализации. По некоторым данным, сам Аветисян должен был внести 5 миллиардов рублей. Но денег у него не было.

Знакомые с ситуацией источники утверждают, что на «Восточном» висят четыре крупных кредита, которые, собственно говоря, и тянут его на дно, и все они по сути «аветисяновские». Это - агрокомплекс «Волжский», консервный завод в Краснодарском крае, обувная фабрика «Брис-Босфор», автобусный завод. Все эти кредиты, по сути, выданы собственным аффилированным структурам.

Классический рейдер

Автором заявления выступил Шерзод ФИО6 - миноритарий «Восточного» и партнёр Аветисяна во всех ключевых бизнес-проектах. Однако он, скорее всего, был лишь ширмой. «За такие короткие сроки без чьего-то покровительства и протекции никто уголовные дела не заводит», - цитирует эксперта Форбс.

Обозреватели сходятся во мнении, что речь идёт о классическом рейдерстве, когда младший партнер (Аветисяну, напомним, принадлежит 32 % «Восточного») стремится установить контроль над активом, избавляясь от «старшего» с помощью силовых и административных ресурсов.

И как же надо было «поработать» со следователями СК, чтобы они оценили акции по мусорной стоимости, тем самым подведя Калви под статью?

В ходе корпоративного конфликта Аветисян открыто угрожал Калви уголовным процессом, подыскивая на рынке юридическую структуру, готовую обслуживать это мероприятие. Некоторые, услышав, что речь идёт не об обычном арбитражном споре, а об уголовке, немедленно соскакивали.

Особые отношения

Есть версия, согласно которой причины закадычной дружбы - самые прагматичные. Дело в том, что Аветисяна давно уже окрестили «кошельком Белоусова». Бывает так, что облечённый властью человек не имеет возможности заниматься бизнесом и публично светить свои капиталы. Тогда и возникает потребность в юрком и пронырливом дельце.

Так это или нет, однако если верить всезнающим телеграмм-каналам, именно ФИО5 докладывал президенту по ситуации вокруг «Восточного». И именно ФИО5 передал начальнику управления «К» ФСБ генералу ФИО7, что глава государства якобы благословил арест Калви».

Конечно, Аветисян делал всё возможное, чтобы заручиться покровительством влиятельных чиновников и бизнесменов. Он собрал в своих бизнес-проектах настоящий «детский сад»: в разное время у него работали отпрыски ФИО8, ФИО9. Только вот, несмотря на это Греф-старший вступился за соперника ФИО10. И, оказалось, опереться можно лишь на «крепкую мужскую дружбу» с помощником президента. Ведь для главы государства существенно, что о виновности американского инвестора докладывали не только «силовики», но и «либералы» - ФИО5 и глава ЦБ ФИО11.

Во всей этой истории есть еще один пикантный момент. За последние годы достоянием гласности не раз становились скандалы, связанные с рейдерством, когда один из собственников пускал в дело административный и силовой ресурс. Что поделать -традиции ведения бизнеса в России мало изменились со времён пресловутых девяностых. Однако в данном случае мы видим нечто совершенно невообразимое. Ведь как уже говорилось, Артём Аветисян является человеком, который во всех возможных и невозможных общественных структурах должен отстаивать интересы предпринимателей. Таким образом, именно он должен был бы первым призвать силовиков отказаться от выполнения собственного заказа.

Ведь ФИО12 из года в год повторяет, что нельзя «кошмарить» предпринимателей, помещая их в следственный изолятор в рамках проведения разбирательств по экономическим статьям. Аналогичную позицию занимает и Верховный суд. Аветисян же, имея тесные отношения с силовиками и политическую крышу, склонен решать корпоративные конфликты «традиционными» российскими методами.

Когда-то многие подтрунивали над словосочетанием «Рок против наркотиков». Судя по всему, теперь его сменит выражение «Артём Аветисян защитник предпринимателей». Ведь поручить ему курировать корпоративные конфликты - это всё равно, что назначить дежурной по курятнику Лису Патрикеевну.»; обязать ООО «Версия», в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, удалить указанные сведения из сети Интернет по aдpecv:httI)s://versia.ru/zashhitoi-biznesmenov-ot-davleniva-silovikov-zaimvotsva-artvom-avetisyan-otpravivshii-v-tyurmu-maikla-kalvi, опубликовав по указанноТ^Тадр'ёсу\гс тем же размером шрифта текста, на каком были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, текст резолютивной части судебного акта по настоящему делу.

Истец считает, что сведения, размещенные в статье, под заголовком «Лиса в бизнес-курятнике. Защитой бизнесменов от давления силовиков займется ФИО2, отправивший в тюрьму Майкла Калви» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.152 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В сети «Интернет» на сайте https://versia.ru/, по адресу: https://versia,ru/zashhitoj-biznesmenov-ot-davleniva-silovikov-zaimYotsva-artvom-avetisvan^tpravivshii-v4yurmu-maikla-kalvi

был опубликован материал, в том числе с использованием ряда изображений заявителя (фотографий), под заголовком «Лиса в бизнес-курятнике. Защитой бизнесменов от давления силовиков займется ФИО2, отправивший в тюрьму Майкла Калви».

Факт распространения указанных сведений подтверждается протоколом обеспечения доказательств в порядке нотариального удостоверения доказательств по гражданскому делу (ст. 102, 103 «Основ законодательства РФ о нотариате»).

Веб-страница с электронным адресом https://versia.ru/zashhitoi-biznesmenov-ot-davleniva-silovikov-zaimvotsva-artvom-avetisvan-otpravivshii-v-tyurmu-maikla-kalvi,на которой размещена спорная информация, принадлежит учредителю сетевого издания «Версия» - ООО «Версия» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец считает, что указанные выше сведения, размещенные в статье, под заголовком «Лиса в бизнес-курятнике. Защитой бизнесменов от давления силовиков займется ФИО2, отправивший в тюрьму Майкла Калви» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Согласно нотариальному протоколу в порядке обеспечения доказательств от 29.03.2019г, а также заключению эксперта (специалиста) НТЦ «Союзэксперт» текст носит публичный характер, оспариваемая статья опубликована в сети Интернет, является общедоступной для всех пользователей сети Интернет. Для просмотра и чтения данной статьи не требуется вводить коды, пароли и другие ограничивающие доступ ключи.

Как следует из пояснений ответчика,  выводы Истца сделаны на основании анализа общих формулировок, зачастую либо не являющихся порочащими, либо выраженных в форме предположений, либо фрагментарно цитируемых из официально зарегистрированных СМИ.

Так, истце считает, что фраза - Конечно, для президента существенным доводом является мнение его помощника ФИО5, который традиционно покровительствовал АСИ и Аветисяну. Но, фактически, человеку, организовавшему образцовый наезд на бизнес, поручают создать платформу для предотвращения таких наездов. Это - очень похоже на какую-то подставу...

Выглядит всё, действительно, как нонсенс. Ведь именно Аветисяну обязан своим нахождением в камере следственного изолятора инвестор Майкл Калви, ставший жертвой спора вокруг банка «Восточный», в котором нынешний «защитник бизнеса» является одним из совладельцев.

Вместе с тем, в указанном тексте отсутствуют порочащие Истца сведения, покровительство кого-либо в отношении кого-либо не может порочить деловую репутацию этого лица; - отсутствует прямое указание, о каком человеке организовавшем «наезд на бизнес» идет речь. Таким образом, читатель не может однозначно сделать вывод о том, что говорится об Истце; далее автор излагает информацию в форме предположения и оценочного суждения о чем свидетельствует словосочетание «очень похоже», а на основании Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005г. право на опровержение, в свою очередь возникает при распространении именно «утверждений» об истце, а не предположений или выводов лица, которое воспринимает распространенную информацию. При этом, оценочные суждения, мнения, убеждения (то есть выражающие отношение авторов к происходящему) не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов Ответчика (п. 9 Постановления президиума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Информация о том кому «Аветисян обязан нахождением в камере», информация о корпоративном конфликте  изложена в статье «Россия, Которую мы посадили» (СМИ novayagazeta.ru Эл № ФС77-28483),  также изложена в статье «Основатель фонда Baring Vostok в суде назвал ложью обвинения в своей адрес» (СМИ   tass.ru свид-во СМИ № 03247 от 02.04.1999)

Таким образом, в соответствии с п.6 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» Ответчик освобождается от ответственности, так как источник является официальным СМИ и может быть установлен и привлечен к ответственности. (https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/02/16/79572-rossiya-kotoruyu-my-posadili; https://tass.ru/proisshestviya/6123136).

Информация, которую Истец считает порочащей либо не является порочащей, либо выражена в форме предположений, личного мнения, вопросов, рассуждений автора, а также зачастую фрагментарно цитируется из официальных СМИ.

﻿Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ ﻿текст и общую смысловую нагрузку опубликованного материала, доказательства ( в т.ч. нотариальный протокол в порядке обеспечения доказательств, размещенных в сети «Интернет» по адресу https://versia.rii/zashhitoi-biznesmenov-ot-davleniya-silovik.ov-zaimvotsva-artvom-avetisvan-otpravivshii-v-tyurmu-maikla-kalvi ; заключение лингвистической экспертизы №07-04-Т/19 от 10.04.2019, пояснения сторон)  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

﻿Оспариваемые истцом фразы не содержат информации о каком-либо факте, а указывает личные суждения автора по поводу сложившейся ситуации, то есть является субъективным мнением, либо цитируется из СМИ ((https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/02/16/79572-rossiya-kotoruyu-my-posadili; https://tass.ru/proisshestviya/6123136).

﻿Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика. Оспариваемые фразы ответчика носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчика о деятельности истца.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не  доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 8,12,150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71,  78, 110,  167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова