АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4700/2025

г. Чебоксары

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Чувашской Республики, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса д.48, 

к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканский противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Пирогова, д. 4 В; 

и Обществу с ограниченной ответственностью "Русские Медицинские Системы",   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

о признании недействительным контракта,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения Чувашской Республики "Региональный центр закупок Чувашской Республики",

при участии:

от истца – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Еремеевой Г.З. по служебному удостоверению серии ТО №326706 от 18.10.2022,

от ответчиков: от Учреждения – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 (сроком на один год), от Общества -  ФИО2 по доверенности от 06.06.2025 (сроком на 3 года),

установил:

Заместитель прокурора Чувашской Республики обратился  в арбитражный суд в защиту интересов Чувашской Республики в лице уполномоченного органа - Министерства здравоохранения Чувашской Республики с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканский противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики  и Обществу с ограниченной ответственностью "Русские Медицинские Системы" о признании недействительным (ничтожным) контракта от 16.04.2025 №247, заключенного ответчиками на оказание услуг по проведению экспертизы технического состояния изделий медицинской техники с оформлением заключения о техническом состоянии и ведомости дефектов.

Определением суда от 25.06.2025 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Чувашской Республики "Региональный центр закупок Чувашской Республики".

В судебном заседании прокурор требования поддержал, суду пояснил, что и в случае расторжения  договора сторонами их сделки и соглашения  не имеют юридической силы.

Представители Учреждения отзывами от 23.07.2025, от 23.09.2025 и Общества отзывом от  22.07.2025 указали, что до начала исполнения стороны соглашением от 22.05.2025 расторгли контракт №247, общество оплату не получило, публичные интересы не были нарушены, просили в иске отказать.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в суд не обеспечило, отзывом от 23.07.2025 № 232 иск поддержало, однако, указало на отсутствие в действиях комиссии по закупкам признаков нарушения, поскольку отсутствие судимости участника им только декларируется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Учреждение разместило в единой информационной системе извещение № 0815500000525003550 о проведении электронного аукциона на право оказания услуг по проведению экспертизы технического состояния изделий медицинской техники с оформлением заключения о техническом состоянии и ведомости дефектов.. 

В соответствии с требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке (приложение № 3 к извещению) участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

Общество 02.04.2025 подало заявку № 1764348 на участие в закупке. В составе заявки представило декларацию о соответствии участника закупки требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно протоколу подведения итогов от 04.04.2025 № 0815500000525003550 общество признано победителем торгов. 

Учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 16.04.2025 № 247, в рамках которого исполнитель обязался оказывать услуги по  проведению экспертизы технического состояния изделий медицинской техники на объектах по адресам: 

<

...> 

<

...>; 

<

...>, Урмарский район., 

<

...>. 

Срок оказания услуг установлен с даты заключения контракта по 18.06.2025 (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 32 850 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с установлением для поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Оплата по контракту не производилась.

22.05.2025 Учреждением и Обществом подписано соглашение о расторжении контракта №247 от 16.04.2025.

Указывая на то, что Общество неправомерно допущено к участию в торгах, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании контракта недействительным ввиду наличия судимости у директора Общества.

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, в частности, участник закупки – физическое лицо либо руководитель, член коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главный бухгалтер юридического лица - участника закупки не должен иметь судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

Указанной нормой установлен явно выраженный законодательный запрет на участие в государственных закупках организаций, руководимых судимыми лицами.

Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником Общества является ФИО3, в период с 08.07.2022 по 13.05.2025 он исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

Приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24.01.2025 по уголовному делу № 1-45/2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 11.02.2025. 

Совершенное ФИО3 преступление относится к преступлениям в сфере экономики. 

Таким образом, на момент проведения закупки в  апреле 2025 года Общество не соответствовало требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку его руководитель имел судимость за преступление в сфере экономики. 

В этой связи, имеются основания для признания контракта недействительным, а именно ничтожным, поскольку при его заключении нарушен явно выраженный законодательный запрет на участие в государственных закупках организаций, руководимых судимыми лицами. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, Общество в нарушение правил участия в торгах, установленных пунктом 7 части 1 статьи 31 Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению ничтожного контракта.

Именно действия Общества повлекли заключение контракта в обход установленной законом процедуры и, соответственно, последующее признание его недействительным. 

Подача участником закупки заявки, очевидно не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является умышленным нарушением закона со стороны такого лица и, безусловно, свидетельствует о его недобросовестности.

Тот факт, что сторонами подписано соглашение о расторжении контракта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому такое соглашение о расторжении контракта не имеет юридической силы и не влечет желаемых сторонами контракта правовых последствий.

Суждения Учреждения об отсутствии его вины, неосведомленности о судимости руководителя Общества, в данном случае не влияют на квалификацию сделки в качестве ничтожной.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как основанные на нормах гражданского законодательства, подтвержденные представленными доказательствами и ответчиками по существу не оспариваемые.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину суд относит на Общество, допустившее нарушение закона, повлекшее признание контракта ничтожным.

Так как прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Признать недействительным контракт от 16.04.2025 № 247 на оказание услуг по проведению экспертизы технического состояния изделий медицинской техники с оформлением заключения о техническом состоянии и ведомости дефектов  (ИКЗ 252212900951821300100101420013313244), заключенный бюджетным учреждением Чувашской Республики "Республиканский противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Русские Медицинские Системы".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские Медицинские Системы" в доход федерального бюджета 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина