ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5783/2024

г. Челябинск

24 мая 2024 года

Дело № А47-16326/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Продуктовая Компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2024 по делу № А47-16326/2022. 

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая Продуктовая Компания» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Продуктовая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - истец, общество, ООО «Первая Продуктовая Компания») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) 4 007 547 руб., в том числе 3 777 000 рублей уплаченных за товар ненадлежащего качества, 177 513,78 руб. убытков, из которых 143 783,78 руб. - стоимость доставки некачественного товара и 33 730 руб. - стоимость лабораторных исследований, 53 033, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2022 по 19.10.2022 с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 43 050 руб. и судебных издержек в размере 45 000 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Голубевский»(далее - ООО «Мясокомбинат Голубевский»), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЛайн»(далее - ООО «ЕвроЛайн»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу сложившихся взаимоотношений между сторонами переписка осуществлялась с помощью электронной почты, а также мессенджера WhatsApp. После обнаружения скрытых недостатков в полученной продукции, в том числе получения возвратов от конечных покупателей, представитель покупателя уведомил поставщика о том, что товар ненадлежащего качества с направлением фотографий. В результате переговоров поставщиком было подтверждено, что причина может быть в нарушении технологического режима изготовления, в связи с чем товар подлежит возврату с перерасчетом покупной цены, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 07.02.2023. Дополнительно письмом от 27.06.2022 истец уведомил ответчика о количестве возращенной продукции из сети Светофор и Маяк. Вместе с тем, каких-либо дальнейших действий поставщиком предпринято не было. При этом установленный пунктом 2.7 договора срок для предъявления претензии не является пресекательным,  покупатель вправе предъявить требования связанные с недостатками товара при обнаружении недостатков в течение срока годности. Поскольку скрыты е недостатки были выявлены за пределами претензионного срока, но в пределах срока установленного статьей 477 ГК РФ, факт не предъявления претензии в установленный срок не является обстоятельством освобождающим поставщика от ответственности. Податель жалобы отмечает, что истцом обеспечивается надлежащее хранение товара, а также при перевозке товара на протяжении всего маршрута было обеспечено соблюдение заявленного температурного режима. После неоднократных уведомлений о выявленных недостатках продукции 22.07.2022 истцом с целью проведения лабораторных исследований были отобраны пробы и образцы проб переданы ГБУ «Оренбургская областная ветеринарная лаборатория», по результатам исследований которым было выявлено значительное превышение нормы по микробиологическому показателю КМАФАиМ, установлено превышение в 300 раз, что свидетельствует о нарушении технологического процесса при производстве товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Первая Продуктовая Компания» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № б/н (далее - договор), согласно п. 1.1. которого, поставщик продает, а покупатель принимает и: оплачивает продукты питания и другие товары народного потребления, согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указывается номер, дата, количество, ассортимент, цены товара, место передачи товара.

В соответствии с п. 1.3 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи товара и подписания сторонами товарной накладной.

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим государственным стандартам и сертификатам качества. Тара и упаковка должна обеспечивать сохранность товара при его транспортировке и хранении (п. 2.1 договора).

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, видимым недостаткам производится уполномоченным представителем покупателя при передаче товара по товарной накладной уполномоченным представителем поставщика (п. 2.5 договора).

Покупатель не вправе предъявлять претензии по количеству, ассортименту, качеству товара после проведения его приемки, за исключением претензий по скрытым, дефектам. Скрытыми по настоящему договору являются дефекты, изначально имеющиеся в поставленном Товаре, наличие которых невозможно установить осмотром при приемке. Претензии по скрытым: дефектам могут быть направлены поставщику не позднее 7 (семи) календарных дней после приемки-Товара, а претензии по скрытым дефектам скоропортящегося Товара - не позднее 24 часов с момента ее приемки. Не предъявление претензий Поставщику в указанный выше срок означает, что Товар принят Покупателем без недостатков по качеству (п. 2.7 договора).

Покупатель обязуется хранить приобретенный Товар при соблюдении соответствующего температурного режима в специально оборудованном для хранения подобного Товара месте, исключающем любое ухудшение его качественных характеристик (п. 2.8 договора).

В случае поставки товара ненадлежащего качества, если недостатки товара в письменном виде не были оговорены Поставщиком, Покупатель вправе потребовать по своему усмотрению соразмерного уменьшения закупочной пены, безвозмездного устранения недостатков Товара, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, замены или возврата товара ненадлежащего качества в течение всего срока годности товара, а когда срок годности на товар не установлен - в течение срока действия настоящего договора (п. 2.9 договора).

Если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие Товара по количеству и качеству, уполномоченные представители Сторон подписывают Акт о несоответствии (Форма ТОРГ-2). Если поставка Товара осуществляется силами привлеченного перевозчика, акт о расхождении по количеству и качеству Товара подписывается представителем Покупателя. При этом, Покупатель обязан письменно уведомить об этом Поставщика в течение 1 (одного) календарного дня с, приложением фотографий и документов, подтверждающие недостатки Товара, и ином случае все претензии/уведомления по количеству и качеству Товара не принимаются на рассмотрение. Явка представителя Поставщика должна быть обеспечена не позднее двух суток со дня направления Покупателем уведомления об обнаружении недостатков Товара. В случае неприбытия представителя Поставщика в установленный срок, приемка партии Товара по качеству производится Покупателем в одностороннем порядке (п. 2.10 договора).

Во исполнение обязательств по договору, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 4 976 250 руб., в том числе, карбонат копчено-вареный ТМ «Пограничный» на сумму 1 199 250 руб., мясо «По-императорски» копчено-вареное категории А ТМ «Пограничный» вакуум на сумму 929 250 руб., пастрома в перце варено-запеченная категории Б общей стоимостью 2 084 000 руб., дымовица «По-старорусски» копчено-вареная ТМ «Пограничный» вакуум общей стоимостью 763 750 руб. что следует из УПД №26548 от 20.05.2022 (л.д. 21, т. 1).

Согласно ТТН от 20.05.2022 и международной ТТН № 00000026548 от 20.05.2022 товар перемещался из Калининградской области в Оренбургскую область (л.д. 22-23, 24 т. 1).

Письмом от 27.06.2022 истец уведомил ответчика о количестве возвращенной из магазинов сетей «Светофор» и «Маяк» продукции, содержащей мутную жидкость белого цвета (л.д. 64, т. 1).

В период с 04.07.2022 по 12.07.2022 истцом произведена оплата поставленного товара ООО «Совкомбанк Факторинг», поскольку в целях предоставления отсрочки платежа в рамках договора поставки, между ОOO «Совкомбанк Факторинг» (фактор) и ИП ФИО2 заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований от 25.02.2022, в связи с чем, ИП ФИО2 получает денежные средства от фактора под уступку денежных требований к ООО «Первая продуктовая компания», с которым ООО «Совкомбанк Факторинг» подписано Соглашение о подтверждении поставок №П/СП-19/2022 от 05.03.2022 (л.д. 42-50, т. 1).

22.07.2022 истцом составлен акт о выявлении некачественного товара, а именно: мяса «По-императорски» копчено-вареное категории А ТМ «Пограничный» вакуум в количестве 3500 кг на сумму 929 250 руб., пастрома в перце варено-запеченная категории Б общей в количестве 8000 кг стоимостью 2084000 руб., дымовица «По-старорусски» копчено-вареная ТМ «Пограничный» вакуум в количестве 2500 кг стоимостью 763 750 руб., подписанный директором, заведующим складом и оператором ЭВМ Общества «Первая продуктовая компания».

Согласно протоколам испытаний ГБУ «Оренбургская облветлаборатория» от 01.08.2022 № 1731И-2022, № 1730И-2022, № 1729И-2022 в представленных истцом образцах дымовицы «По-старорусски», мяса «По-императорски» и пастромы выявлено превышение количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) (л.д. 51-62, т. 1).

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

Таким образом, отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе только в случае существенного нарушения требований к качеству товара при отказе поставщика осуществить замену поставленного товара товаром надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По правилам пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. В данном случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца. Бремя доказывания причин возникновения недостатков, характера недостатков, момента возникновения недостатков возлагается на покупателя в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

В период с 04.07.2022 по 12.07.2022 истцом произведена оплата поставленного товара.

Как следует из УПД № 26548 от 20.05.2022, товар на общую сумму 4976250 руб., в том числе, карбонат копчено-вареный ТМ «Пограничный» на сумму 1 199 250 руб., мясо «По-императорски» копчено-вареное категории А ТМ «Пограничный» вакуум на сумму 929 250 руб., пастрома в перце варено-запеченная категории Б общей стоимостью 2 084 000 руб., дымовица «По-старорусски» копчено-вареная ТМ «Пограничный» вакуум общей стоимостью 763 750 руб., принят покупателем.

Стороны факт оплаты и поставки товара по указанному УПД не оспаривают.

Письмом от 27.06.2022 истец уведомил ответчика о количестве возвращенной из магазинов сетей «Светофор» и «Маяк» продукции, содержащей мутную жидкость белого цвета (л.д. 64, т. 1).

В материалы дела истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 07.02.2023 в приложении к которому представлены фото переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО3 и абонентами «Пограничный Рашид» и «Калининград Факторинг Дима» за период с 29.03.2022 по 04.08.2022, содержащей фото мясных продуктов со следами порчи, нечитаемые фото протоколов испытаний и фото жалобы ООО «Первая Продуктовая Компания» в Россельхознадзор (л.д. 17-51, т. 2).

Покупатель не вправе предъявлять претензии по количеству, ассортименту, качеству товара после проведения его приемки, за исключением претензий по скрытым, дефектам. Скрытыми по договору являются дефекты, изначально имеющиеся в поставленном Товаре, наличие которых невозможно установить осмотром при приемке. Претензии по скрытым: дефектам могут быть направлены поставщику не позднее 7 (семи) календарных дней после приемки-Товара, а претензии по скрытым дефектам скоропортящегося товара - не позднее 24 часов с момента ее приемки. Не предъявление претензий поставщику в указанный выше срок означает, что товар принят покупателем без недостатков по качеству (п. 2.7 договора).

Если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие товара по количеству и качеству, уполномоченные представители сторон подписывают акт о несоответствии (Форма ТОРГ-2). Если поставка товара осуществляется силами привлеченного перевозчика, акт о расхождении по количеству и качеству товара подписывается представителем покупателя. При этом, покупатель обязан письменно уведомить об этом поставщика в течение 1 (одного) календарного дня с, приложением фотографий и документов, подтверждающие недостатки товара, и ином случае все претензии/уведомления по количеству и качеству товара не принимаются на рассмотрение. Явка представителя поставщика должна быть обеспечена не позднее двух суток со дня направления покупателем уведомления об обнаружении недостатков товара. В случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок, приемка партии товара по качеству производится покупателем в одностороннем порядке (п. 2.10 договора).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка предъявления претензии, согласованного сторонами в договоре.

Доводы истца со ссылкой на взаимодействие сторон в отношении некачественного товара посредством переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО3 и абонентами «Пограничный Рашид» и «Калининград Факторинг Дима» за период с 29.03.2022 по 04.08.2022 подлежат отклонению, поскольку буквальное содержание указанной переписки не позволяет сделать выводы о наличии недостатков товара, поставленного по УПД от 20.05.2022, а также не позволяет достоверно соотнести указанные сведения о качестве товара именно с правоотношениями предпринимателя и общества в рамках поставки товара по данному УПД, при том, что данная поставка не являлась единственной, что стороны не отрицают.

Доводы истца о некачественности товара судом обоснованно оценены как несостоятельные, ввиду следующего.

Товар по УПД от 20.05.2022 обществом принят, в момент приемки товара и в порядке пункта 2.7 договора претензий по качеству товара не заявлено.

Акт от 22.07.2022 о выявлении некачественного товара, а именно: мяса «По-императорски» копчено-вареное категории А ТМ «Пограничный» вакуум в количестве 3500 кг на сумму 929 250 руб., пастрома в перце варено-запеченная категории Б общей в количестве 8000 кг стоимостью 2084000 руб., дымовица «По-старорусски» копчено-вареная ТМ «Пограничный» вакуум в количестве 2500 кг стоимостью 763 750 руб., подписан директором, заведующим складом и оператором ЭВМ Общества «Первая продуктовая компания», то есть составлен обществом в одностороннем порядке.

Истцом представлен журнал учета температурного режима холодильного оборудования и акт проведения профилактического визита Россельхознадзора от 18.08.2022 не содержащий замечаний по работе холодильного оборудования (л.д. 27-38 т. 1, л.д. 39-40 т. 1). Вместе с тем, с достоверностью установить, что спорный товар хранился с использованием данного оборудования, из указанного акта невозможно.

Согласно протоколам испытаний ГБУ «Оренбургская облветлаборатория» от 01.08.2022 № 1731И-2022, № 1730И-2022, № 1729И-2022 пробы отобраны обществом в месте своего нахождения - 

<

...>. Общество не опровергает, что отбор пробы осуществлен не экспертной организацией.

Согласно данным протоколам, отбор проб произведен обществом 22.07.2022, тогда как, по утверждению общества в исковом заявлении, продукция начала портиться по истечении двух недель, то есть в начале июня.

Кем отобраны пробы, установить из содержания акта не представляется возможным. Вместе с тем, доставка и принятие пробы свидетельствуют о передаче пробы на исследование, но не свидетельствуют о ее отобрании надлежащим образом. Также протокол отбора проб не содержит сведений о поставщике товара, реквизитах документа, по которому товар получен обществом, по какому нормативному документу произведен продукт.

Таким образом, соотнести исследованный образец товара с поставками, осуществленными предпринимателем в адрес общества, достоверно не представляется возможным, в том числе принимая во внимание, что в позиции общества усматривается, что товар поступал в его адрес также из розничных сетей. Доказательств, что для розничных сетей общество являлось единственным поставщиком соответствующего товара, не имеется. Кроме того, в акте отбора проб в графе в отношении упаковки товара указана не «вакуумная», а «полимерная», не отражены условия доставки.

При этом предпринимателем в отношении поставлявшейся обществу продукции представлено свидетельство о качестве.

В материалах дела представлено письмо об извещении истцом ответчика о некачественности товара 27.06.2022 (л.д. 64, т. 1). Вместе с тем, из письма ООО «Торгсервис» в адрес истца следует, что о возврате товара истцу один их контрагентов сообщил только 20.07.2022 (л.д. 63, т. 1).

Кроме того, из письма ООО «Мясокомбинат Голубевский» датированного 18.04.2022, то есть до поставки товара 20.05.2022 следует, что речь идет о товаре, поставленном по УПД от 01.04.2022, то есть об иной поставке (л.д. 65, т. 1).

При наличии установленных противоречий и неполноты зафиксированных обстоятельств отбора исследованных проб, факт поставки обществу именно со стороны предпринимателя некачественного товара не может быть признан доказанным. Также не доказано материалами дела ненадлежащее качество товара именно на сумму, заявленную в иске.

Таким образом, приведенные обществом доводы о поставке мясной продукции ненадлежащего качества обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждено, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2024 по делу № А47-16326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Продуктовая Компания»    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев