ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19122/2019

18 января 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.12.2020,

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2020 по делу №А82-19122/2019,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 19.06.2019 № 08-20/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в сумме 2 516 526 рублей, а также пени в соответствующей сумме,

- уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2015 год на 12 917 168 рублей,

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа на общую сумму 503 305 рублей 20 копеек,

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 281 500 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 19.06.2019 № 08-20/6 в части:

- вывода о занижении внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2015 год в связи с невключением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по контрагенту ООО «СтройГрадЯр» в сумме   12 917 168 рублей с истекшим сроком исковой давности, а также в части невключения указанной суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов 2016 года,

- неучтения при исчислении налога на прибыль за проверяемый период права ООО «Артель» на перенос на будущие налоговые периоды убытка 2015 года в сумме 14 632 033 рублей, 

- неучтения для целей налогообложения прибыли за 2016 год дополнительных документально подтвержденных расходов в виде разницы между дебиторской и кредиторской задолженностью ликвидированного контрагента ООО «Малахит» в сумме 374 308 рублей 85 копеек (с учетом определения суда об исправлении описки от 21.09.2020), 

- соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль, примененных без учета указанных оснований, 

- привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 126 НК РФ, за непредставление 87 путевых листов за дни, в которые автомобиль не эксплуатировался.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

ООО «Артель» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2020 отменить по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, куда явились представители сторон.

В судебном заседании представитель ООО «Артель» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Артель» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым платежам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте от 22.04.2019 № 08-19/4 (т. 3 л.д. 36-52).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 19.06.2019 № 08-20/6 о привлечении ООО «Артель» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 537 711 рублей 80 копеек, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 281 500 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 и 2017 годы в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные штрафы, недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 688 559 рублей и пени по налогу на прибыль в размере 582 105 рублей 10 копеек. Также Обществу уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2015 год на 12 922 150 рублей (т. 1 л.д. 57-77).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.08.2019 № 149 решение Инспекции от 19.06.2019 № 08-20/6 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере    172 033 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 34 406 рублей 60 копеек, начисления пени по налогу на прибыль организаций в соответствующей сумме. В остальной части решение Инспекции от 19.06.2019 № 08-20/6 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 90-109).

1. Кредиторская задолженность ООО «СтройГрадЯр».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ Обществом в 2015 году при исчислении налога на прибыль не включена в состав внереализационных доходов кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ООО «СтройГрадЯр» в сумме 12 917 168 рублей по договорам подряда от 27.01.2012 № 018/2 и от 01.10.2012 № 022/7.

ООО «Артель», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по кредиторской задолженности ООО «СтройГрадЯр» прервался 04.03.2013 и истек в 2016 году, в связи с чем кредиторская задолженность в сумме 12 917 168 рублей подлежит включению в состав внереализационных доходов Общества по состоянию на 31.12.2016. Включение указанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов 2015 года и уменьшение убытка по налогу на прибыль организаций за 2015 год неправомерно.

Заявитель жалобы считает, что ООО «Артель» правомерно не отразило в 2015 году в составе внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности перед ООО «СтройГрадЯр», поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают прерывание течения срока исковой давности. В связи с чем, Общество считает, что срок исковой давности по спорной задолженности в 2015 году не истек.

Кроме того, Общество считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, так как требование о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части невключения в доходы 2016 года кредиторской задолженности ООО «Артель» не заявляло.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 и 21.4 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 271 НК РФ доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитываются в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в который истекает срок исковой давности.

Таким образом, кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности подлежит включению во внереализационные доходы в налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, у Общества сформировалась кредиторская задолженность по контрагенту ООО «СтройГрадЯр» в сумме    12 917 168 рублей по договорам подряда от 27.01.2012 № 018/2 и от 01.10.2012  № 022/7 (т. 1 л.д. 110-112, 119-121).

В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и анализа материалов предыдущей выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекцией установлено, что задолженность перед ООО «СтройГрадЯр» в сумме              12 917 168 рублей возникла в декабре 2012 года, имелась по состоянию на 01.01.2013, на 01.01.2014, на 01.01.2015, на 01.01.2016, на 01.01.2017 и на 31.12.2017 в этой же сумме.

Указанная задолженность включена Инспекцией в состав внереализационных доходов Общества за 2015 год как задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом с возражениями на акт проверки были представлены претензия контрагента от 28.01.2013 за подписью генерального директора ООО «СтройГрадЯр» ФИО6, ответ на претензию от 04.03.2013, подтверждающий наличие у ООО «Артель» задолженности перед ООО «СтройГрадЯр» в сумме 12 917 168 рублей за выполненные работы по договорам подряда и с просьбой предоставить отсрочку платежа до 31.12.2013 (т. 3. л.д. 67-68).

Указанные обстоятельства не учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

При этом в соответствии со статьей 11 НК РФ, поскольку понятие «срок исковой давности и прерывание течения срока исковой давности» в НК РФ не определено для целей применения нормы о списании безнадежных долгов понятие срока исковой давности, а также причины прерывания течения этого срока регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая изложенные нормы права, а также исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по кредиторской задолженности Общества прервалось 04.03.2013, соответственно срок исковой давности истек в 2016 году.

Таким образом, в силу пункта 18 статьи 250, пункта 4 статьи 271 НК РФ кредиторская задолженность в сумме 12 917 168 рублей подлежит включению в состав внереализационных доходов Общества по состоянию на 31.12.2016. 

Включение указанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов 2015 года и уменьшение убытка по налогу на прибыль организаций за 2015 год неправомерно.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговому органу в подтверждение перерыва течения срока исковой давности, среди прочих документов, были представлены акт сверки взаимных расчетов  с ООО «СтройГрадЯр» за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 и письмо о задолженности № 40 от 31.08.2015, которые необоснованно были отклонены налоговым органом и судом. 

Из материалов дела следует, что указанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 подписан от имени ООО «СтройГрадЯр» неуполномоченным лицом (ФИО6), которая, согласно данным ЕГРЮЛ с 20.05.2014 не является генеральным директором ООО «СтройГрадЯр», копия доверенности на имя ФИО6 на право подписывать документы от имени ООО «СтройГрадЯр» в материалы дела не представлена.

Согласно представленным в налоговые органы справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО6 получала доходы (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей) в ООО «СтройГрадЯР» в период с сентября по декабрь 2012 года; с 2013 года получает доходы (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей) от иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории Ярославской области.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 24.02.2014 ООО «СтройГрадЯр» снято с налогового учета в налоговых органах Ярославской области и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве; с 21.05.2014 генеральным директором ООО «СтройГрадЯр» является ФИО7

Таким образом, с мая 2014 года ФИО6, проживающая и трудоустроенная в г. Ярославле, не является генеральным директором ООО «СтройГрадЯр», зарегистрированного с 24.02.2014 в г. Москве, не получает от ООО «СтройГрадЯр» вознаграждений за выполнение трудовых обязанностей, следовательно, не вправе подписывать какие-либо документы от имени ООО «СтройГрадЯр» без доверенности. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Кроме того, в ходе выездной проверки установлено, что расчетные счета ООО «СтройГрадЯр» в ПАО «Росбанк» закрыты 24.04.2014; в 2014-2018 годах ООО «СтройГрадЯр» не выплачивало заработную плату сотрудникам, в том числе директору ФИО7 (не представляло справки о доходах работников по форме 2-НДФЛ), согласно данным ЕГРЮЛ ФИО7 по решению суда от 04.07.2017 дисквалифицирован с 11.08.2017 на 24 месяца в связи с недостоверностью сведений о нем как о руководителе ряда организаций включая ООО «СтройГрадЯр» (в ходе допросов свидетель однозначно опроверг, что является учредителем (руководителем) указанных организаций, и сообщил, что он по просьбе третьих лиц за вознаграждение передал третьим лица документы, удостоверяющие личность, но фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности этих организаций не принимал (не собирался принимать изначально); само ООО «СтройГрадЯР» исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2018 как недействующее юридическое лицо, что свидетельствует о том, что в 2015-2017 годах ООО «СтройГрадЯр» не осуществляло предпринимательскую деятельность. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что письмо от 31.08.2015 № 40 и акт сверки взаимных расчетов с  ООО «СтройГрадЯр» за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 не являются доказательствами перерыва течения срока исковой давности.

Довод Общества о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, так как требование о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части невключения в доходы 2016 года кредиторской задолженности ООО «Артель» не заявляло, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что за 2015 год у Общества сформировался убыток 14 632 033 рублей, и неотражение спорной кредиторской задолженности в сумме 12 917 168 рублей в составе внереализационных доходов 2016 года может повлечь необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в будущих налоговых периодах на сумму убытка в порядке статьи 283 НК РФ и, соответственно, приведет к неверному определению действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что 2016 год относится к проверяемому в рамках выездной проверки периоду.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора не вышел за пределы заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, решение Инспекции от 19.06.2019 № 08-20/6 правомерно признано недействительным в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба заявителя в вышеуказанной части удовлетворению не подлежит.

2. Амортизация.

В ходе проверки налоговым органом было установлено неправильное определение Обществом 4 амортизационной группы в отношении основного средства Камаз-43118. 

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводам о то, что спорный автомобиль относится к пятой амортизационной группе, в связи с чем доначисление налога на прибыль произведено Инспекцией правомерно; правом на применение амортизационной премии Общество воспользовалось.

В апелляционной жалобе ООО «Артель» указывает, что вправе самостоятельно определить срок полезного использования. Общество настаивает, что спорный автомобиль Камаз-43118 относится не к 5 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), а к 4 (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лег включительно); автомобиль относится к группе специализированных автомобилей и ему соответствует код ОКОФ 15 3410449 «Автомобили специализированные, кроме включенных в группировку 14 3410040». Кроме того, Общество указывает, что при исчислении налога налоговым органом не учтено право налогоплательщика, предусмотренное пунктом 9 статьи 258 НК РФ на применение амортизационной премии при вводе основного средства в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что амортизируемое имущество объединяется, в том числе:

- четвертую амортизационную группу - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;

- пятую амортизационную группу - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 НК РФ).

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 грузовые автомобили относятся к амортизационным группам в зависимости от их грузоподъемности и типа. Большая их часть относится к 3 - 5 амортизационным группам.

До 01.01.2017 в Классификации основных средств применялись коды ОКОФ, предусмотренные Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359; с 01.01.2017 - коды ОКОФ, утверждены Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2018-ст (в соответствии с Приказом Росстандарта от 10.11.2015 № 1746-ст дата введения в действие данного документа перенесена на 1 января 2017 года).

В частности:

а) к 3-й амортизационной группе основных средств (срок полезного использования свыше 3 и до 5 лет) относятся:

- до 01.01.2017 - автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью до 0,5 т (Код ОКОФ 15 3410191);

- с 01.01.2017 - автомобили грузовые с дизельным двигателем, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т (код ОКОФ 310.29.10.41.111);

б) к 4 амортизационной группе (срок полезного использования свыше 5 и до 7 лет) относятся:

- до 01.01.2017:

- автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили-тягачи; автомобили-самосвалы) (Код ОКОФ 15 3410020) кроме транспортных средств с Код ОКОФ - 15 3410191 (Автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью до 0,5т, отнесенные к 3-й амортизационной группе), 15 3410195 - 15 3410197 (Автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью свыше 5т, свыше 8т и свыше 15т, отнесенные к 5-й амортизационной группе), 15 3410211 - 15 3410216 (Автомобили - тягачи седельные до 3т и свыше 18т, отнесенные к 5-й амортизационной группе);

- автомобили специализированные для лесозаготовок; специализированные прочие; специальные прочие (коды ОКОФ 15 3410380 - 15 3410449), кроме включенных в группировку 14 3410040 (автомобили специальные и оборудование навесное к машинам для уборки городов, отнесенные к 3-й амортизационной группе);

- с 01.01.2017:

- средства автотранспортные грузовые (автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили-тягачи; автомобили-самосвалы) (Код ОКОФ 310.29.10.4).

- средства автотранспортные специального назначения (код ОКОФ 310.29.10.5, к которому отнесены автокатафалки), автобетоновозы (код ОКОФ 310.29.10.59.113), автолесовозы (код ОКОФ 310.29.10.59.120) и другие;

в) к 5 амортизационной группе (срок полезного использования свыше 7 и до 10 лет) относятся:

- до 01.01.2017:

- автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью свыше 5т (код ОКОФ 15 3410195 - 15 3410197);

- с 01.01.2017:

- автомобили грузовые с дизельным двигателем, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5т, но не более 12т (код ОКОФ 310.29.10.41.112);

- автомобили грузовые с дизельным двигателем, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 12т (код ОКОФ 310.29.10.41.113);

- средства автотранспортные специального назначения (код ОКОФ 310.29.10.5, к которому отнесены автомобили-тягачи седельные).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 11.12.2015 №438/15 ООО «Артель» приобретен бортовой автомобиль КАМАЗ-43118 с крано-манипуляторной установкой РК 23500А за кабиной (т. 6 л.д. 126-127). 

Акт приема-передачи автомобиля составлен 29.01.2016 (т. 6 л.д. 128).

Согласно паспорту транспортного средства, год изготовления автомобиля - 2016, мощность двигателя 300л.с., тип двигателя - дизель, технически допустимая максимальная масса транспортного средства 21600 кг, максимальная грузоподъемность - 6100 кг, грузоподъемность на максимальном вылете 8,0 м - 2730 кг (т. 2 л.д. 104-105). Информация о том, что данный автомобиль является автотранспортом специального назначения, в технических документах отсутствует.

Из анализа перечня транспортных средств, включаемых в третью, четвертую и пятую амортизационные группы, с учетом примечаний к ОКОФ, следует, что спорный автомобиль имеет код ОКОФ:

в 2016 году - 15 3410195 «автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью свыше 5 до 8 т»;

с 2017 года - 310.29.10.41.113 «автомобили грузовые с дизельным двигателем, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 12т».

Согласно Классификации основных средств указанные коды относятся к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

Кроме того, судом правомерно учтено следующее.

В паспорте транспортного средства в строке 3 «Наименование (тип ТС)» указана характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением, а именно – «автомобиль бортовой с краном-манипулятором» (т. 2. л.д. 104-105).

Согласно Отраслевой нормали ОН 025 270-66 «Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями» вторая цифра цифрового обозначения модели транспортного средства указывает его тип (вид автомобиля), в том числе: 1 - легковой автомобиль, 3 - грузовой бортовой автомобиль или пикап, 9 - специальное транспортное средство (т. 10. л.д. 95-96).

Согласно регистрационным документам, спорный автомобиль не отнесен к специальным транспортным средствам, вторая цифра ТС 732407 КАМАЗ-43118 цифрового обозначения - 3, что означает отнесение спорного транспортного средства к грузовым (бортовым) автомобилям и, соответственно, к 5 амортизационной группе. 

Из характеристик указанного автомобиля также следует, что основным назначением данного автомобиля является перевозка грузов, данный автомобиль возможно эксплуатировать как бортовой автомобиль для перевозки грузов и без использования манипуляторной установки, автомобиль может самостоятельно передвигаться по автодорогам общего пользования, для управления водитель должен иметь водительское удостоверение категории «С», спорное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД и за него уплачивался транспортный налог, в связи с чем отсутствуют основания относить данный автомобиль к специализированным транспортным средствам.

Письмом от 17.01.2020 № 84/46 на запрос налогового органа МРЭО ГИБДД по Ярославской сообщило, что согласно паспорту транспортного средства спорный автомобиль не отнесен к специальным транспортным средствам (т. 10 л.д. 116).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль относится к пятой амортизационной группе. 

Довод Общества о том, что при исчислении налога Инспекцией не учтено право налогоплательщика, предусмотренное пунктом 9 статьи 258 НК РФ на применение амортизационной премии в размере 30% при вводе основного средства в эксплуатацию, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 258 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ, если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода.

Таким образом, амортизационная премия представляет собой особый порядок учета части стоимости основных средств при налогообложении прибыли организаций, применяемый наряду с амортизационными отчислениями.

При этом применение амортизационной премии является правом налогоплательщика, которое реализуется путем отражения сумм указанных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствующей декларации. Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, реализация права на амортизационную премию зависит от волеизъявления налогоплательщика, т.е. он сам самостоятельно решает использовать ее или нет, в том числе с учетом положений, предусмотренных в абзаце втором пункта 9 статьи 258 НК РФ.

Согласно данным налоговой декларации ООО «Артель» по налогу на прибыль за 2016 год строки 042 и 043 Приложения 2 к листу 02 Обществом не заполнены, то есть предусмотренное пунктом 9 статьи 258 НК РФ право на применение амортизационной премии при вводе основного средства в эксплуатацию не реализовано. В учетной политике Общества право на применение амортизационной премии не закреплено.

Приняв во внимание положения пункта 9 статьи 258 и статьи 313 НК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа обязанности учесть в составе расходов по налогу на прибыль амортизационную премию.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.

Апелляционная жалоба заявителя в вышеуказанной части удовлетворению не подлежит.

3. Кредиторская задолженность ООО «Промторг» и ООО «Спецторг».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном невключении в состав внереализационных доходов за 2017 год кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагентам ООО «Промремторг» (ИНН 

<

***>) в сумме 2 308 600 рублей и ООО «Спецторг» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 786 400 рублей.

ООО «Артель», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о занижении Обществом внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2017 год на сумму кредиторской задолженности ООО «Промремторг» и ООО «Спецторг». 

В апелляционной жалобе ООО «Артель» указывает, что дополнительными соглашениями к договорам поставки стороны согласовали иной период оплаты, следовательно, срок исковой давности по спорной задолженности в 2017 году не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего. 

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 и 21.4 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 271 НК РФ доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитываются в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в который истекает срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 по контрагенту ООО «Промремторг» налогоплательщик числит кредиторскую задолженность в сумме 2 308 600 рублей (т. 5 л.д. 81), по ООО «Спецторг» - в сумме 1 786 400 рублей (т. 5 л.д. 83).

Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование от 21.12.2018 № 88, которым запрошены необходимые документы, касающиеся кредиторской задолженности указанных организаций.

В отношении ООО «Промремторг» ИНН 

<

***> по требованию Обществом были представлены: договор поставки № 07.06./36 от 07.06.2014, счета-фактуры, товарные накладные за 2014 год, карточки сч.60.01 и 62 за период с января 2015 года по декабрь 2017 года (т. 5 л.д. 95-96, 97-108). 

Запрашиваемые акты сверок не представлены. Сопроводительным письмом Общество сообщило, что документооборота с ООО «Промремторг» в проверяемом периоде (2015-2017 года) не было.

Из анализа представленных документов Инспекцией установлено, что кредиторская задолженность в сумме 2 308 600 рублей возникла в 2014 году, имелась по состоянию на 01.01.2015 и позднее.

В отношении ООО «Спецторг» ИНН 

<

***> по требованию Инспекции Обществом представлены: договор поставки от 10.03.2014 №002П/14, счета - фактуры, товарные накладные за 2014 год, карточка сч.60.01 и 62 за период с января 2015 года по декабрь 2017 года (т. 5 л.д. 90-91, 92-94). 

Запрашиваемые акты сверок не представлены. Сопроводительным письмом к требованию Общество сообщило, что документооборота с ООО «Спецторг» в проверяемом периоде не было.

Из анализа представленных документов Инспекцией установлено, что кредиторская задолженность в сумме 1 786 400 рублей возникла в 2014 году, имелась по состоянию на 01.01.2015 и позднее. 

Наличие кредиторской задолженности в сумме 2 308 600 рублей и в сумме 1 786 400 рублей, также подтверждается актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 (т. 5 л.д. 71-78).

В обосновании своих доводов по окончании выездной налоговой проверки Обществом были представлены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам поставки.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 с ООО «Спецторг» сторонами согласовано увеличение срока оплаты до 31.12.2016 (т. 3 л.д. 72).

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 с ООО «Промремторг» сторонами согласовано увеличение срока оплаты до 07.06.2015 (т. 3 л.д. 75).

При этом судом учтено, что дополнительным соглашением от 01.12.2014 к договору поставки с ООО «Спецторг» изменено условие об ответственности за нарушение сроков оплаты по договору - 0,01% за каждый день просрочки, что составляет всего 3,65% годовых при значительном увеличении сроков оплаты, что не соответствует обычаям делового оборота.

В дополнительном соглашении от 01.12.2014 к договору поставки от 10.03.2014 № 002П/14 с ООО «Спецторг» при расшифровке подписи лица, подписавшего документ от имени поставщика, указан директор ФИО8 

Однако в ходе проверки установлено, что в 2014-2018 годах ООО «Спецторг» не выплачивало заработную плату сотрудникам, в том числе директору ФИО8 (не представляло справки о доходах работников по форме 2-НДФЛ); помимо ООО «Спецторг» (г. Иваново) ФИО8 в 2013-2015 годах одновременно являлся руководителем 2 организаций, находящихся в г. Москве (ООО «Трейд» ИНН 

<

***> и ООО «Элерон» ИНН 

<

***>) и организации в г. Ярославле ООО «Автоколонна 1137» ИНН 

<

***>, что ставит под сомнение возможность реального выполнения им функций руководителя во всех этих организациях.

При допросе в качестве свидетеля директор Общества ФИО9 на вопрос, какие действия предпринимались со стороны указанных контрагентов  для получения от ООО «Артель» суммы указанного долга, ответил, что не знает, и лично руководители организаций контрагентов ему не знакомы (т. 5 л.д. 37-59).

При этом ни в 2015, ни в 2016, ни в 2017 годах и до момента исключения организаций-контрагентов из ЕГРЮЛ оплата суммы основного долга и неустойки Обществом не производилась.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств ведения сторонами каких-либо переговоров в отношении договоров поставки и указание самим налогоплательщиком на отсутствие документооборота со спорными контрагентами, апелляционный суд считает, что  представленные Обществом дополнительные соглашения об изменении (продлении) срока оплаты по договорам противоречат бухгалтерскому учету Общества, актам инвентаризации расчетов с покупателями, а также первоначальным условиям договоров об оплате товара в течение 15 календарных дней.

Вместе с тем, как указывалось выше, заявитель имеет право на перенос убытков прошлых лет на 2017 год и определение налогооблагаемой базы с учетом положений статьи 283 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о занижении Обществом внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2017 год на сумму кредиторской задолженности ООО «Промремторг» и ООО «Спецторг». 

Достоверных доказательств однозначно подтверждающих доводы Общества об увеличении сроков оплаты по вышеуказанным договорам поставки в материалы дела Обществом не представлено.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по вышеуказанному эпизоду произведено Инспекцией правомерно.

Апелляционная жалоба заявителя в вышеуказанной части удовлетворению не подлежит.

4. ООО «Малахит».

По результатам выездной проверки Инспекцией не были учтены заявленные Обществом при подаче возражений на акт проверки расходы в виде дебиторской задолженности в сумме 842 196 рублей по контрагенту ООО «Малахит» (ИНН 

<

***>), исключенному из ЕГРЮЛ 19.09.2016.

ООО «Артель», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительному отнесению на расходы Общества в целях налогообложения прибыли подлежат разница между дебиторской и кредиторской задолженностью ликвидированного контрагента ООО «Малахит». 

В апелляционной жалобе Общество указывает, что уменьшив сумму дебиторской задолженности ООО «Малахит», суд первой инстанции фактически самостоятельно доначислил налогоплательщику налог на прибыль с суммы кредиторской задолженности этого контрагента в отсутствие такого нарушения в решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы.

В пункте 18 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (статья 419 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в проверяемом периоде у Общества возникли основания для списания дебиторской задолженности, возникшей в феврале 2013 года по контрагенту ООО «Малахит» (ИНН 

<

***>) в сумме 842 196 рублей, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ 19.09.2016. 

Документы, подтверждающие право на списание дебиторской задолженности были представлены налоговому органу с возражениями на акт проверки, что Инспекцией не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган не доказал наличия оснований для исключения из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО «Малахит» в сумме 842 196 рублей.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на наличие кредиторской задолженности Общества перед ООО «Малахит» в сумме 467 887 рублей 15 копеек, что налогоплательщиком не оспаривается. 

Вместе с тем Общество неправомерно не учитывает наличие кредиторской задолженности перед ООО «Малахит» в сумме 467 887 рублей 15 копеек, которая подлежит включению во внереализационные доходы 2016 года в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ.

Довод Общества о том, что уменьшив сумму дебиторской задолженности ООО «Малахит», суд первой инстанции фактически самостоятельно доначислил налогоплательщику налог на прибыль с суммы кредиторской задолженности в отсутствие такого нарушения в решении, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налоговым органом и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, допускается представление дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде, поэтому представленные Инспекцией и налогоплательщиком дополнительные доказательства должны быть приняты и оценены судами.

Как указывалось выше, в обоснование возражений заявленных Обществом налоговый орган представил в ходе рассмотрения спора доказательства наличия у Общества кредиторской задолженности перед ООО «Малахит» в сумме 467 887 рублей 15 копеек.

Учитывая изложенное, документы, представленные лицами, участвующими в деле, непосредственно в судебном заседании правомерно приняты и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных сторонами документов, с учетом положений главы 25 НК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции в части разницы между дебиторской и кредиторской задолженностью ликвидированного контрагента ООО «Малахит» в размере 374 308 рублей 85 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом определения суда об исправлении описки от 21.09.2020).

Апелляционная жалоба заявителя в вышеуказанной части удовлетворению не подлежит.

5. Ответственность пункт 1 статьи 126 НК РФ.

За несвоевременное представление истребуемых в ходе проверки документов на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 281 500 рублей (штраф уменьшен в 2 раза).

ООО «Артель», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования (за исключением обязанности по представлению 87 путевых листов за те дни, когда Обществом автомобиль не использовался), суд первой инстанции исходил из того, что требование было выставлено Инспекцией в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, его неисполнение влечет ответственность, предусмотренную положениями статьи 126 НК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Артель» указывает, что в требовании Инспекции от 25.06.2018 № 5616 не указано конкретное количество истребуемых документов, следовательно, расчет штрафа исходя из количества представленных документов, является неправомерным.

 Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что требование о представлении документов от 25.06.2018 № 5616 получено налогоплательщиком (25.06.2018), и в установленный срок (09.07.2018) не исполнено, уведомление о невозможности представления документов налоговому органу не подавалось (т. 5 л.д. 68-70).

Истребуемые документы представлены Обществом лишь 17.01.2019, следовательно, вывод Инспекции о нарушении Обществом срока представления документов является обоснованным.

Довод Общества о том, что в требовании от 25.06.2018 № 5616  Инспекцией не указано конкретное количество истребуемых документов, следовательно, расчет штрафа исходя из количества представленных документов, является неправомерным, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 по делу №15333/07, следует, что по смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

При этом нормы налогового законодательства, предоставляющие налоговому органу право истребовать у налогоплательщика документы и обязывающие налогоплательщика представлять налоговому органу истребованные документы (статьи 88, 93 НК РФ) не содержат обязательных предписаний относительно наличия в требовании о представлении документов конкретных реквизитов истребованных документов и их количества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств того, что несоблюдение налоговых обязанностей было обусловлено чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, препятствовавшими заявителю в период с 25.06.2018 по 09.07.2018 надлежащим образом исполнить свою обязанность по своевременному представлению документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 109 НК РФ), и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ).

При этом у налогоплательщика не возникло сомнений в отношении того, какие документы у него истребуются, об этом свидетельствует сам факт представления Обществом истребуемых документов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае спорное требование содержало достаточно определенные данные об истребуемых документах, позволяющие налогоплательщику определить, какие именно документы запросила у него Инспекция, тогда как отсутствие указания на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Ссылка Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 302-КГ15-19180, отклоняется апелляционным судом, поскольку названный судебный акт принят при иных обстоятельствах, не являющихся идентичными применительно к настоящему делу, не имеет преюдициального значения по существу настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ, за непредоставление 87 путевых листов за дни, в которые автомобиль Обществом не эксплуатировался.

Апелляционная жалоба заявителя в вышеуказанной части удовлетворению не подлежит.

6. Обстоятельства, смягчающие ответственность.

По результатам выездной проверки в ходе привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ размер штрафных санкцией снижен Инспекцией в два раза, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность (несоразмерность размеров штрафов последствиям вменяемых нарушений». 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство об уменьшении налоговых санкций, доначисленных по оспариваемому решению.

Общество просило учесть в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства:

1) добросовестность Общества, отсутствие задолженности в бюджет по уплате текущих платежей;

2) отсутствие умысла в действиях Общества, отсутствие в действиях Общества отягчающих налоговую ответственность обстоятельств;

3) характер совершенных правонарушений, представление с нарушением сроков истребованных документов (путевых листов) не привело к препятствованию выявления каких-либо нарушений;

4) наличие финансового кризиса в стране в проверяемый период (2015-2017 годы), что подтверждается общеизвестными фактами нестабильности курса валют, что явилось причиной затруднительной финансовой ситуации в экономике России вплоть до настоящего времени;

5) финансовое положение Общества, наличие дебиторской задолженности, низкий размер прибыли в проверяемый период и текущий момент.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал решение Инспекции в части снижения налоговых санкций правомерным и оснований для применения статей 112, 114 НК РФ и снижения размера налоговых санкций в большем размере, чем уменьшено Инспекцией, не установил.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на снижении штрафных санкций с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется исходя из нижеследующего.

Перечень обстоятельств, смягчающих вину ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен статьей 112 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право оценки представленных доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим принадлежит Инспекции или суду.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Заявителем жалобы признано, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией было учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 НК РФ был снижен Инспекцией в два раза.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что добросовестность Общества опровергается результатами выездной налоговой проверки, из которых следует, что обязанности налогоплательщика по представлению налоговых деклараций, представлению документов для проведения выездной налоговой проверки, полной и своевременной уплате налогов ООО «Артель» не исполняются либо исполняются несвоевременно.

Отсутствие в действиях Общества умысла и обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, также не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку отсутствие выявленных обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, само по себе смягчающим обстоятельством не является. При применении штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, умышленная неуплата налогов являются квалифицирующим признаком, влекущим ответственность в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Наличие финансового кризиса в стране и затруднительная финансовая ситуация в экономике не могут быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку не доказано, что они непосредственно повлияли на совершение Обществом выявленных правонарушений.

Довод ООО «Артель» о совершении правонарушения впервые является необоснованным. Общество ранее было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ (решение Инспекции от 08.07.2014 № 1796), пунктом 1 статьи 126 НК РФ (решения Инспекции от 21.02.2014 № 38, от 08.07.2014 № 181, от 19.11.2018 № 298).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы Общества в данной части исходит из необходимости соблюдения при определении штрафных санкций принципа справедливости и соразмерности наказания, и считает, что снижение Инспекцией размера штрафа в 2 раза (по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 НК РФ) отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Правовые основания для снижения штрафных санкций в большем размере апелляционным судом не установлены.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 04.09.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2020 по делу № А82-19122/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО10

ФИО1