ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54385/2024

Дело № А40-3076/19

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу   № А40-3076/19 об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 на действия  (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ГК «КОМИЛЬФО» ФИО2,  выразившиеся в неисполнении управляющим обязанностей по: - получению  банковских выписок по специальным счетам должника, открытым в МФ АБ «Россия»  г. Москва в период с 26.05.2021 по 12.05.2024 г.; - оспариванию сделок должника с  ООО «ПО «Партнер», ООО «Формула», ИП ФИО3 и/или взысканию  дебиторской задолженности с указанных контрагентов, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «КОМИЛЬФО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «ГК «КОМИЛЬФО»: ФИО4 по дов. от 01.03.2024  от ФИО1: ФИО5 по дов. от 14.10.2023  

иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года ООО «ГК  «КОМИЛЬФО» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО2, член Союза «СОАУ»  «Альянс», о чем опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ»   № 96 от 05.06.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, объединенные в  одно производство для совместного рассмотрения. Впоследствии заявленные  требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 в удовлетворении  жалоб ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ГК  «КОМИЛЬФО» ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в  

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта.  

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и  обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. Представитель управляющего должника возражал на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела следует, что ФИО1 как лицо, привлеченное к  субсидиарной ответственности, обратилась в суд с жалобами на действия (бездействия)  конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в неисполнении  управляющим обязанностей по:  

получению банковских выписок по специальным счетам должника, открытым в  МФ АБ «Россия» г. Москва в период с 26.05.2021 по 12.05.2024 г.;  

оспариванию сделок должника с ООО «ПО «Партнер», ООО «Формула», ИП  ФИО3 и/или взысканию дебиторской задолженности с указанных  контрагентов.  

Также ФИО1 заявлено требование о снижении размера вознаграждения  конкурсного управляющего до 10 000 руб. единовременно.  

Поскольку на правовое положение контролирующего лица, помимо совокупного  размера требований кредиторов к должнику, также влияет объем конкурсной массы, и  размер ответственности контролирующего лица представляет собой разницу между  двумя названными величинами, то контролирующему лицу должны быть  предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на обе указанные величины,  которые ему объективно противопоставляются.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, согласно которому  контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с  возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной  ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на  действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса  основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34  Закона о банкротстве, при том, что доказанность наличия причинно-следственной связи  между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и  

убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного  управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие,  приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности.  

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности  оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего должника.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда  первой инстанции.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и  отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего  прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права  путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным участникам дела  предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя  доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать  наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в  

пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным  законом.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.  

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование  конкурсной массы; поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц; взыскание денежных средств в пользу должника; по защите имущества  должника; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с  кредиторами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании  в порядке, установленном настоящим федеральным законом.  

Как установлено судом первой инстанции, Должник имел несколько банковских  счетов ( № 40706810600101000419, № 40706810400101000680), открытых в МФ АБ  «РОССИЯ» г. Москва), что подтверждается представленными в материалы дела  копиями платежных поручений № 212 и № 213 от 15.05.2017 г.  

ФИО1 указывает, что ни один из отчетов конкурсного управляющего о  своей деятельности (от 25.08.2021 г., от 18.04.2022 г., от 12.08.2022 г., от 18.02.2023 г. и  от 10.09.2023 г.) не содержат сведений о вышеуказанных счетах должника, открытых в  МФ АБ «РОССИЯ» г. Москва.  

Абзацем 1 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность  конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной  кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или  невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе  конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных  названным Федеральным законом.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на  момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе  конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением  счетов, указанных в данной норме, подлежат закрытию конкурсным управляющим по  мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки  денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на  основной счет должника.  

Положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве не содержат обязанности  по закрытию счетов, но содержит обязанность по использованию только одного счета,  которая конкурсным управляющим соблюдается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан включить в отчет сведения о проведенной конкурсным  управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.  

В отношении закрытия счетов положения абзаца 10 пункта 2 статьи 143 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» устанавливают обязанность конкурсного  управляющего указывать в отчете информацию о проведенной работе по закрытию  счетов должника и ее результатах.  

В материалы дела конкурсным управляющим представлены справка банка об  открытых/закрытых счетах должника и ответ АБ «Россия», в которых содержатся  сведения о платежах должника в период с 16.08.2016 г. по 04.07.2017 г, о прекращении  операций по счетам в АБ «Россия» в июле 2017 года и о закрытии счетов 16.04.2021 г.  

Заявителем жалобы не приведено доказательств того, что получение банковских  

выписок по специальным счетам должника, открытым в МФ АБ «Россия» г. Москва в  период с 26.05.2021 по 12.05.2024 г. могло бы пополнить конкурсную массу должника.  

Касаемо доводов ФИО1 о наличии незаконного бездействия  конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника с ООО «ПО  «Партнер», ООО «Формула», ИП ФИО3 и/или взысканию дебиторской  задолженности с указанных контрагентов, судом первой инстанции верно отмечено  следующее.  

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2), арбитражный  управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной  массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с  заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том  числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129  Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по  наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не  допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное  увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и  прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению  конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих  платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Из смысла ст. ст. 20, 20.2, Закона о банкротстве следует, что арбитражный  управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области  антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять  обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о  банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными  для надлежащего осуществления своих полномочий. Именно арбитражный  управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере  банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой  банкротства.  

В частности, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит  формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный  управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по  своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.  Так, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки управляющий обязан  проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им  доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом  

соответствующего заявления.  

В связи с этим не все сделки должника должны быть оспорены арбитражным  управляющим, а лишь те, которые, по его мнению, мнению кредиторов или  уполномоченного органа, совершены с нарушением норм Закона N 127-ФЗ. Более того,  возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по  заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его  непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы  дополнительные издержки.  

Если действия воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок  арбитражного управляющего разумны, рациональны и направлены на реализацию  целей конкурсного производства, значит, они правомерны (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19- 18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).  

При обжаловании действий (бездействия) управляющего, связанных с не  оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли управляющим  необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с  целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав  должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку  действительности данных сделок.  

Соответственно, само по себе не оспаривание сделок, указанных в жалобе, в  судебном порядке с целью пополнения конкурсной массы Должника, не является  нарушением норм действующего законодательства.  

Имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, не содержат  информацию о том, что собранием кредиторов на управляющего возлагалась  обязанность по оспариванию сделок должника, отдельного предложения конкурсного  кредитора об оспаривании сделок должника в адрес управляющего не направлялось,  конкурсный управляющий, как профессиональный участник, которому доверено  текущее руководство процедурой банкротства, не усмотрел оснований для оспаривания  указанных конкурсным кредитором сделок ввиду отсутствия первичных документов,  которые скрываются бывшим директором.  

Доводы апеллянта о том, что сделки должника с ООО «ПО «Партнер», ООО  «Формула», ИП ФИО3 носят подозрительный характер, подлежат  отклонению.  

При этом, судом первой инстанции учтено, что ранее судебными актами  установлено, что ФИО1 не исполнила установленную п. 2 ст. 126 Закона о  банкротстве передать бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему бухгалтерскую  и иную документацию должника.  

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что в рамках обособленного  спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника суд пришел к выводу, что в результате непредставления  ответчиком документации в отношении должника проведение процедуры банкротства  было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения  основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и  их условий, определить круг дебиторов; не позволило проанализировать данные сделки  и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной  массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами  управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность  взыскания убытков с контролирующих лиц, ввиду чего ФИО1 привлечена к  субсидиарной ответственности.  

Суд правомерно отметил, что ФИО1, будучи руководителем должника,  

в период после проведения оплат, указанных в жалобе в 2017 году, до даты введения  конкурсного производства в отношении ООО «ГК «Комильфо» 18.05.2021 г., имела  возможность взыскать дебиторскую задолженность, в случае наличия оснований,  однако не сделала этого, а также не уведомила конкурсного управляющего о том, что  указанные сделки совершены с пороками, не предоставила конкурсному  управляющему доказательств их порочности.  

Таким образом, судебными актами установлено, что в результате  неправомерных действий ФИО1 был существенно затруднен процесс  выявления подозрительных сделок должника, а сведения о дебиторах должника у  конкурсного управляющего отсутствовали.  

Общий срок исковой давности (3 года) предполагает возможность при наличии  первичных документов взыскивать дебиторскую задолженность, сложившуюся из  оплаты, произведенной должником не позднее июня 2018 г. Заявитель же указывает в  своей жалобе платежи 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности.  

Заявление о признании ООО ГК «КОМИЛЬФО» (Должника) банкротом принято  к производству Арбитражного суда города Москвы 15.01.2019 г. Трехлетний период  подозрительности составляет с 15.01.2016 г. по 15.01.2019 г., как правильно указал  апеллянт.  

Для признания сделок недействительными требуются доказать, что лицо,  аффилированное с должником, знало о неплатежеспособности последнего и в пределах  трех лет до возбуждения дела о банкротстве совершило с ним сделку по выводу  имущества должника-банкрота от возможных правопритязаний его кредиторов, то есть  им во вред. При доказанности юридического состава этих признаков  недействительности сделки, она подлежит квалификации по ч. 2 ст. 61.2 3акона о  банкротстве как специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок  должника.  

Убедительных (или иных) доказательств наличия оснований для оспаривания  сделок должника с ликвидированными ООО «НО «Партнер», ООО «Формула», а также  с ИП ФИО3 руководитель должника ФИО1 не предоставляла  конкурсному управляющему. Не представлены ФИО1 такие доказательства в  жалобе на действия конкурсного управляющего или в апелляционной жалобе.  

Кроме того, судом установлено, что ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>) было  ликвидировано на дату открытия конкурсного производства и утверждения  конкурсного управляющего, дата ликвидации ООО «Партнер» и исключения из  ЕГРЮЛ - 27.06.2019 г.  

Деятельность ООО «Формула», ИНН 

<

***> была прекращена, дата  ликвидации и исключена из ЕГРЮЛ 12.08.2020.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод  жалобы ФИО1  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правомерно пришел к  выводу, что жалобы ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не  подлежат, ввиду чего отклонено также и заявление в части снижения вознаграждения  конкурсного управляющего.  

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение  обязанностей конкурсного управляющего и бездействие арбитражного управляющего  при проведении процедуры банкротства должника, заявителем жалобы не  представлено.  

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.  

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств,  свидетельствующих о нарушении действия финансового управляющего его прав и  законных интересов.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных  лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием)  арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в  материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А403076/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

О.И. Шведко