﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6925/2020(5)-АК

Дело № А50-26942/2019

09 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  09 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Плаховой Т. Ю.,

судей                                      Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, Караваева Л.В.: Ещенко И.Н., доверенность от 28.10.2020, паспорт, 

конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Караваева Даниила Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 декабря 2020 года 

о разрешении разногласий между Караваевым Д.В., финансовым управляющим и залоговым кредитором,

вынесенное в рамках дела № А50-26942/2019

о признании несостоятельными (банкротами) супругов Караваева Владимира Григорьевича и Шмаковой Светланы Эдуардовны,

третье лицо: ПАО АКБ «Урал ФД», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 Караваев Владимир Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 Шмакова Светлана Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р.

Определением суда от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов Караваева Владимира Григорьевича (№А50-26942/2019) и Шмаковой Светланы Эдуардовны (№А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела № А50-26942/2019, исполняющим обязанности финансового управляющего дела о банкротстве супругов назначен Мартиросян М.Р.

Определением суда от 10.12.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества супругов Караваева В.Г. и Шмаковой С.Э. утвержден Мартиросян М.Р. 

03.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление Караваева Даниила Владимировича о разрешении разногласий по вопросу о порядке организации и проведении торгов по продаже имущества Караваева В.Г., обремененного ипотекой (залогом недвижимости) в пользу АО КБ «Урал ФД» - 4-комнатная квартира, общей площадью 207,0 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410158:483, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 22.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) суд разрешил разногласия, возникшие между Караевым Д.В., финансовым управляющим и залоговым кредитором, путем не включения в Положение о порядке организации и проведении торгов по продаже имущества должников пункта о преимущественном праве покупки у Караваева Даниила Владимировича перед победителем торгов.

Этим же определением с момента вступления его в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.09.2020 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Караваев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым внести в положение изменения путем добавления пункта.

В обоснование Караваев Д.В. указывает, что ему как собственнику ? доли в праве на залоговое имущество финансовым управляющим и залоговым кредитором не предоставлено право участвовать в согласовании условий продажи имущества; утвержденное положение не содержит сведений относительно наличия преимущественного права у лиц, также являющихся собственниками реализуемого имущества, что ставит участников торгов в заблуждение относительно отсутствия иных лиц, обладающих преимущественным правом покупки.

Кроме того, при подаче жалобы Караевым Д.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалобы принята к производству, в удовлетворении ходатайства Караваева Д.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Во исполнение определения суда от 19.01.2021 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

В день судебного заседания от Караваева Д.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых указывает на имеющееся мировое соглашение между ПАО КБ «Урал ФД», Караваевым В.Г., Караваевым Д.В. и Шмаковой С.Э., утвержденное определением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-464/2018 от 02.04.2018, однако, банк правом на обращение взыскания путем продажи квартиры не воспользовался, реализация проводится в рамках дела о банкротстве Каравева В.Г., при этом на торги выставлено имущество Караваева Д.В., не являющегося банкротом, что приводит последнего к невыгодным для него условиям по участию в торгах (образование переплаты).

Письменные пояснения Караваева Д.В. приобщаются судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель апеллянта на доводах жалобы, а также письменных пояснениях настаивает.

Финансовый управляющий возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику Караваеву В.Г. принадлежит ? доли в праве собственности на 4-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 208,9 кв.м. (207,0 кв.м.), этаж 9, кадастровый номер: 59:01:4410158:483, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 22, обремененную залогом по договору ипотеки от 31.03.2016, обеспечивающему исполнение кредитного договора № Ф-01293-К-01-Н/АН от 31.03.2016, заключенного в пользу ПАО КБ «Урал ФД».

Караваеву Д.В., являющемуся сыном должника, принадлежит на праве собственности ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Из условий заключенного между ПАО АКБ «Урал ФД» и Караваевым В.Г. кредитного договора №Ф-01293-К-01-Н/АН от 31.03.2016 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.03.2016, №2 от 07.10.2016, №3 от 01.11.2016, №4 от 19.01.2017), договора ипотеки от 31.03.2016, следует, что обеспечением исполнения кредитных обязательств является, в том числе, ипотека 4-комнатной квартиры общей площадью 208,9 кв.м. (207,0 кв.м.) по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 22, кадастровый номер 59:01:4410158:483, принадлежащая на праве долевой собственности Караваеву В.Г., Шмаковой С.Э. и Караваеву Данилу Владимировичу.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 25.05.2020 требование кредитора,  ПАО АКБ «Урал ФД» в размере 23 366 691,82 руб., из которых 21 809 000,00 руб. основного долга, 1 546 273,19 руб. процентов, 11 418,40 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов Караваева Владимира Григорьевича, в качестве обеспеченных залогом имущества - 4-комнатной квартиры общей площадью 208,9 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 22, кадастровый номер 59:01:4410158:483.

Залоговый кредитор ПАО АКБ «Урал ФД» и финансовый управляющий супругов Караваева В.Г. и Шмаковой С.Э. согласовали Положение «О порядке организации и проведении торгов продажи имущества, обремененного залогом в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» (далее – Порядок).

11.08.2020 на ЕФРС опубликовано сообщение № 5323221 о том, что залоговым кредитором определен порядок продажи имущества - 4комнатной квартиры общей площадью 208,9 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 22, кадастровый номер 59:01:4410158:483.

09.08.2020 на ЕФРС опубликовано сообщение № 5310485 о проведении торгов указанного жилого помещения.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 Порядка предметом торгов является весь объект недвижимости, включая ? доли в праве собственности, принадлежащие Караваеву В.Г., а также ? доли в праве собственности, принадлежащие Караваеву Д.В.

Согласно пункту 1.5 Порядка продавцами имущества выступают Караваев В.Г. и Караваев Д.В.

Обращаясь в суд за разрешением разногласий, Караваев Д.В. ссылался на то, что не участвовал в согласовании Порядка, узнал о продаже его имущества на торгах в открытых источниках 01.09.2020. При этом имеет лишь одно замечание по Порядку, считает, что у него на основании ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как у собственника ? доли в праве собственности на квартиру, имеется право преимущественной покупки объекта недвижимости перед победителем торгов.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия путем отказа во включении в Положение пункта о преимущественном праве покупки Караваева Д.В. перед победителем торгов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) при определении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества указанная цена определяется судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Как следует из Порядка, реализации в рамках процедуры банкротства подлежит весь объект недвижимости - 4-х комнатная квартира, так как залог установлен в отношении всего объекта недвижимости и не зависит от размера долей собственников имущества. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Необходимость реализации залогового имущества в целом, а не по долям, подтверждается, в том числе судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 №309-ЭС17-15692 по делу № А76-765/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 307-ЭС15-10733 по делу № А13-5670/2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 по делу № А67-2757/2009, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14 по делу №А43-9321/2012).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что реализация только доли, принадлежащей должнику, приведет к нарушению прав залогодержателя, получившего в залог имущество в целом, а не в долях. При этом факт обеспечения исполнения обязательств залогом недвижимого имущества целиком, а не по долям подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 25.05.2020. Таким образом, ПАО «Урал ФД» сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении всего спорного жилого помещения. 

Из положений ст. 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Аналогичное правило предусмотрено и ст. 7 Закона об ипотеке, из которого следует, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.

Судебной практикой, выработан правовой подход о применении преимущественного права покупки при продаже доли должника-банкрота, который заключается в предоставлении возможности воспользоваться преимущественным правом покупки сособственника этого имущества по цене, предложенной победителем торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018).

Однако, из указанных норм материального права, а также из правового подхода о применении преимущественного права покупки при продаже доли должника-банкрота следует, что право преимущественной покупки возникает лишь в том случае, когда продается доля в праве собственности, а не весь объект целиком, состоящий из долей. Тогда как в рамках настоящего дела о банкротстве продается весь объект в целом, что обусловлено правом залогового кредитора. Караваевым Д.В. продажа всего объекта, как доли должника, так и его доли, не оспаривается.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у Караваева Д.В. преимущественное право покупки не возникает, поскольку реализации подлежит весь объект недвижимости, в не доли в праве собственности на него. При этом Караваев Д.В. правом на участие в торгах на общих основаниях не лишен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку основанные на ошибочном толковании положений законодательства. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2020 года по делу № А50-26942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

 

М.А. Чухманцев