/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38677/2018

Дело № А65-21444/2017

г. Казань

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.,)

по делу № А65-21444/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Стерлядева Олега Юрьевича, г.Казань, к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани», об оспаривании действий органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стерлядев Олег Юрьевич (далее – ИП Стерлядев О.Ю., предприниматель) обратился в арбитражный суд к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани» (далее – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани», Управление) с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти, согласно которому предприниматель просил (с учетом уточнения): признать незаконным решение Управления об отказе (приостановлении) в согласовании паспорта на вывеску по адресу: г.Казань, ул.Беломорская, д.73, от 17.04.2017 №15/08-04-6767; обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 по делу №А65-21444/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, заявление предпринимателя удовлетворено. 

ИП Стерлядев О.Ю. 04.05.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о взыскании с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суд первой инстанции, исходил из части 1 статьи 65 АПК РФ, а именно предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание исполнителем услуг, указанных в счете-договоре от 12.07.2017, а именно: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, поскольку представитель Минникаев З.Н. (исполнитель) при рассмотрении дела №А65-21444/2017 в суде первой инстанции не участвовал. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 отменено, с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани», в пользу ИП Стерлядева О.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт реальности понесенных судебных расходов документально подтвержден представленными в дело документами и оснований сомневаться в подлинности и доказательственном характере представленных документов не имеется.

Управление, не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Суд апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сделал вывод о взыскании с Управления, в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в дело документы, оценив в совокупности, объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая подтверждение оплаты расходов с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и возражений Управления относительно чрезмерности расходов, на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., в том числе: составление заявления – 3 000 руб.; участие представителя в 2 судебных заседаниях – 10 000 руб. (5 000 руб. х 2), а в удовлетворении остальной части заявления отказал, при этом суд также учел, что заявление ИП Стерлядева О.Ю. оставлялось судом первой инстанции без движения.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие Управления с оценкой исследованных судом фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы суда апелляционной инстанции не опровергает и не свидетельствует о нарушение судом норм материального и процессуального права.

Довод, изложенный Управлением в кассационной жалобе, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено на основании новых доказательств, которые в суд первой инстанции не предоставлялись, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №А65-21444/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

 

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

 

С.В. Мосунов