ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2018

Дело № А40-15646/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» – ФИО1 (представителя по доверенности от 22.01.2016);

от Центральной энергетической таможни – извещена, представитель не яивлся;

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер»

на определение от 11.12.2017  

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Уточкиным И.Н., 

на постановление от 17.04.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., 

по делу № А40-15646/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер»

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу № А40-15646/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (далее – общество) о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни (далее – таможня) от 29.12.2015 по результатам таможенной проверки № 10006000/291215/Т0022/000.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 305-КГ16-14699 в передаче кассационной жалобы общества на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу № А40-15646/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилась, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы.

Оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьей 286 АПК РФ, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 мотивировано обществом ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам, по которым может быть пересмотрен судебный акт, отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Общество усмотрело такие обстоятельства из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1802-О/2017 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктами 23 и 40 пункта 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 214, пунктом 2 статьи 363 и частью первой пункта 2 статьи 364 Таможенного кодекса Таможенного союза во взаимосвязи с положениями специального приложения J к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур».

При рассмотрении данного заявления общества суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). 

Определение от 28.09.2017 № 1802-О принято Конституционным судом Российской Федерации по жалобе общества, в которой общество, как следует из этого определения, оспаривало конституционность следующих положений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс, ТК ТС):

– подпункта 23 пункта 1 статьи 4, в соответствии с которым под припасами следует понимать товары, в том числе необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания, судов плавания «река – море», судов на подводных крыльях, судов на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования;

– подпункта 40 пункта 1 статьи 4, согласно которому транспортными средствами международной перевозки признаются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования;

– пункта 1 статьи 214, определяющего, что обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации;

– пункта 2 статьи 363, в соответствии с которым перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования;

– части первой пункта 2 статьи 364, предусматривающей, что припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.

Данные положения Таможенного кодекса оспаривались обществом во взаимосвязи с положениями стандартов 15 и 16 главы 4 «Припасы» специального приложения J к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (заключена в Киото 18.05.1973 и ратифицирована Федеральным законом от 03.11.2010 № 279-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции Протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года»), согласно которым, в частности, средствам водного транспорта, отбывающим в конечный пункт назначения за рубежом, разрешается доставить на борт с освобождением от пошлин и налогов припасы в количествах, которые таможенная служба признает обоснованными с учетом численности пассажиров и экипажа, продолжительности рейса и любого количества таких припасов, уже имеющихся на борту, для следования в их конечный пункт назначения на таможенной территории.

При этом общество в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации сослалось на то, что специальное приложение J к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур не является действующим на территории Российской Федерации, поскольку не было принято в установленном порядке и официально опубликовано. 

По мнению общества, оспариваемые положения с учетом правоприменительной практики ограничивают в применении освобождения от уплаты таможенной пошлины в отношении бункерного топлива (припасов), отгруженного иностранному морскому судну, размер которого превышает объемы, необходимые для выполнения им рейсового задания. Кроме того, обязанность по уплате таможенной пошлины в таком случае возлагается на лицо (специализированную организацию, осуществляющую поставку бункерного топлива), не являющееся владельцем транспортного средства международной перевозки. 

В связи с этим общество своей жалобе, поданной в Конституционный суд Российской Федерации, просило признать приведенные положения противоречащими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 53, 54 (часть 2), 55 (части 1 и 3) и 57 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отказывая в принятии к рассмотрению данной жалобы общества, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28.09.2017 № 1802-О указал, что правовое регулирование, частью которого являются оспариваемые обществом законоположения, образует правовую основу для совершения таможенных операций в отношении припасов, освобождаемых от уплаты таможенных платежей при условии соблюдения декларантом установленных для таких операций правил. Тем самым оно направлено на регламентацию вопросов статуса данного товара с целью таможенного контроля объема приобретенного топлива для бункеровки (снабжения) морских судов. Таким образом, оспариваемые нормы Таможенного кодекса сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из представленных судебных актов, являлся декларантом бункерного топлива, погруженного на иностранное морское судно и вывезенного за пределы таможенной территории Таможенного союза, т.е. лицом, ответственным за уплату таможенных платежей в случае, если для этого имелись законные основания.

Помимо этого в данном определении Конституционный суд Российской Федерации констатировал, что с учетом положений Таможенного кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 3, пункт 4 статьи 363) решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.11.2016 № 131 определены количественные нормы бункерного топлива, перемещаемого в качестве припасов водными судами через таможенную границу Евразийского экономического союза. До принятия данного решения действовал Порядок совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима перемещения припасов, являющийся приложением к приказу Федеральной таможенной службы от 29.12.2007 № 1665.

Что касается ссылки общества на специальное приложение J к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур, то она не признана основанием для принятия жалобы к рассмотрению Конституционным судом Российской Федерации, поскольку общество не отнесено к числу лиц, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности международного договора Российской Федерации (как вступившего, так и не вступившего в силу). При этом, данные законоположения, как указал Конституционный суд Российской Федерации в названном определении, не предполагают возможности применения международного договора (или части международного договора) Российской Федерации, затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина, без его официального опубликования.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правовая позиция, изложенная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1802-О, не влияет на выводы суда при принятии решения и не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу № А40-15646/2016 по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление от 02.02.1996 № 4-П, определения от 14.01.1999 № 4-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 10.02.2009 № 286-О-О, от 25.01.2012 № 106-О-О и др.).

Определением от 28.09.2017 № 1802-О Конституционный Суд Российской Федерации не признавал какой-либо закон, примененный арбитражным судом в деле № А40-15646/2016 не соответствующим Конституции Российской Федерации, и не придавал его нормам конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой.

При принятии судебных актов от 19.05.2016, от 22.03.2017, от 29.08.2017,  от 13.11.2017 по делу № А40-15646/2016 (по рассмотрению заявления общества об оспаривании решения таможни) судами указано на то, что декларирование по ВДТ № 10006082/300914/0001796, ДТ № 10006082/061214/0002704 бункерного топлива (мазут топочный) общим объемом 7 500 тонн и перемещение его через таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин на основании пункта 2 статьи 363 ТК ТС произведено незаконно – в нарушение требований подпункта 40 пункта 1 статьи 4, статьи 341, статьи 342 ТК ТС.

Тем самым решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, о пересмотре которого общество заявило по новым обстоятельствам со ссылкой определение Конституционного суда Российской Федерации  от 28.09.2017 № 1802-О, было принято на основании положений Таможенного кодекса, применение которых соответствовало выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в этом определении. 

При этом специальное приложение J к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур не было упомянуто в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу № А40-15646/2016.

То обстоятельство, что в постановлениях апелляционного суда и суда округа по данному делу, поддержавших это решение суда первой инстанции, дана ссылка на это приложение к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур, само по себе, вопреки мнению общества, не является существенным, то есть способным повлиять на выводы судов при принятии данных судебных актов, поскольку в их основу положены нормы ТК ТС, и, тем более, рассматриваться как обстоятельство по пункту 3 части3 статьи 311 АПК РФ для пересмотра решения суда, в котором названное приложение вообще не указано. 

Ссылка общества на упомянутые Конституционным судом Российской Федерации в определении от 28.09.2017 № 1802-О решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.11.2016 № 131 и приложение к приказу Федеральной таможенной службы от 29.12.2007 № 1665, определяющие количественные нормы бункерного топлива, перемещаемого в качестве припасов водными судами через таможенную границу Евразийского экономического союза, также отклоняется, поскольку возможность применения таких норм не могла в данном случае рассматриваться как новое обстоятельство в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, на основании которого могло быть пересмотрено решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу № А40-15646/2016, вступившее в законную силу. 

Обжалуемые судебные акты являются правильными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для их отмены не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А40-15646/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                         Ананьина Е.А.

 

Судья                                                                                                         Каменская О.В.