ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.05.2023 года                                                          дело № А35-232/2022

г. Воронеж                                                                                                        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Ореховой Т.И.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 об установлении требований и включения их в реестр требований кредиторов должника по делу, возбужденному по заявлению ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2022 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.02.2022 и опубликованы 19.02.2022 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом. 

05.04.2022 ФИО3 (далее – ФИО3) направил в суд заявление об установлении требований в размере 1 110 802 руб. 88 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, поступившее 18.04.2022 посредством почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 по делу № А35-232/2022 включены требования ФИО3 в размере 1 110 802 руб. 88 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника, из них неустойка в размере 350 900 руб. 00 коп. – учитывается в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

Определением от 03.02.2023 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО3 об установлении требований и включения их в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что определение  Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 было принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6. ФИО3 предложено: представить расчет процентов и пени исходя из условий договора на 07.02.2022 дату введения первой процедуры банкротства в силу ст.4 Закона о банкротстве; дать пояснения по доводу ФИО6 о том, что в счет погашения задолженности была уплачена 31000 руб., из них 10 000 руб. - 03.09.2021, 11 000 руб. – 15.10.2021; представить пояснения об основаниях перечисления 90 000 руб. ФИО7, которые учитываются ФИО3 в качестве суммы задолженности ФИО4 ФИО6, ФИО4 и ФИО3 предложено обосновать предоставлялось ли созаемщиками заявление на перечисление 90 000 руб. в соответствии с пунктом 1.2.2 договора займа от 23.06.2021 третьему лицу – ФИО7

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 19.05.2023 был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 23.05.2023г. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 17 часов 08 минут 23.05.2023 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Рассмотрев заявление ФИО3 об установлении требований и включения их в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение  Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 по делу № А35-232/2022 отменить. Включить в реестр требований кредиторов ФИО4 и признать подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ФИО3 в размере 609 416 руб. 67 коп., в том числе: 290 000 руб. основного долга, 58 966 руб. 67 коп. процентов, 260 000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором залога №06/21 от 23.06.2021. Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ФИО4 и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования ФИО3 в размере 260 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказать. Выдать ФИО6 справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 16.08.2022, при подаче апелляционной жалобы.  

Отменяя определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 по делу № А35-232/2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (созаемщик), ФИО6 (созаемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор займа № 06/21 от 23.06.2021, по условиям которого заимодавец передает заемщикам в общую собственность денежные средства в размере 290 000 руб., а созаемщики в солидарном порядке обязуются возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок, установленный Договором. Заем предоставлен сроком на 60 месяцев. Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон. По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Между ФИО3 и ФИО4,ФИО6 был заключен договор залога, по условиям которого созалогодатели передают в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 06/21 от 23.06.2021, заключенному между залогодержателем и залогодателями, следующее имущество, находящееся в собственности залогодателей по 1/2 доли: квартира, Жилое помещение, 2-х комнатная квартира общая площадь: 67,3 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение): 

<

...> кадастровый номер: 46:09:010105:214, принадлежащая залогодателям на праве собственности по 1/2 доли на основании Договора от 24.10.2006, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации за № 46-46-10/003/2006-366 от 22.12.2006. 

Являясь созаемщиками ФИО6 и ФИО4 в соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ несут перед кредитором солидарную ответственность как созаемщики, следовательно, размер задолженности, включающий сумму основного долга, процентов и пени, установленный, обжалуемым судебным актом непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО6   

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО6, которая должна была быть, но не была привлечена судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ее доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

 В связи с тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО6, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО6 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2022 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (созаемщик), ФИО6 (созаемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор займа № 06/21 от 23.06.2021, по условиям которого заимодавец передает заемщикам в общую собственность денежные средства в размере 290 000 руб., а созаемщики в солидарном порядке обязуются возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок, установленный Договором. Заем предоставлен сроком на 60 месяцев. Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон. По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью (п.1.1).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредитор обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением на перечисление денежных средств, платежными поручениями №39 и № 83363306 от 15.07.2021 (л.д.17-19). 

Вместе с тем, принятые обязательства Должник не исполнил, заем не возвратил, задолженность по основному долгу составляет 290 000 руб. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1.3 Договора займа, заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 3 % в месяц от суммы займа. 

В п. 1.3.1 Договора займа содержатся указания на то, что при возникновении просрочки уплаты созаемщиками любого из платежей, предусмотренных настоящим Договором, в сроки, определенные настоящим Договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, плата за пользование займом устанавливается в размере 4 % (четыре процента) в месяц от суммы невозвращенного займа без внесения каких - либо изменений в график платежей и дополнительного уведомления созаещиков, начиная с 31-го календарного дня. Начисление процентов в размере 4 % начинается с 31-го дня образования просроченной задолженности и продолжается до конца действия настоящего Договора.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции расчета процентов, произведенного в соответствии с условиями договора на 07.02.2022 (дату введения первой процедуры), размер процентов составил 58 966 руб. 67 коп. (л.д.146).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 3.2 Договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

 Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции расчета пени, произведенного в соответствии с условиями договора на 07.02.2022 (дату введения первой процедуры), размер пени составил 260 450 руб. (л.д.146).

ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 1 110 802 руб. 88 коп. рассчитав размер процентов и пени на 04.04.2022 (л.д.28), тогда как указано выше состав и размер денежных обязательств, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Размер задолженности на дату введения первой процедуры 07.02.2022 составит 609 416 руб. 67 коп., в том числе: 290 000 руб. основного долга, 58 966 руб. 67 коп. процентов, 260 000 руб. неустойки.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вышеуказанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Ссылка ФИО6 на то, что был произведен еще один платеж, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалам дела.

Ссылка ФИО6 на наличие оснований для снижения размера неустойки подлежит отклонению, поскольку нет явной несоразмерности неустойки (ст.333 ГК РФ), исходя из того, что заем предоставлялся в целях, связанных с предпринимательской деятельностью (п.1.1 договора).

 При этом, в материалы дела представлены справки о том, что ФИО4, ФИО6 на 08.07.2021 имели статус плательщиков налога на профессиональный доход (л.д. 90, 90 на обр.).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ФИО6 на положения  ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 года № 353 – ФЗ.

Кредитором заявлено об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника. 

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО4, ФИО6 был заключен договор залога, по условиям которого созалогодатели передают в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 06/21 от 23.06.2021, заключенному между залогодержателем и залогодателями, следующее имущество, находящееся в собственности залогодателей по 1/2 доли: квартира, Жилое помещение, 2-х комнатная квартира общая площадь: 67,3 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение): 

<

...> кадастровый номер: 46:09:010105:214, принадлежащая залогодателям на праве собственности по 1/2 доли на основании Договора от 24.10.2006, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации за № 46-46-10/003/2006-366 от 22.12.2006. Заем предоставляется для целей, связанной с предпринимательской деятельностью (п.1.1 договора).

Ссылка ФИО6 на то, что договор залога не подписывался, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела (л.д.74-79). 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 по делу № А35-232/2022 подлежит отмене. В реестр требований кредиторов ФИО4 подлежит включению и признанию подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ФИО3 в размере 609 416 руб. 67 коп., в том числе: 290 000 руб. основного долга, 58 966 руб. 67 коп. процентов, 260 000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором залога №06/21 от 23.06.2021.  Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ФИО4 и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования ФИО3 в размере 260 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ФИО6 на основании чека-ордера от 16.08.2022, при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 по делу № А35-232/2022 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО4 и признать подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ФИО3 в размере 609 416 руб. 67 коп., в том числе: 290 000 руб. основного долга, 58 966 руб. 67 коп. процентов, 260 000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором залога №06/21 от 23.06.2021. 

Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ФИО4 и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования ФИО3 в размере 260 000 руб. неустойки. 

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказать.

Выдать ФИО6 справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 16.08.2022, при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                Т.И. Орехова

 

                                                                                           ФИО1