ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114940/2020

15 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

ФИО2 (по паспорту);

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 11.07.2022;

от ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 26.09.2019;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19191/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-114940/2020/ход.1, принятое 

по заявлению ФИО4 о признании обязательства общим обязательством бывших супругов 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

ответчик: ФИО2, 

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельной (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 29.12.2020.

Решением арбитражного суда от 01.03.2021 должник признана несостоятельной (банкротом); в отношении  ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина по правилам § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду  ее смерти  18.07.2020; финансовым управляющим утверждена ФИО7; также указанным решением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования              ФИО4, из которых  600 000 руб. основного долга, 878 374, 05 руб. процентов, 137 156, 25 руб. неустойки и 31 723, 28 руб. судебных расходов.

18.03.2022  ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства должника в размере 1 647 253,58, установленного решением Киришского городского суда Ленинградской области от 28.10.2014 по делу №2-654/2014, общим обязательством с супругом – ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Определением арбитражного суда от 16.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на недоказанность кредитором факта расходования денежных средств, полученных по договору займа, на совместные нужды супругов (семьи).

В этой связи податель жалобы ссылается на то, что фактические семейные отношения ФИО2 с ФИО6 были окончательно прекращены ещё в 2006 году и с этого времени у него имеется другая семья, он не проживает на территории г. Санкт – Петербурга, имеет в собственности имущество и источник дохода, соответственно, не нуждался в этих заемных денежных средствах.

Кредитор представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Киришского городского суда Ленинградской области от 28.10.2014 по делу №2-654/2014 с ФИО6 в пользу ФИО4 было взыскано 600 000 руб. долга, 878 374, 05 руб. процентов, 137 156, 25 руб. неустойки и 31 723, 28 руб. судебных расходов.

При этом, 29.04.1988 ФИО6 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-AP №335512.

Кредитор, полагая, что указанные обязательства являются общими обязательствами супругов, поскольку были приняты должником в браке с ФИО2 и направлены на обеспечение нужд семьи, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  о наличии  условий для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В первом и втором абзацах пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее:

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования или позднее – при последующей подаче такого ходатайства отдельно (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, а согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, на общее имущество супругов, взыскание обращается по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; далее - Обзор от 13.04.2016).

В данном случае судом установлено, что денежные обязательства по договорам займа от 25.03.2010 и 20.12.2010 приняты должником в период брака с ответчиком, а также израсходованы на потребительские цели, не связанные с осуществлением ей какой – либо иной деятельности, в том числе  предпринимательской (доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено).

При этом, доводы ФИО2 относительно фактического прекращения брачных отношений в 2006 году правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждены документально, как ответчиком не представлено и документов, подтверждающих его доход и проживание по иному адресу места жительства, отличному от адреса регистрации.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов применительно к расходованию заемных денежных средств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что обязательства перед ФИО4 являются общими обязательствами должника и ее супруга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае, ответчик не опроверг представленные кредитором доказательства в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, как в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил и доказательств использования полученных денежных средств не на нужды семьи П-вых. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия со стороны ФИО2 доказательств того, что его доходы превышали доходы ФИО6, а также прекращения брачных отношений, и исходя из отсутствия доказательств траты спорных денежных средств исключительно на нужды ФИО6, а не на их общие нужды, как семьи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, статьями 35, 39, 45 СК РФ, статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 5 Обзора от 13.04.2016, при том, что согласно положениям СК РФ, имущество, как и обязательства супругов, считаются общими, и предполагается согласие на принятие обязательств другим супругом (в данном случае ФИО6), правомерно признал доказанной всю совокупность объективных оснований для признания спорного долга общим обязательством супругов и удовлетворил заявленные требования. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку они не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 г. по делу № А56-114940/2020/ход.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Д.В. Бурденков