Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70033/18

18 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Шинасервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 142281, 

<

...>; дата регистрации - 27.11.2006) к

Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 143404, 

<

...>; дата регистрации - 19.04.1996)

Доп. адрес: 143421, 

<

...> км автодороги Балтия, Бизнес Центр "Рига-Ленд";

третьи лица: 

- ТУ ФАУГИ в Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 129090, 

<

...>, СТР.1, дата регистрации - 18.05.2009), 

- Министерство экономики и финансов в Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 143407, 

<

...>, дата регистрации - 27.12.2001), - Администрация г.о. Протвино Московской области (ОГРН1025004861200, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 142280, 

<

...>, дата регистрации - 26.03.2002).

об  обязании внести изменения в технические условия

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шинасервис» (далее – истец, общество) обратилось к ГБУ МО «Мосавтодор» (далее – ответчик, учреждение) с требованиями:

- Обязать Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» внести изменения в согласие, содержащее Технические требования и условия №220649 от 24.04.2018 на организацию съезда к земельному участку № 50:59:0010303:69 а/д «

<

...>», IV техническая категория путем исключения из п.2 предписания, предусматривающее в проектной документации проведение мероприятий по устройству переходно-скоростных полос (ПСП): полоса разгона полной ширины-40,0 кв.м., полоса торможения полной ширины 40,0 м, отгоны полос разгона и торможения 30,0 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФАУГИ в Московской области, Министерство экономики и финансов в Московской области и Администрация г.о. Протвино Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители истца поддержали требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований, представитель ТУ ФАУГИ в Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Министерства экономики и финансов в Московской области и Администрация г.о. Протвино Московской области.

22.08.2011г. между Администрацией города Протвино и обществом заключен договор аренды №634. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010303:69 площадью 1779 кв.м, адрес: Протвино, проезд Гаражный, д. 6, вид разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», для строительства автомойки.

В 2017 году по заказу истца составлен проект здания автомойки по адресу Протвино, проезд Гаражный, д. 6 (т.1 л.д. 15).

24.04.2018г. учреждением выданы технические требования и условия №220649 по организации съезда к земельному участку 50:59:0010306:69 (т. 1, л.д. 7).

24.05.2018г. в письме №19 общество сообщило о несогласии со включением в техусловия требований обустройства переходно-скоростной полосы (т. 1, л.д. 9).

12.07.2018г. в ответ на данную претензию учреждение сообщило о необходимости организации съезда в соответствии с выданными техусловиями в связи с требованиями ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 257-ФЗ).

Невозможность разрешения спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 1 Закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

По смыслу Закона N 257-ФЗ планируемый на участке с кадастровым номером 50:59:0010303:69 объект  предназначен для обслуживания участников дорожного движения по пути следования. Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками, подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 6 ст. 22 Закона N 257-ФЗ).

Руководствуясь изложенными нормами, ответчик внес в технические условия, выданные обществу, требования об организации переходно-скоростных полос.

Вместе с тем, учреждением не  учтено следующее.

Согласно п.3.20  СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (далее СП - 34.13330.2012) под «переходно-скоростной полосой» понимается полоса движения, устраиваемая для обеспечения разгона (полоса разгона) или торможения (полоса торможения) транспортных средств при выезде из транспортного потока или въезде в транспортный поток, движущийся по основным полосам.

Согласно п. 6.38 СП 34.13330.2012 установлено, что:

Переходно-скоростные полосы проектируют на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах категорий I - III, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне: на дорогах категории I при интенсивности 50 приведенных ед./сут и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах категорий II и III - при интенсивности 200 приведенных ед./сут и более.

На транспортных развязках переходно-скоростные полосы для съездов, примыкающих к дорогам категорий I - III, проектируют обязательно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что переходно-скоростная полоса представляет собой конструктивный элемент дороги, представляющий собой местное уширение проезжей части, расположенный на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах I - III категорий, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне.

Вместе с тем, в настоящем случае дорога относится к четвертой категории, о чем также указано в технических условиях  №220649 от 24.04.2018.

СП 34.13330.2012 предусматривает размещение переходно-скоростных полос на дорогах четвертой категории:

«Переходно-скоростные полосы на дорогах категорий I - IV предусматривают в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов».

Однако объект, который возводится обществом, к таким местам не относится.

Кроме того, планируемая автомойка находится в границах населенного пункта – г.Протвино.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость оборудования дорог в пределах населенных пунктов переходно-скоростными полосами для съезда к объектам расположенным вблизи дорог.

В то же время переходно-скоростные полосы предназначены для перехода (изменения) скоростного режима в условиях интенсивного дорожного движения вне пределов населенных пунктов для остановки автотранспортных средств на межпоселенческих дорогах, автострадах и т.п. 

В рассматриваемом случае необходимая безопасность дорожного движения может быть обеспечена средствами ограничения скорости и организации движения.

При таких обстоятельствах, ответчик неправомерно включил в техусловия №220649 от 24.04.2018 «устройство переходно-скоростных полос (ПСП): полоса разгона полной ширины-40,0 кв.м., полоса торможения полной ширины 40,0 м, отгоны полос разгона и торможения 30,0 м» (пп.2 п.2 техусловий).

В рассматриваемом случае оснований для применения требованиями ч. 6 ст. 22 Закона N 257-ФЗ у ответчика не имелось, поскольку участок расположен в границах населенного пункта, категория дороги – четвертая.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 21.08.2018г., п/п № №86 от 04.10.2018г.. на сумму 15000 руб. 

Учитывая предмет спора, также характер оказание услуг, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» внести изменения в согласие, содержащее Технические требования и условия №220649 от 24.04.2018 на организацию съезда к земельному участку № 50:59:0010303:69 а/д «

<

...>», IV техническая категория путем исключения из п.2 предписания, предусматривающее в проектной документации проведение мероприятий по устройству переходно-скоростных полос (ПСП): полоса разгона полной ширины-40,0 кв.м., полоса торможения полной ширины 40,0 м, отгоны полос разгона и торможения 30,0 м.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» в пользу ООО «ШИНАСЕРВИС » расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., оплаченную при подаче искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                           Кузьмина О.А.