ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2233/2022

01 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14296/2023) акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2023 года по делу №  А46-2233/2022 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2,

 

в отсутствие лиц, надлежащих образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

 

установил:

16.02.2022 акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 12.04.2022) заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 (резолютивная часть определения оглашена 01.11.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 01.05.2023 года), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210. 

26.04.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2023 года по делу № А46-2233/2022 утвержден план реструктуризации долгов гражданина - ФИО2 в редакции, предложенной ФИО2 от 19.04.2023. Установлен период исполнения плана реструктуризации долгов гражданина - с мая 2023 года по июнь 2025 года (включительно). Суд обязал финансового управляющего не позднее, чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина представить в арбитражный суд отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, доказательства направления отчета кредиторам, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЮниКредит Банк» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утверждение арбитражным судом плана реструктуризации долгов в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина невозможно, поскольку данный план может быть утвержден арбитражным судом исключительно в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов. При рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве гражданина процедура реструктуризации долгов гражданина и процедура реализации имущества гражданина имеют разные юридические последствия и не могут применяться одновременно. ФИО2 подано заявление об утверждении плана реструктуризации долгов после введения в ее отношении процедуры реализации имущества. Следовательно, должник своим правом на обращение в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов своевременно не воспользовался.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство АО «ЮниКредит Банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 28.11.2023, соответственно, 10-дневный срок для подачи жалобы на данное определение, с учетом выходных дней, истек 12.12.2023, апелляционная жалоба подана 13.12.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное АО «ЮниКредит Банк» ходатайство мотивировано несвоевременным размещением судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. 

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 28.11.2023 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный пропуск АО «ЮниКредит Банк» срока на подачу апелляционной жалобы (1 день), руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство АО «ЮниКредит Банк» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве) (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ 13.10.2015 № 45).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность гражданина ФИО2 составляет 1 264 656,28 руб., которая состоит из включенных в реестр требований кредиторов должника следующих требований: 

- АО «Юникредит Банк» - задолженность 793 178,98 руб.; 

- ПАО «Банк ВТБ» - задолженность 187 787,56 руб.; 

- АО «Банк Русский Стандарт» - задолженность 37 236,32 руб.; 

- ООО «Филберт» - задолженность 175 118,04 руб.; 

- ООО «Газпром межрегионгаз Омск» - задолженность 15 098,59 руб.; 

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области - задолженность 1 109,90 руб., 

- ООО «Омская энергосбытовая компания» - задолженность 9 540,53 руб. 

- МП г. Омска «Тепловая компания» - задолженность в размере 45 586, 36 руб. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, должник имеет постоянный доход в виде заработной платы. 

Также должником накоплены: заработная плата на специальном счете должника в размере 314 810,33 руб. и денежные средства, накопленные на зарплатном счете, после снятия и размещения накопленной заработной платы на специальном счете должника, в размере 271 823,27 рублей (выписка со счета). 

Следовательно, должник способен осуществлять погашения конкурсным кредиторам в размере 51 467 руб. ежемесячно в период 24 месяца. 

Должник не имеет кого-либо на иждивении. При этом текущие расходы на коммунальные услуги оплачиваются сыном, проживающим в жилом помещении, принадлежащим должнику. 

Согласно плану реструктуризации долгов от 19.04.2023 источником дохода гражданина является заработная плата, составляющая в среднем за последние 7 месяцев исходя из представленных документов 70 000,00 руб. 

Согласно предлагаемому плану реструктуризации долгов, срок исполнения плана составляет 24 месяца, что позволит удовлетворить включенные в реестр требования кредиторов в размере 100%, а также выплатить денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 7 % от исполнения Плана реструктуризации. 

Данный план, по мнению суда первой инстанции, учитывает эффективное использование имеющегося у должника источника его дохода, отвечает интересам должника и гражданско-правового сообщества его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, дающих основания полагать, что условия плана являются неисполнимыми по состоянию на дату его утверждения

Тем самым суд обеспечил должнику последнюю возможность пройти через реабилитационную процедуру.

При этом, суд отметил, что утверждение плана в случае его надлежащего исполнения существенным образом не нарушит интересов кредиторов (в том числе с учетом положений п. 2 ст. 213.10 Закона о банкротстве), а в случае нарушения исполнения плана он может быть отменен судом по ходатайству кредиторов.

Учитывая, что содержание плана реструктуризации долгов соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 названного Закона, отсутствуют, арбитражный суд правомерно утвердил план реструктуризации гражданина ФИО2 от 19.04.2023.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом.

Довод о том, что утверждение арбитражным судом плана реструктуризации долгов в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина невозможно, поскольку данный план может быть утвержден арбитражным судом исключительно в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что должником представлен план реструктуризации с приложением обосновывающих документов, рассчитанный на исполнение в пределах 2-х-летнего срока. Из заявления об утверждении плана реструктуризации (т.3, л.д.21) следует, что указанное направлено на сохранение в собственности квартиры, являющейся единственным жильем.

Отказ кредиторов в одобрении плана реструктуризации, как и принятие ими решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации, не могут служить безусловным основанием к отказу в утверждении плана реструктуризации, учитывая положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Коллегия суда приходит к выводу, что суд с учетом направленности плана на сохранение единственного жилого помещения, правомерно утвердил план реструктуризации. Тем самым суд обеспечил должнику последнюю возможность пройти через реабилитационную процедуру.

Кроме того, абз. 4 п. 1 ст. 213.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план (абзац четвертый пункта 1 статьи 213.23).

С учетом изложенного, оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина апелляционный суд не усматривает, утверждение плана реструктуризации правомерно.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2023 года по делу №  А46-2233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

О.В. Зорина