﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16630/2019-ГК

г. Пермь

17 декабря 2019 года

Дело № А60-32453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии

от истца: Звонарев А.С., доверенность от 23.07.2019 № 73-07/19, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: Михайлова Ю.С., доверенность от 20.12.2017 № 2481, диплом о высшем юридическом образовании

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Пирра»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019,

принятое судьей Усовой М.Г., 

по делу № А60-32453/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирра» (ОГРН 1146658013215, ИНН 6658459556)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

об изменении условий договора,

установил:

ООО «Пирра» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СТК» (ответчик) о признании недействительными приложений № 1 и № 3 к договору теплоснабжения от 24.08.2016 № 88834,  действовавших в период с  24.08.2016 до 01.10.2018. 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен предмет иска. В соответствии с ходатайством от 19.09.2019 об уточнении исковых требований истец просит  изменить размер тепловой нагрузки, определенный в приложениях № 1 и № 3 к договору теплоснабжения от 24.08.2016 № 88834 в период с 24.08.2016 по 01.10.2018 с 0,4000 Гкал/час на 0,074800 Гкал/час (исходя из перерасчета ответчика, установленного дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 1 к договору от 24.08.2016 № 88834-ОТ. Изменение предмета иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 19.09.2019). 

Решением суда первой инстанции от 30.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы приводит довод о том, что арбитражным судом ошибочно применены к спорным отношениям положения Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610), в части изменения тепловых нагрузок, так как спор возник по поводу установления (а не изменения) тепловых нагрузок, следовательно, по настоящему делу подлежало исследовать обстоятельства определения тепловой нагрузки в размере 0,4 Гкал/час при заключении договора.

Заявитель также не согласен с выводом арбитражного суда о том, что ООО «Пирра» имело реальную возможность ознакомиться с методикой расчета долга за поставленную тепловую энергию (в том числе относительно предъявляемой к оплате тепловой нагрузки на отопление) в ходе рассмотрения судебных споров о взыскании с него энергоснабжающей организацией долга начиная с октября-ноября 2016 года (дело № А60-62888/2016). По его мнению, данный вывод противоречит положениям пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям абзаца 2,3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».   

Кроме того, истец ссылаясь на положения статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что арбитражным судом не приведены мотивы (ссылки на нормы права), по которым он не принял доводы о том, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к несправедливым договорным условиям относятся, пусть и формально законные, но явно обременительные для одной из сторон и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон условия, а слабой стороной договора является сторона, которая при заключении договора находилась в условиях неравенства переговорных возможностей. Так, истец указывал на существенную разницу в показателях денежных расходов, в месяцы, рассчитываемые по показаниям счетчика, и в месяцы, когда ООО «СТК» выставляло счета исходя из максимума тепловых нагрузок, при неизменности производственных процессов и соответственно объемов потребляемого тепла, равной температуре окружающего воздуха и объемов подаваемого тепла. Разница между представленными цифрами значительна, отличается в разы, что еще раз доказывает кабальные цифры исходного показателя мощности, необоснованно установленные ответчиком, и тот факт, что тепловой энергии требовалось значительно меньше указанного в договоре теплоснабжения от 24.08.2016 № 88834 показателя.

Помимо этого ООО «Пирра» считает, что заключенный сторонами договор не соответствует нормам действующего законодательства, обоснование договорного показателя тепловой нагрузки материалы дела не содержат, физические данные объектов не изменялись.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (теплоснабжающая организация)  и ООО   «Пирра»  (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 24.08.2016 № 88834, по условиям которого (пункт 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пункту 3.3 договора учет количества потребленных энергоресурсов осуществляется приборным методом, по приборам учета (счетчиком).

Здание мясоперерабатывающего комбината по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Ленина, 144, являющееся объектом теплоснабжения по договору от 24.08.2016 № 88834, было приобретено ООО «Пирра» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 18 от 19.02.2016 года у ООО «Фортэк-97». Площадь мясоперерабатывающего цеха на момент приобретения составляет 5 224,1 кв. м. Именно эта площадь используется ответчиком для расчета потребляемой истцом теплоэнергии и является основой для установления в договоре максимума тепловой нагрузки в размере 0,4 Гкал/час.

Сотрудниками теплоснабжающей компании 05.09.2018 проведено обследование помещений, по результатам которого составлен акт обследования от 25.09.2018, содержащий сведения о состояния  объектов ответчика, которым установлено, что общая площадь отапливаемых помещений комплекса зданий, расположенных по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Ленина, 144, составляет 1237,9 кв. метров.

На  основании акта обследования помещений от 25.09.2018 ООО «Пирра» обратилось в теплоснабжающую организацию с требованием о пересмотре коэффициента тепловых нагрузок, указанного в пункте 1 приложения № 1 к договору теплоснабжения от 24.08.2016 № 88834, с учетом фактической площади отапливаемых помещений.

Отказ ответчика в пересмотре тепловой нагрузки явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом изменения предмета иска).

Признав заявленное требование необоснованным, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - далее закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона).

В пункте 21 Правил N 808 указаны существенные условия договора теплоснабжения, в том числе, договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

В рассматриваемом споре стороны в приложении № 1 к договору теплоснабжения от 24.08.2016 № 88834 согласовали расчетную максимальную тепловую нагрузку в размере 0,4000 Гкал/час. 

Как следует из пунктов 22 и 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления является существенным условием договора теплоснабжения и указывается потребителем в заявке на заключение договора теплоснабжения.

Потребитель вправе не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя. Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 38 Правил № 808).

Данный порядок предусмотрен Правилами № 610.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 21 Правил № 610 содержит перечень оснований для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя.

Исходя из пункта 23 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил № 610).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договорами. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре, одностороннее изменение тепловой нагрузки противоречит законодательству.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает определенную процедуру изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения.

Между тем в материалы дела не представлена заявка ООО «Пирра» на изменение (пересмотр) тепловой нагрузки в спорном периоде, равно как и документы, подтверждающие фактическое выполнение мероприятий по снижению тепловой нагрузки (разрешение на ввод в эксплуатацию, акты приемки выполненных работ и т.п.).

Поскольку ООО «Пирра» не обращалось к ООО «СТК» с заявлением о необходимости снижения (пересмотра) тепловой нагрузки в соответствии с пунктами 21.2, 23, 31 Правил № 610, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения тепловой нагрузки за период с 24.08.2016 по 01.10.2018 не имеется. 

Довод истца о том, что указанная в договоре тепловая нагрузка не соответствует фактической, не может быть принят во внимание, поскольку изменение тепловых нагрузок производится в порядке, предусмотренном Правилами N 610.

При этом, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475, выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что согласованный в договоре объем тепловой энергии очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

При этом, вопреки доводу жалобы, арбитражным судом обоснованно применены к спорным отношениям положения Правил № 610 в части изменения, а не установления тепловых нагрузок, поскольку тепловые нагрузки были установлены при заключении договора теплоснабжения от 24.08.2016 № 88834. 

Кроме того, принимая обжалуемое решение и применяя соответствующие нормативные правовые акты, в том числе положения пунктов 21, 22, 23, 31 Правил № 610, арбитражный суд исходил из уточненного предмета иска, в соответствии с которым истец просил изменить размер тепловой нагрузки, определенный в приложениях № 1 и № 3 к договору теплоснабжения от 24.08.2016 № 88834 в период с 24.08.2016 по 01.10.2018. 

Ссылка заявителя жалобы на неравные условия при заключении договора теплоснабжения от 24.08.2016 № 88834, на то, что он являлся слабой стороной договора, также отклонена апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), имело место вынужденное присоединение ответчика к предложенным условиям договора.

Суд первой инстанции верно указал, что стороны, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия спорного договора, в том числе тепловую нагрузку по обоюдному согласию (обратное из материалов дела не следует), а потому, обязаны их исполнять в соответствии с достигнутыми соглашениями.

Доказательств того, что истец предлагал заключить договор на иных условиях в части, касающейся тепловой нагрузки, которые отклонены ответчиком, в материалы дела также не представлено.

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ответчик являлся слабой стороной при заключении договора.

Те обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе (в частности, что в показателях денежных расходов в месяцы, рассчитываемые по показаниям счетчика, и в месяцы, когда ООО «СТК» выставляло счета исходя из максимума тепловых нагрузок, при неизменности производственных процессов и соответственно объемов потребляемого тепла, равной температуре окружающего воздуха и объемов подаваемого тепла; что разница между представленными цифрами значительна, отличается в разы), не свидетельствуют о том, что условия договора теплоснабжения от 24.08.2016 № 88834 являются явно обременительными для ООО «Пирра» и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, в также, что истец является слабой стороной договора и при заключении договора находился в условиях неравенства переговорных возможностей. 

Вопреки доводу заявителя жалобы, признается обоснованным вывод арбитражного суда о том, что ООО «Пирра» имело реальную возможность ознакомиться с методикой расчета долга за поставленную тепловую энергию (в том числе относительно предъявляемой к оплате тепловой нагрузки на отопление) в ходе рассмотрения судебных споров о взыскании с него энергоснабжающей организацией долга начиная с октября-ноября 2016 года (дело № А60-62888/2016). 

Суд первой инстанции правильно указал, что в обоснование исковых требований по упомянутому делу истец представил расчеты, которые он, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог проверить и оспорить, в том числе путем проведения судебной экспертизы; о методике расчета стоимости тепловой энергии (в частности о применяемой ООО «СТК» тепловой нагрузке на отопление) истец должен был узнать при заключении договора или, во всяком случае, при рассмотрении дел  о взыскании задолженности за предыдущие периоды.

Заявленные по настоящему делу требования о внесении изменений в договор теплоснабжения за прошлый период по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и не могут быть удовлетворены судом.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу № А60-32453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких