ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-694/2017

г. Вологда

21 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Твери представителей                         ФИО2 по доверенности от 11.08.2016 № 83, ФИО3 по доверенности от 16.09.2015 № 238, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 27.04.2017, от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери представителя ФИО3 по доверенности от 16.09.2015 № 29/2940-и,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2017 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А66-694/2017 (судья Кочергин М.С.),

установил:

администрация города Твери  (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО6 (место жительства: город Москва; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600143518; далее – ИП ФИО6), ФИО7 (место жительства: город Москва; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307770000211777; далее – ИП ФИО7), ФИО4 (место жительства: город Москва; ИНН 

<

***>,                                         ОГРНИП 316774600535023; далее – ИП ФИО4), ФИО8 (место жительства: город Москва; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600143422; далее – ИП ФИО8) о признании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 69:40:01:00:033:2925, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100033:63, самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности снести за счет собственных денежных средств самовольно возведенный объект с кадастровым номером  69:40:01:00:033:2925, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100033:63, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (место нахождения: 170000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление), ФИО9; индивидуальный предприниматель ФИО10; индивидуальный предприниматель ФИО11; индивидуальный предприниматель ФИО12 Васильевна.общество с ограниченной ответственностью «Южный двор - 161» (место нахождения: 123363, 

<

...>;               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество). 

Администрация в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Предложила следующие вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении  судебной экспертизы: 1. к какому объекту недвижимости по своим техническим  характеристикам соответствует спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>: объекту недвижимости с  кадастровым номером 69:40:0100033:2820 с условным кадастровым номером 69:40:01:00:033:0063:1/019607/37:10000/А, площадью застройки 619,30 кв.м, или объекту недвижимости «магазин» с кадастровым номером 69:40:0100033:2925, общей площадью 1060,8 кв.м, количеством  - 2 этажа, ввод  в эксплуатацию в 2008 году; 2. имеются ли  нарушения действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки при проведении строительства спорного объекта; при наличии, указать являются ли данные  нарушения существенными; 3. нарушает ли  спорный объект, расположенный  по адресу: 

<

...>, права и законные интересы других лиц, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан. Предложила  поручить проведение экспертизы экспертному учреждению                   ООО Группа компаний «Эксперт».

В суде первой инстанции представитель ИП ФИО4 также заявил о назначении по делу  судебной  строительно-технической экспертизы, предложил поставить перед экспертами  следующие вопросы: 1. Является по своим  техническим  характеристикам спорный объект недвижимости, а именно, двухэтажное здание общей площадью 1060,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  69:40:0100033:2925, завершенным  строительством объектом; 2. Допущены ли нарушения действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки при проведении строительства спорного объекта; при наличии, указать являются ли данные  нарушения устранимыми; 3. нарушает ли  сохранение спорного объекта права и охраняемые  законом интересы других лиц, не создает  ли угрозу жизни и здоровью граждан. Предлагал  проведение экспертизы поручить  ООО «Проектное бюро «Ротонда».

Определением от 31.07.2017 суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, назначил по делу № А66-694/2017 судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Ротонда» эксперту ФИО13, установил срок проведения экспертизы - 25 рабочих дней, размер вознаграждения –  85 000 руб. На разрешение эксперта в рамках проведения судебной  экспертизы поставил следующие вопросы: соответствует ли объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, по своим техническим характеристикам объекту недвижимости «магазин» с кадастровым номером 69:40:0100033:2925 площадью 1060,8 кв.м; имеются ли нарушения действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки при проведении строительства спорного объекта; указать степень отклонения выявленных несоответствий от действующих норм и правил, определить возможность устранения выявленных нарушения и способы их устранения; нарушает ли сохранение спорного объекта права и законные интересы других лиц, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан. Суд перечислил в определении  материалы дела, направляемые  в распоряжение эксперта для проведения экспертизы. Разъяснил эксперту права и обязанности,  ответственность, указал на  необходимость оформления соответствующего уведомления и расписки о предупреждении об ответственности. Суд разъяснил  лицам, участвующим в деле,  право присутствовать при проведении  экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие  способно  помешать   нормальной работе  эксперта, и невмешательство  в работу эксперта. Суд приостановил производство по делу до получения  экспертного заключения. 

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просило его отменить, заменить эксперта ФИО13 на эксперта ФИО14 общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт», привлечь эксперта по специальности «кадастровый инженер» Прилипко Анну Николаевну общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт».

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствует отдельный судебный акт о приостановлении производства по делу по правилам статьи 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд не привел выводов, обосновывающих правомочность действия суда по принятию решения и выполнению документа по правилам статей 82, 143, 144 АПК РФ. Приостановление производства по делу принято по правилам двух взаимоисключающих норм (обязанность и право суда по приостановлению производства по делу). Вывод суда о невозможности применения части 7 статьи 158 АПК РФ при наличии заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Ротонда» срока проведения экспертизы менее 1 месяца исключает для суда мотивацию предоставленного Кодексом права на приостановление производства по делу. Суд поручил проведение экспертизы эксперту по специальности «Промышленное и гражданское строительство», не обладающему знаниями по специальности «Кадастровый инженер». Судом не решен вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа на спорный объект. Результаты судебной экспертизы к необходимости разрешения судом дополнительных вопросов, что нарушит требования АПК РФ о разумности срока судопроизводства. Заключения эксперта ФИО13 по другим делам  основываются на недействующих строительных нормах и правилах.

Представители Администрации и Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО4,                                     ИП ФИО8 в отзыве на жалобу и представитель ИП ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части  3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью  1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со                   статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что АПК РФ  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147               АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости назначения  по делу судебной экспертизы по ходатайству сторон в целях разрешения вопроса, требующего специальных познаний.

При определении экспертной организации и экспертов суд первой инстанции мотивированно  руководствовался  представленными  во исполнение  судебных запросов  сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях  специалистов, предложенных в качестве экспертов,  возможности проведения  заявленной экспертизы данной экспертной организацией, стоимости экспертизы. Мотивы, по которым суд  согласился с заявленной ответчиками  экспертной организацией и экспертом, подробно  изложены в определении.  Выводы суда  в этой части  соответствуют требованиям  статей 82-87 АПК РФ, Постановлению Пленума № 23.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с выбранной судом экспертной организации фактически сводятся к  намерению и желанию заменить  определенную судом организацию и эксперта на необходимую  истцу экспертную организацию и экспертов. 

Ссылки на  отсутствие у  экспертной организации и эксперта соответствующих знаний, полномочий не принимаются во внимание, поскольку  опровергаются имеющимися в деле документами, представленными в суд первой инстанции во исполнение его  запросов. Доводы о некачественном выполнении  экспертом   работ в рамках иных дел  не принимаются во внимание, поскольку не имеют отношение к настоящему делу, не свидетельствуют о  небрежном  отношении  данного эксперта к своим обязанностям  при проведении судебном экспертизы в рамках настоящего дела.

Довод о том, что  суд необоснованно  выбрал только одного эксперта для  выполнения судебной экспертизы, который не обладает всеми необходимыми знаниями, необходимыми для ответа на вопросы, также не принимается во внимание. 

Из материалов дела видно, что  полномочия эксперта  подтверждены документально, возможность выполнения  экспертизы  по заданным вопросам данным экспертом  подтверждена экспертной организацией. При этом экспертная организация, в случае невозможности  проведения экспертизы по всем конкретным вопросам, не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими  запросами, ходатайствами или указать об этом в своем заключении.

Вместе с тем, данные  возражения  подателя жалобы, в том числе  ссылки на  не обеспечение доступа к имуществу, на данной стадии процесса являются преждевременными.  

Таким образом, экспертиза назначена  судом с соблюдением норм статей 82-87 АПК РФ, исключительно в целях  разъяснения возникших у суда вопросов, требующих  специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора. Нарушений норм АПК РФ  при принятии обжалуемого определения  судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля                       2017 года по делу № А66-694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          А.Н. Шадрина