ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-11765/2022

28 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М. и Орловой Н.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,  

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2024, - ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 30.07.2025, 

2) ФИО3 по доверенности от 01.12.2023, 

- от 3-его лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15104/2025, 13АП-15106/2025) компании SADDLEBACK SHIPPING LTD, зарегистрированной по законодательству Республики Кипр, и Федерального государственного унитарного предприятия «Атомфлот»  

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2025 по делу № А42-11765/2022, принятое по иску компании SADDLEBACK SHIPPING LTD к 

1) Федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот», 2) страховому акционерному обществу «ВСК»  

3-е лицо: Прокуратура Мурманской области о возмещении убытков, 

установил:

Компания ARCTIC LNG 2 LTD, зарегистрированная по законодательству Республики Кипр (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот» (далее – ответчик-1, Предприятие) о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также процентов за неисполнение денежного обязательства, возникших вледствие навала ледокола «Обь» на танкер «Федор Литке» в Российском порту Сабетта 30.01.2021.  

По ходатайству истца определением от 04.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика страховое акционерное общество «ВСК» (далее – ответчик-2, Страховое общество).  

В ходе рассмотрения дела Компания несколько раз уточняла заявленные требования. В окончательной редакции (заявление от 13.09.2024) Компания просила взыскать с ответчиков солидарно: 1 036 110,98 долларов США в качестве реального ущерба, 1 400 367,88 долларов США в качестве упущенной выгоды и 821 151,97 долларов США, составивших проценты, начисленные с 29.04.2021 до 18.09.2024 в соответствии со статьей 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ). Проценты, предусмотренные статьей 413 КТМ РФ, истец просил начислять с 19.09.2024 до даты фактического исполнения решения суда, в соответствии с учетной ставкой банковского процента Республики Кипр.  

Кроме того, истец просил ограничить размер взыскания с ответчика-2 одной четвертой от совокупного размера взысканных денежных средств, но не более  

1 000 000 долларов США, а взыскание иностранной валюты произвести в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб., истец просил взыскать с ответчика-1 (том 20 листы 1-3).  

Согласно уточненным расчетам истца, в общий размер убытков (2 436 478,86 долларов США) им включены следующие суммы (том 11, листы 13-16).  

Реальный ущерб истца, в сумме 1 036 110,98 долларов США, состоящий из:  

- 2571,88 долларов США расходов на проведение инспекции судна Российским морским регистром судоходства;  

- 8294,58 долларов США расходов на проведение инспекции судна классификационным обществом «Бюро Веритас»;  

- 300 248,54 долларов США расходов на проведение окончательного ремонта на судоверфи компании «Фаярд»;  

- 6 260,57 долларов США расходов на приобретение сварочных электродов «DSME» для проведения окончательного ремонта;  

- 49 157,70 долларов США расходов на приобретение и транспортировку стали в целях проведения окончательного ремонта;  

- 10 317,68 долларов США расходов на приобретение лакокрасочных материалов;  

- 263 675 долларов США расходов на бункер с низким содержанием серы (LSMGO), затраченный в объеме 497,5 метрических тонн во время проведения ремонта в порту Сабетта и следования к месту проведения окончательного ремонта;  

- 205 452,96 долларов США расходов на бункер СПГ (LNG), затраченный в объеме 327,06 куб.м. во время проведения ремонта в порту Сабетта и следования к месту проведения окончательного ремонта, а также в объеме 289,08 куб.м. для нагревания грузовых танков и 630 куб.м. для их расхолаживания;  

- 150 667,38 долларов США расходов, связанных с ремонтом судна (расходы на агентов, оплата дополнительных буксиров и др.);  

- 5 532,03 долларов США командировочных расходов в связи с инцидентом;  

- 7 200 долларов США расходов за 12 дней на оплаты услуг технического суперинтенданта;  

- 9 000 долларов США расходов за 15 дней на оплаты услуг морского суперинтенданта;  

- 11 688,66 долларов США расходов на корреспондента и сюрвейера, понесенные в связи с инцидентом;  

- 1 044 долларов США расходов на временный ремонт в порту Сабетта; 

- 5 000 долларов США расходов на утверждение спецификации процедуры сварки для проведения окончательного ремонта.  

Упущенная выгода, в сумме 1 400 367,88 долларов США, рассчитана истцом в виде размера неполученного фрахта по тайм-чартеру от 12.08.2015, исходя из ставки фрахта 125 188,09 долларов США в сутки за 11,19 суток нахождения судна вне найма, и включает:  

- 473 210,98 долларов США за фрахт, потерянный за время промежуточного ремонта с 00:02 МСК 30.01.2021 до 18:48 МСК 03.02.2021;  

- 927 156,90 долларов США за фрахт, потерянный за время окончательного ремонта с 14:05 МСК 14.02.2021 до 23:48 МСК 21.02.2021.  

Уточнение размера требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В заявлении от 11.04.2024 истец сообщил о смене наименования Компании на SADDLEBACK SHIPPING LTD. Согласно сертификату ARCTIC LNG 2 LTD изменило наименование на SADDLEBACK SHIPPING LTD. Номер организации в реестре юридических лиц (503292), оставлен без изменения (том 18, листы 124-129).  

Протокольным определением от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Мурманской области (том 18, лист 117).  

Определением суда от 23.10.2024 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт проблем предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 и ФИО5 Производство по делу приостановлено.  

Заключение экспертов в электронном виде представлено в суд первой инстанции 21.02.2025 (том 20 лист 152).  

Протокольным определением суда от 19.03.2025 производство по настоящему делу возобновлено.  

Решением суда от 28.04.2025, резолютивная часть которого объявлена 16.04.2025, исковые требования удовлетворены частично.  

Со Страхового общества в пользу Компании взыскано 240 000 долларов США убытков в виде реального ущерба и 15 906 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

С Предприятия в пользу Компании взыскано 796 110 долларов США 98 центов убытков в виде реального ущерба, 255 976 долларов США 6 центов убытков в виде упущенной выгоды и 435776 долларов США 64 цента процентов, начисленных с 29.04.2021 до 18.09.2024 на основании статьи 413 КТМ РФ, всего 1 487 863 доллара США 68 цента, а также 98614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взысканы проценты по статье 413 КТМ РФ, которые подлежат начислению на общую сумму убытков, составляющую на день принятия решения 1 292 087 долларов США 4 цента, начиная с 19.09.2024 до дня фактического исполнения решения. Проценты подлежат начислению, как указал суд, в размере учетных ставок банковского процента Центрального Банка Республики Кипр, действовавших в соответствующие периоды просрочки оплаты.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, Компания и Предприятие обратились с апелляционными жалобами.  

Предприятие в обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда в части взыскания 255 976 долларов США 6 центов убытков в виде упущенной выгоды, а также процентов, начисленных на основании статьи 413 КТМ РФ.  

По утверждению Предприятия, судом первой инстанции не учтены объяснения Компании от 30.10.2023, в которых Компания, в частности, указывала на то, что сумма фрахта включает в себя 21 493,41 доллара США эксплуатационных расходов и 103 694,68 доллара США капитальных расходов, которые носят постоянный характер, определены сторонами договора тайм-чартера от 12.08.2015.  

Другими словами, Предприятие полагает, что вся сумма фрахта/упущенной выгоды в размере 125 188,09 долларов США относится к условно-постоянным затратам истца, ввиду чего у суда не имелось оснований для взыскания с Предприятия суммы упущенной выгоды.  

Применительно к выводам суда о взыскании процентов, в том числе по дату фактического исполнения основного обязательства, Предприятие полагает, что суд не принял во внимание отсутствие у Предприятия объективной возможности исполнить претензионные требования Компании, в связи с введением в 2023 году в отношении Российской Федерации и Предприятия со стороны Европейского Союза блокирующих санкций. Предприятие включено в приложение № 1 к Регламенту (ЕС) 269/2014. С учетом указанных обстоятельств, ответчик лишен возможности в целом исполнить решение суда от 28.04.2025, как в добровольном, так и в принудительном порядке. По доводам Предприятия, имеет место кредиторская просрочка, в связи с чем, Предприятие не обязано уплачивать проценты применительно к пункту 3 статьи 406 ГК РФ. По изложенным мотивам Предприятие в жалобе просит отменить решение суда от 28.04.2025 в части взыскания 255 976 долларов США 6 центов упущенной выгоды, а также процентов, начисленных в порядке статьи 413 КТМ РФ  

Компания также не согласна с выводами суда в части взыскания 

255 976 долларов США 6 центов упущенной выгоды при заявленном требовании о взыскании 1 400 367,88 долларов США упущенной выгоды. Компания считает, что суд ошибочно вычел из общей суммы упущенной выгоды (потерянного фрахта по договору тайм-чартера (субаренды суда)) постоянные расходы Компании, которые не уменьшились после произошедшего инцидента. Обжалуемое решение в указанной части содержит противоречивые выводы суда. Компания полагает, что по смыслу статьи 393 ГК РФ вправе требовать возмещения полной суммы упущенной выгоды, которая в данном случае исчисляется в виде потерянного фрахта по договору тайм-чартера. Кроме того, как полагает Компания, суд произвольно, в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчиков, вычел из суммы упущенной выгоды ставку корпоративного налога юридических лиц в Республике Кипр (12,5%). При этом суд не устанавливал содержание норм права Республики Кипр, сделав вывод о ставке налога, основываясь на общедоступных данных в сети «Интернет» (сервис Wikipedia). Компания считает, что налоговая ставка в иностранной юрисдикции не могла быть установлена судом подобным образом.  

В жалобе Компания просит решение суда от 28.04.2025 отменить в части взыскания 255 976 долларов США 6 центов убытков в виде упущенной выгоды, а также процентов, начисленных на основании статьи 413 КТМ РФ, в указанной части принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 14.08.2025.  

Компания и Предприятие представили мотивированные отзывы на апелляционные жалобы.  

Возражая против удовлетворения жалобы Предприятия, Компания в отзыве ссылается на ошибочность доводов Предприятия о том, что вся сумма неполученного фрахта поименована Компанией в качестве условно-постоянных затрат. Компания отмечает, что вся сумма фрахта по тайм-чартеру являлась  

доходом истца, который полностью выпал вследствие произошедшего инцидента. В результате индцидента Компания утратила возможность получения фрахта (платы) по договору тайм-чартера (условно, субаренды) со своим контрагентом. При этом Компания, будучи бербоут-чартерным фрахтователем (арендатором), в соответствии с применимым правом продолжала уплачивать собственнику судна полную ставку арендной платы по бербоут-чартеру.  

Компания отмечает, что Предприятие в суде первой инстанции не заявляло доводов о невозможности исполнения претензионных требований, а также решения суда в целом. Возможность начисления процентов прямо предусмотрена статьей 413 КТМ РФ, при этом Предприятие вправе исполнить решение суда от 28.04.2025 в депозит нотариуса в порядке, установленном статьей 327 ГК РФ.  

Возражая по доводам апелляционной жалобы Компании, Предприятие в своем отзыве отметило, что суд первой инстанции правильно исключил из расчета упущенной выгоды Компании (суммы фрахта по тайм-чартеру) условно-постоянные расходы, которые Компания понесла бы в любом случае, независимо от инцидента, включая расходы по оплате фрахта по бербоут-чартеру, по оплате труда экипажа, эксплуатационные расходы. Выводы суда, как полагает Предприятие, в указанной части основаны на положениях пункта 4 статьи 393 ГК РФ, по смыслу которого упущенная выгода включает чистый доход, а не валовую выручку.  

Предприятие также считает, что установление судом налоговой ставки корпоративного налога юридических лиц в Республике Кипр (12,5%) на основании общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет», не является нарушением норм процессуального законодательства. Более того, на 2025 год ставка корпоративного налога в Республике Кипр составляет 12,5% (статья 8 Налогового кодекса Республики Кипр). Оспаривая использование судом общедоступных сведений, Компания, в свою очередь, достоверность данных сведений (в данном случае – величину налоговой ставки) не опровергла.  

Отзывы сторон приобщены судом к материалам дела. 

Явившиеся в судебное заседание представители Компании и Предприятия поддержали доводы апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали по мотивам, изложенным в отзывах.  

Представитель Страхового общества, подключившийся к судебному заседанию посредством веб-конференции, поддержал выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, просил оставить решение от 28.04.2025 без изменения.  

Третье лицо своего представителя не направило, жалобы сторон рассмотрены в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Выводы суда, изложенные в решении от 28.04.2025, обжалуются сторонами только в части взыскания убытков в форме упущенной выгоды и процентов, начисленных в порядке статьи 413 КТМ РФ. В части взыскания с ответчиков убытков в форме реального ущерба решение суда от 28.04.2025 сторонами не обжалуется, что, в частности, следует из просительных частей апелляционных жалоб.  

В этой связи, апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в обжалуемой сторонами части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, LNG carrier «FEDOR LITKE» (далее – СПГ танкер «Федор Литке», Танкер, Судно),  

ИМО номер 9768370, год закладки киля 2016, год постройки 2017, зарегистрирован под флагом Республики Кипр, порт приписки Лимасол, Кипр.  

Собственником Судна является компания HAI KUO SHIPPING 1602 LIMITED (регистрационный номер 6017721). Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации и выпиской из регистра, выпущенными 08.01.2018 в Лимасоле (Certificate of registration, and Transcript of register. Issued at Limassol the 8th day of January, том 9, листы 142-143).  

Между собственником Судна и Компанией (далее также – Бербоут-чартерный фрахтователь) 12.12.2016 заключен бербоут-чартер по стандартной проформе BIMCO (БИМКО) «Беркон 2001», по условиям которого судовладелец за фрахт предоставил Компании во владение и пользование СПГ танкер «Федор Литке» без экипажа и без оказания услуг по управлению Судном (том 16, листы 45-87).  

В свою очередь, между Компанией и организацией Dynagas LTD (далее – Менеджер судна, Судовой менеджер, компания Динагас ЛТД) 21.12.2015 заключен договор судового менеджмента по стандартной проформе BIMCO (БИМКО) «Шимман 2009», по условиям которого Менеджер судна осуществляет техническое и коммерческое управление Танкером, управление экипажем (том 16, листы 100-115).  

Кроме того, между Компанией и организацией Yamal Trade PTE.LTD (далее – Тайм-чартерный фрахтователь, Ямал Трейд ПТЕ.ЛТД) 12.08.2015 заключен тайм- чартер, по условиям которого Танкер передан в аренду Тайм-чартерному фрахтователю с экипажем и оказанием услуг по управлению судном (том 4, листы 135-150, том 5 полностью, том 6, листы 1-183).  

Во исполнение условий тайм-чартера Судно выполняло коммерческий рейс – транспортировку сжиженного природного газа (далее – СПГ) из арктического порта Сабетта, расположенного на западном берегу Обской губы Карского моря, находящегося на берегу полуострова Ямал в районе поселка Сабетта, Россия.  

Согласно заключению по расследованию аварийного случая на море Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от 20.02.2021 № 1М/2021 (аварийное дело № 1/2021), в порту Сабетта произошел инцидент на море (далее – Инцидент, Аварийный случай) с участием СПГ танкера «Федор Литке» и ледоколом «Обь» (далее – Ледокол), ИМО номер 9843223, судовладельцем которого является Предприятие (ответчик-1).  

30.01.2021 в 00:02 (здесь и далее время Московское, если не указано иного) при околке Ледоколом Танкера, ошвартованного у технологического причала № 2, произошло столкновение кормовой кранцевой защитой левого борта Ледокола с правым бортом Танкера. При этом Танкер получил повреждения корпуса в виде обширной вмятины в районе машинного отделения выше ватерлинии размером 500 см х 200 см между 38 и 47 шпангоутами с максимальной стрелкой прогиба до 40 см, трещины 10-15 мм, деформации шпангоутов и лонжеронов.  

Причиной Аварийного случая признан небезопасный маневр Ледокола в условиях ограниченной видимости при попытке форсировать тяжелый участок «сморози» в непосредственной близости от корпуса Танкера.  

В выводах расследования указано, что капитан Ледокола при подготовке акватории порта в районе технологического причала ТП-2 для отшвартовки от причала Танкера не учел влияние гидрометеоусловий, состояние ледовой обстановки и особенности ледообразования на акватории порта Сабетта, произвел небезопасное маневрирование, в результате которого произошло столкновение скуловой части кормовой кранцевой защиты левого борта Ледокола с правым бортом Танкера (том 11, листы 74-89).  

31.01.2021 в 07:30 на борт СПГ танкера «Федор Литке» прибыли независимый морской сюрвейер компании SEAMES по запросу компании PANDI SERVICES EAST (корреспондент P&I клуба) с целью расследования обстоятельств, связанных с контактом Ледокола с Танкером, приведших к повреждению внешнего корпуса Судна, а также фиксации повреждений.  

Указанные обстоятельства подтверждаются сюрвейерским отчетом от 02.03.2021 № 8503/21, подготовленным компанией SEAMES по результатам осмотра Танкера после Инцидента в порту Сабетта 30.01.2021 (том 9 полностью, том 10 листы 1-94).  

В период с 31.01.2021 до 01.02.2021 морской сюрвейер компании SEAMES провел расследование причин повреждений и осмотр повреждений корпуса судна, определил объем повреждений корпуса Судна, принял участие в разработке рекомендаций по устранению полученных повреждений.  

Данные мероприятия морским сюрвейером проводились совместно с представителями экипажа Танкера и администрации терминала Ямал СПГ, сотрудником Российского морского регистра судоходства (далее – РМРС).  

По завершению указанного выше обследования и в связи с Инцидентом, инспектор РМРС выпустил акт внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем от 31.01.2021 № 21.00002.328. В данном акте отмечены выявленные повреждения СПГ танкера «Федор Литке» и даны требования по устранению повреждений. Ремонт выявленных повреждений корпусных конструкций подлежал выполнению под наблюдением инспектора РМРС перед отходом Судна, по выполнению работ рекомендовалось сохранить класс судна (том 1, листы 55-62).  

01.02.2021 с 14:30 до 20:40 в целях выполнения требований РМРС, а также предотвращения дальнейшего разрушения внешних элементов корпуса судна произведены временные ремонтные работы без восстановления водонепроницаемости.  

По окончании ремонтных работ, в акт внеочередного освидетельствования Судна в связи с аварийным случаем от 31.01.2021 № 21.00002.328 инспектором РМРС внесены отметки (дата внесения 01.02.2021): о выполнении под наблюдением РМРС выставленных требований, о сохранении класса Судна, и о необходимости капитального ремонта Танкере не позднее 15.03.2021.  

Расходы Компании, связанные с определением объема повреждения Танкера от Инцидента и на проведение временных ремонтных работ в порту Сабетта в пересчете на доллары США составили 15304,54 долларов США.  

Первоначальный порт выгрузки (Бильбао, Испания) заменен на порт Зебрюгге, Бельгия, куда судно прибыло 10.02.2021.  

10.02.2021 по прибытию в порт Зебрюгге, Бельгия на борт Судна поднялся морской суперинтендант компании Динагас ЛТД, что подтверждается рапортом от 26.11.2021 (том 2, листы 9-11).  

11.02.2021 Танкер вышел из порта Зебрюгге, Бельгия по направлению в порт Мункебо, Дания на «Fayard Shipyard» (далее – судоверфь Фаярд) для проведения окончательных ремонтных работ по устранению повреждений корпуса судна, полученных в результате Аварийного случая в Российском порту Сабетта.  

Во время перехода из порта выгрузки (Зебрюгге, Бельгия) до места ремонта (Мункебо, Дания) проведены мероприятия по подготовке Судна к ремонту. Данные мероприятия заключались в повышении температуры в грузовых танках. Прогрев танков был связан с требованиями судовой верфи по безопасному проведению судоремонтных работ и проводился под наблюдением морского суперинтенданта компании Динагас ЛТД (рапорт от 26.11.2021).  

12.02.2021 в 01:00 (по судовому времени) начался прогрев и продолжался до достижения средней температуры в грузовых танках около +22°C.  

14.02.2021 в 04:00 (по судовому времени) мероприятия по прогреву танков были завершены и судно признано подготовленным к проведению ремонтных работ.  

14.02.2021 в 12:30 (местное время порта Мункебо) СПГ танкера «Федор Литке» прибыл в порт Мункебо, Дания, пришвартовался правым бортом к причалу судоверфи Фаярд.  

По прибытии на судоверфь (14.02.2021) на борт поднялся технический суперинтендант компании Динагас ЛТД, что подтверждается рапортом от 26.11.2021 (том 2, листы 4-7).  

Судоверфью Фаярд разработана, согласована, утверждена спецификация процедуры сварки (Welding Procedure Specification (WPS) приложение № 2 к ходатайству от 17.12.2024 в электронном виде).  

Окончательные ремонтные работы на судоверфи проводились под наблюдением морского суперинтенданта и технического суперинтенданта Менеджера судна, а также независимого технического сюрвейера компании Overseas Ship Services Europe S.r.l., и инспекторами классификационных обществ (BV и RMRS).  

Согласно рапортам от 26.11.2021, морской суперинтендант компании Динагас ЛТД контролировал безопасность при проведении ремонтных работ и огневых работ в закрытых пространствах. В свою очередь, технический суперинтендант компании Динагас ЛТД осуществлял общий надзор и последующее выполнение повседневных работ. Осмотр поврежденных участков до/во время/после каждого этапа ремонта, обзор/подтверждение плана ремонта (утвержденного классом), проверка/подтверждение для резки/обрезки удаляемой стали, подготовка кромок после удаления стали, проверка подгонки новых пластин/конструктивных элементов, проверка сварки новых соединений.  

В период проведения ремонтных работ определены все повреждения Судна, полученные в результате Инцидента в порту Сабетта, а также засвидетельствовано выполнение ремонтных работ в соответствии с рекомендациями класса и с утвержденными спецификациями процедуры сварки, использование сертифицированных и одобренных классификационным обществом материалов.  

Указанные обстоятельства подтверждены в отчете, составленном ООО «Морское Сервисное Бюро - Новороссийск» от 20.02.2023 № 01/11-2022MSB.  

В таблице 8 отчета приведены виды и объемы повреждения Судна от Инцидента, а также приведены виды и объемы работ по окончательному ремонту танкера на судоверфи Фаярд (том 8, лист 40).  

В состав окончательных ремонтных работ на судоверфи Фаярд вошли следующие работы (услуги, поставка материалов): услуги портового крана и погрузчика; мусорный контейнер 4 куб.м с услугами сбора, вывоза и опорожнения мусорного контейнера; оформление свидетельства о дегазации и сертификата о прибытии; замена металла по правому борту в соответствии с полученной документацией: обшивка корпуса (11,6 x 3,5 м x 27мм / 17мм) выше ледового пояса 14.775 AB, рамные шпангоуты шп.39, шп.42 и шп.43 (макс 0,6 x 3,5 м), бортовые стрингеры L41, L42 и L43 L-профиль, палуба 2 (0,6 x 11,6 м); обновление листов (макс. длина х макс. ширина и плотность стали 8,0 т/куб.м); основание 7500 кг стали; материалы и оборудование: услуги крана и погрузчика сборка лесов ультразвуковой контроль предварительный нагрев контроль за соблюдением мер пожарной безопасности при выполнении огневых работ, очистка по стандарту ST3 и покраска наружной обшивки: 2 слоя грунтовки и 1 слой покраски сварочные аппараты; лист  

 № 2 пескоструйная очистка/обработка; аренда коммерческого причала до 9 суток; канальный сбор; доставка изоляционного материала (125M2) 144 кв.м: 100 мм Searox SL720, (170М2) 192 кв.м 50 мм Searox МА720 с алюминиевой фольгой, 16 рулонов алюминиевой ленты; услуги доставка материала.  

Расходы Компании, связанные с проведением окончательных ремонтных работ на судоверфи Фаярд (Дания), выполнявшихся по причине повреждения Танкера в результате Инцидента в порту Сабетта, в пересчете на доллары США составили 551 678,48 долларов США.  

В состав реального ущерба Компания также включила бункерные расходы: 

1) потребленные во время вынужденного простоя СПГ танкера «Федор Литке» в порту Сабетта 30.01-01.02.2021 в количестве 2,8 тонны дизельного топлива (LSMGO) и 327,06 куб. м сжиженного природного газа (LNG);  

2) потребленные при переходе от порта выгрузки Зебрюгге, Бельгия к месту ремонта порт Мункебо, Дания в количестве 494,7 тонны дизельного топлива (LSMGO) и в количестве 289,08 куб. м сжиженного природного газа (LNG) потребленные для нагрева грузовых танков Судна с целью обеспечения безопасности окончательных ремонтных работ;  

3) потребленные на охлаждение грузовых танков Судна перед погрузкой СПГ в количестве 630 куб. м сжиженного природного газа (LNG).  

Общий размер бункерных расходов Компании, связанных с Инцидентом в порту Сабетта, в пересчете на доллары США составили 469 127,96 долларов США.  

Общий размер реального ущерба, возникшего в результате Аварийного случая, определен Компанией в сумме 1 036 110,98 долларов США, с учетом уточнения требований в заявлении от 13.09.2024.  

Кроме того, Компания включила в состав убытков упущенную выгоду, размер которой составил 1 400 367,88 долларов США.  

Требование о взыскании упущенной выгоды мотивированно тем, что вследствие возникшего Инцидента Компания лишилась возможности получать фрахт от Тайм-чартерного фрахтователя Танкера (компании Динагас ЛТД), а ежесуточная ставка фрахта по договору от 12.08.2015 составляет 125 188,09 долларов США.  

Судно находилось вне найма (off-hire) на период проведения временных ремонтных работ с 30.01.2021 21:02 (МСК) до 03.02.2021 18:48 (МСК), а также на период окончательных ремонтных работ с 14.02.2021 14:05 (МСК) до 21.02.2021 20:48 (МСК), или в общей сложности 11,19 суток.  

Расчет упущенной выгоды произведен путем перемножения ежесуточной ставки фрахта по договору от 12.08.2015 и периода, в течение которого Судно находилось вне найма (11,19 суток). В подтверждение несения убытков в форме упущенной выгоды Компания представила письма Тайм-чартерного фрахтователя от 05.03.2021 № 252_210305, от 01.12.2021 № 460_211201, заявление о нахождении судна вне найма (том 2, листы 41-57).  

В претензии от 29.04.2021 № 280021/21/1 Компания потребовала от Предприятия возместить убытки, возникшие в результате Инцидента. Письмо направлено в этот же день (том 2, листы 58-67).  

В письме от 17.10.2022 № 00-94-01/2356 Компания также обратилась к Страховому обществу с требованием о выплате страхового возмещения (том 2, листы 81-91).  

Поскольку в досудебном порядке претензионные требования Компании оставлены без удовлетворения, последняя обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском о взыскании 1 036 110,98 долларов США реального ущерба, 1 400 367,88 долларов США упущенной выгоды, а также  

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 413 КТМ РФ с даты направления претензии в адрес Предприятия.  

Суд первой инстанции, подробно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков 1 036 110,98 долларов США реального ущерба (240 000 долларов США – со Страхового общества, 796 110,98 долларов США – с Предприятия).  

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются. 

Требование Компании о взыскании убытков в форме упущенной выгоды признано судом первой инстанции обоснованным частично. Как признал суд, упущенная выгода в заявленном к взысканию размере представляет собой выручку (доход), который Компания могла бы получить по договору от 12.08.2015 от Тайм-чартерного фрахтователя Танкера. Расчет указанной суммы, как установил суд, произведен истцом без учета условно-постоянных расходов, которые истец понес, как в случае произошедшего Инцидента, так и при отсутствии такого.  

Включив в состав условно-постоянных расходов сумму фрахта, уплачиваемую истцом по условиям бербоут-чартера, расходы на судовой менеджмент и эксплуатационные расходы, компенсируемые истцу по условиям тайм-чартера от 12.08.2015 для целей оплаты труда экипажа, технического обслуживания и ремонта судна, налоговые отчисления на доход юридического лица в соответствии с законодательством Республики Кипр, суд признал доказанной упущенную выгоду в размере 22 875,43 доллара США в сутки, что за период нахождения Судна вне найма составило 255 976,06 долларов США.  

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в силу прямого указания статьи 413 КТМ РФ на сумму убытков, начиная с даты направления претензии в адрес Предприятия по дату фактического исполнения обжалуемого решения.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав позиции сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов сторон в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Согласно статье 2 КТМ РФ, что под торговым мореплаванием в названном Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов для перевозок грузов, в том числе на морской линии (включая операции по погрузке, выгрузке грузов).  

В силу пункта 1 статьи 3 КТМ РФ правила, установленные данным Кодексом, распространяются на морские суда во время их плавания, как по морским путям, так и по внутренним водным путям, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законом.  

Пунктом 1 статьи 310 КТМ РФ установлено, что при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными главой XVII Кодекса.  

Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.  

В силу статьи 312 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 КТМ РФ право, подлежащее применению к отношениям, возникающим из торгового мореплавания с участием иностранных юридических лиц, определяется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, названным Кодексом, другими законами и признаваемыми в Российской Федерации обычаями торгового мореплавания.  

В силу пункта 2 статьи 1 КТМ РФ имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым названным Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.  

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).  

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно пункту 4 статьи 493 ГК РФ, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, в том числе в заявленном кредитором размере.  

Из приведенных разъяснений следует, что размер дохода, который истец мог бы получить, если бы его право не было нарушено, следует определять с учетом расходов истца, которые истцу следовало понести для получения такого дохода.  

Подобный подход поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157 по делу № А40-281504/2021. В названном определении указано, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при определении ее размера, который носит приблизительный и вероятностный характер, судам было необходимо учесть меры и приготовления истца для получения дохода, а также те дополнительные расходы, которые он понес (например, от ожидаемого дохода (типичной выгоды) вычитаются понесенные издержки; расчет на основе замещающей сделки или использование абстрактных убытков; сравнивание выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах и т.д.).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом изложенных выше разъяснений, бремя доказывания наличия упущенной выгоды и ее размера лежит на истце, который, исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу, должен убедить суд, что он действительно имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения прибыли.  

Вопреки позиции истца, суд пришел к правильным выводам о том, что истец не доказал несение убытков в форме упущенной выгоды во взыскиваемом размере.  

По доводам истца, его недополученным доходом является вся ставка фрахта (125 188,09 долларов США в сутки), которую истец мог бы получить от тайм-чартерного фрахтователя, если бы Судно, вследствие произошедшего Инцидента не находилось бы вне найма на период проведения ремонтных работ в течение 11,19 суток. Общий размер недополученного дохода, по расчету истца, составил 1 400 367,88 долларов США.  

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что вся указанная сумма (ставка фрахта) является именно доходом (неполученной прибылью) истца, а не выручкой, из состава которой истцу следовало затем исключить сумму условно-постоянных расходов.  

В обоснование своей позиции истец указал, что Бербоут- и Тайм-чартеры подчинены английскому праву, поэтому толкование и регулирование этих договоров осуществляется в соответствии нормами иностранного права (письменные пояснения от 08.09.2023). В подтверждение своей позиции истец сослался на заключение специалиста в области английского права от 05.09.2023, подготовленное Стюартом Макэлпайном, старшим юристом компании Ince & Co (Инк Энд Ко) (далее – Заключение, том 16, листы 126-139).  

В пункте 3 раздела 5 Заключения, специалист, отвечая на вопрос о том, имеются ли какие-либо расходы, которые выпали для Бербоут-чартерного фрахтователя в результате Инцидента, или Бербоут-чартерный фрахтователь  

продолжал нести расходы в том же объеме после Инцидента и во время ремонта, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 36.1(b) и 36.5 Договора бербоут-чартера обязательства Бербоут-чартерного фрахтователя по оплате фрахта в соответствии с Договором бербоут-чартера не затрагиваются Инцидентом. Такие расходы Бербоут-чартерного фрахтователя неизбежны, и Бербоут-чартерный фрахтователь продолжал нести эти расходы.  

Инцидент не повлиял на другие расходы Бербоут-чартерного фрахтователя, который продолжил выплачивать заработную плату экипажу, вознаграждение за управление Менеджеру и нести прочие расходы. В результате Инцидента расходы на бункерное топливо также были возложены на Бербоут-чартерного фрахтователя, поскольку Судно считалось находящимся «вне найма» в соответствии с Договором тайм-чартера (в ином случае обязанность по оплате бункерного топлива лежит на Тайм-чартерном фрахтователе). Помимо прочего, ежедневная плата по Договору судового менеджмента выплачивалась Бербоут-чартерным фрахтователем в том же порядке, что и до Инцидента.  

Договор судового менеджмента основан на форме ШИПМАН 2009 (SHIPMAN 2009), которая является одной из наиболее распространенных форм договоров менеджмента в судоходной отрасли и как правило, корректируется в соответствии с потребностями сторон. Для определения обязательств каждой из сторон достаточно обратиться к соответствующему договору судового менеджмента.  

В соответствии с п. 12(a) Договора судового менеджмента Бербоут-чартерный фрахтователь выплачивает Менеджеру ежедневную плату (вознаграждение) за управление. В соответствии с п. 12(d) и п. 17 Договора судового менеджмента стороны могут договориться о снижении размера платы за управление, если Судно находится в простое более трех месяцев. В данном случае такое условие не возникло, и оплачивалась полная сумма за управление в период, когда Судно не эксплуатировалось.  

В Приложении II к Договору тайм-чартера также упоминается «плата за менеджмент». В соответствии с пунктом 12(f) Договора судового менеджмента пункт 12(a) Договора судового менеджмента следует читать отдельно, и, соответственно, эти «платы» являются разными, несмотря на схожесть их названий.  

Плата, указанная в Договоре тайм-чартера, должна была уплачиваться Тайм-чартерным фрахтователем непосредственно Менеджеру и является частью элемента операционных затрат по тайм-чартерному фрахту. Соответственно, поскольку фрахт по Договору тайм-чартера не выплачивается за период нахождения Судна «вне найма», Бербоут-чартерный фрахтователь должен был самостоятельно выплачивать эту плату за менеджмент [в рамках Договора тайм- чартера] Менеджеру за период нахождения Судна «вне найма». В заключение специалист отметил, что в результате Инцидента Бербоут-чартерный фрахтователь не мог избежать каких-либо расходов. Напротив, как объясняется в ответах на вопросы 4 и 5, после Инцидента расходы Бербоут-чартерного фрахтователя увеличились и включали, в частности, дополнительные расходы на эксплуатацию Судна (включая бункерное топливо), а также стоимость ремонта.  

Из изложенных ответов специалиста в области иностранного права следует, что в соответствии с условиями указанных договоров и на основании норм английского права, которому они подчинены, истец в любом бы случае и вне зависимости от факта произошедшего Инцидента понес бы расходы на уплату Бербоут-чартерного фрахта собственнику Судна, на оплату услуг Судового менеджера, продолжил бы нести расходы по оплате труда экипажа, а также прочие эксплуатационные расходы по содержанию Судна.  

В этой связи, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 4 статьи 393 ГК РФ, разъяснениях пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к правомерным выводам о том, что взыскиваемая истцом сумма фрахта, неполученного от тайм-чартерного фрахтователя за период нахождения Судна вне найма, подлежит уменьшению на сумму условно-постоянных издержек, которые истец понес бы и в том случае, если бы Инцидента не произошло и Судно было бы передано по договору тайм-чартера.  

Суд первой инстанции обоснованно включил в состав условно-постоянных расходов истца сумму фрахта, уплачиваемую истцом по условиям бербоут-чартера (75000 долларов США в сутки), расходы на судовой менеджмент (2551,33 долларов США в сутки) и сумму эксплуатационных расходов, подлежащую возмещению истцу фрахтователем по условиям тайм-чартера от 12.08.2015, которая предназначена для оплаты труда экипажа, для оплаты технического обслуживания и ремонта судна (21493,41 долларов США в сутки).  

Доводы Предприятия о том, что судом в составе условно-постоянных расходов не учтена сумма 103 694,68 доллара США капитальных расходов, которые носят постоянный характер, определены сторонами договора тайм-чартера от 12.08.2015, не могут быть признаны состоятельными. Вопреки позиции Предприятия, из письменных объяснений Компании от 30.10.2023 лишь следует, что 103 694,68 доллара США капитальных расходов составляют часть фрахта (постоянная ставка) по договору тайм-чартера, согласованного между истцом и компанией Динагас ЛТД.  

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Определяя размер упущенной выгоды, подлежащей возмещению Предприятием, суд первой инстанции включил в состав условно-постоянных расходов истца налоговые отчисления в бюджет Республики Кипр, размер которых определен судом, исходя из величины ставки корпоративного налога на доходы юридических лиц в соответствии с законодательством Республики Кипр – 12,5%.  

Величина налоговой ставки определена судом на основании общедоступных сведений, опубликованных в сети «Интернет».  

Истец полагает, что ресурс, который использован судом для целей определения ставки налога в соответствии с законодательством Республики Кипр, может содержать недостоверные сведения, поскольку допускает редактирование информации любым лицом. Однако, как верно отметило Предприятие, истец не оспаривает по существу достоверность указанных судом сведений (в данном случае – величину налоговой ставки).  

Более того, согласно доводам Предприятия, которые истцом также не опровергнуты, на 2025 год ставка корпоративного налога в Республике Кипр составляет 12,5%, что установлено в статье 8 Налогового кодекса Республики Кипр.  

В указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с включением в состав расходов истца, которые он должен был понести для целей получения дохода от тайм-чартерного фрахтователя за период нахождения Судна вне найма,  

налоговых отчислений по ставке 12,5%. То обстоятельство, что истец является налоговым резидентом Республики Кипр, последним не оспаривается.  

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие со стороны истца доказательств иного, правомерно определил размер упущенной выгоды (недополученного дохода истца), как 22 875,43 доллара США в сутки, из расчета: 125 188,09 долларов США (ставка фрахта в сутки, получаемая от тайм-чартерного фрахтователя Судна) за вычетом условно-постоянных издержек истца и налоговых отчислений с дохода с применением ставки 12,5%. Общий размер упущенной выгоды истца за период нахождения Судна вне найма, по расчету суда, составил 255 976,06 долларов США.  

Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит, а приведенные истцом доводы выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают.  

Компанией заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 29.04.2021 до 18.09.2024, в соответствии со статьей 413 КТМ РФ.  

Кроме того, истец заявил о начислении процентов, предусмотренных статьей 413 КТМ РФ, начиная с 19.09.2024 до даты фактического исполнения решения суда, в соответствии с учетной ставкой банковского процента Республики Кипр.  

Пунктами 1, 2 статьи 413 КТМ РФ предусмотрено, что при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных названным Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения. Такие проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты.  

Из указанной нормы следует, что Компания вправе требовать от Предприятия, как от причинителя вреда, уплаты процентов в соответствии со статьей 413 КТМ РФ, начисленных на сумму причиненных в результате Инцидента убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. При этом такие проценты в силу прямого указания названной статьи начисляются со дня направления причинителю ущерба требования о возмещении убытков.  

В претензии от 29.04.2021 № 280021/21/1 истец потребовал от ответчика-1 возмещения убытков. Письмо направлено в тот же день (том 2, листы 58-67).  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.  

Общий размер убытков истца, признанный судом обоснованным, составил 1 292 087,04 долларов США, включая 1 036 110,98 долларов США реального ущерба и 255 976,06 долларов США упущенной выгоды.  

За период с 29.04.2021 до 18.09.2024, согласно расчету суда первой инстанции, на сумму убытков, равную 1 292 087,04 долларов США, подлежат начислению проценты в размере 435 776,64 долларов США.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведен следующий расчет процентов, начисленных в порядке статьи 413 КТМ РФ.  

Расчёт процентов по статье 413 КТМ РФ 

Задолженность 

Период просрочки  

Дней  

в 

Формула 

Проценты  

с по дней году 

1 292 087,04  

29.04.2021  

30.07.2021  

93 

365  

1 292 087,04 × 93 / 365 × 8.82%  

29 036,91  

1 292 087,04  

31.07.2021  

29.10.2021  

91 

365  

1 292 087,04 × 91 / 365 × 8.59%  

27 671,55  

1 292 087,04  

30.10.2021  

28.01.2022  

91 

365  

1 292 087,04 × 91 / 365 × 8.69%  

27 993,69  

1 292 087,04  

29.01.2022  

29.04.2022  

91 

365  

1 292 087,04 × 91 / 365 × 8.89%  

28 637,96  

1 292 087,04  

30.04.2022  

29.07.2022  

91 

365  

1 292 087,04 × 91 / 365 × 9.10%  

29 314,45  

1 292 087,04  

30.07.2022  

27.10.2022  

90 

365  

1 292 087,04 × 90 / 365 × 8.93%  

28 450,69  

1 292 087,04  

28.10.2022  

27.01.2023  

92 

365  

1 292 087,04 × 92 / 365 × 9.40%  

30 613,61  

1 292 087,04  

28.01.2023  

28.04.2023  

91 

365  

1 292 087,04 × 91 / 365 × 10.05%  

32 374,75  

1 292 087,04  

29.04.2023  

28.07.2023  

91 

365  

1 292 087,04 × 91 / 365 × 10.94%  

35 241,76  

1 292 087,04  

29.07.2023  

27.10.2023  

91 

365  

1 292 087,04 × 91 / 365 × 10.38%  

33 437,80  

1 292 087,04  

28.10.2023  

31.12.2023  

65 

365  

1 292 087,04 × 65 / 365 × 11.52%  

26 507,25  

1 292 087,04  

01.01.2024  

26.01.2024  

26 

366  

1 292 087,04 × 26 / 366 × 11.52%  

10 573,93  

1 292 087,04  

27.01.2024  

26.04.2024  

91 

366  

1 292 087,04 × 91 / 366 × 11.46%  

36 816,01  

1 292 087,04  

27.04.2024  

26.07.2024  

91 

366  

1 292 087,04 × 91 / 366 × 11.42%  

36 687,51  

1 292 087,04  

27.07.2024  

18.09.2024  

54 

366  

1 292 087,04 × 54 / 366 × 11.76%  

22 418,77  

Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете процентов в порядке статьи 413 КТМ РФ не учтено следующее.  

В качестве меры экономической поддержки Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497, на основании которого на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Возможность введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, предусмотрена пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

При этом для применения судом указанных разъяснений не требуется заявление стороной ответчика соответствующих возражений.  

Проценты, предусмотренные статьей 413 КТМ РФ, как следует из наименования данной статьи, квалифицированы законодателем в качестве  

процентов за пользование чужими денежными средствами, во всяком случае, являются финансовыми санкциями за нарушение денежных обязательств.  

В этой связи, такие проценты не подлежали начислению на сумму убытков в период действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 № 497, из расчета процентов, приведенного судом первой инстанции, следует исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По расчету апелляционного суда, проценты, начисленные в порядке статьи 413 КТМ РФ на сумму убытков, равную 1 292 087,04 долларов США, за период с 29.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.09.2024 составят 377 420,31 долларов США.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения должником основного обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В отсутствие доказательств фактического возмещения убытков суд первой инстанции правомерно заключил, что проценты в порядке статьи 413 КТМ РФ подлежат начислению на сумму долга, равную 1 292 087,04 доллара США, начиная с 19.09.2023 по день фактической уплаты денежных средств, в размере учетных ставок банковского процента Центрального Банка Республики Кипр, действовавших в соответствующие периоды просрочки оплаты.  

Возражения Предприятия о том, что последнее, в связи с введением в 2023 году в отношении Российской Федерации и Предприятия со стороны Европейского Союза блокирующих санкций, не имело возможности исполнить претензионные требования истца, равно как в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда от 28.04.2025, как в добровольном, так и в принудительном порядке, подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности. Предприятие, как верно отметил истец, имело возможность ранее и вплоть по настоящее время возместить убытки путем внесения соответствующей денежной суммы в депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ. При этом в силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.  

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется, однако, решение суда от 28.04.2025 на основании частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ следует изменить в части размера процентов, подлежащих взысканию за период с 29.04.2021 до 18.09.2024, а также в части расходов по уплате государственной пошлины. Выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета периода действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 № 497.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению, пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворены требования всего на сумму 1 669 507 долларов США, что составит 55,33% от размера заявленных требований).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2025 по делу 

 № А42-11765/2022 изменить в части взыскания 435 776 долларов США 64 цента процентов, начисленных с 29.04.2021 до 18.09.2024 на основании статьи 413 КТМ РФ, изложив абзац третий резолютивной части решения следующим образом:  

«Взыскать с ФГУП «Атомфлот» (ИНН 

<

***>) в пользу компании SADDLEBACK SHIPPING LTD (номер организации 503292) 796 110 долларов США 98 центов убытков в виде реального ущерба, 255 976 долларов США 6 центов убытков в виде упущенной выгоды и 377 420 долларов США 31 цент процентов, начисленных с 29.04.2021 до 18.09.2024 на основании статьи 413 КТМ РФ, а также 94 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины».  

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2025 по делу № А42-11765/2022 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Е.М. Новикова  

 Н.Ф. Орлова