973/2023-191954(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33412/2023

Дело № А40-251328/22

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИР  ДЕВЕЛОПМЕНТ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023,  

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГЛАСС  ИНЖИНИРИНГ» требования ООО «РВК» в размере 148 323 545 руб. 11 коп.  

по делу № А40-251328/22 о банкротстве ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ»  при участии в судебном заседании:  

от ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ»: ФИО2 по дов. от 10.01.2023 от ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ»: ФИО3 по дов. от 10.01.2023 от ООО «РВК»: ФИО4 по дов. от 27.03.2023 от ООО РСК «МАСТЕР ПРО»: ФИО5 по дов. от 05.06.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 в отношении  должника ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6  (ИНН: 

<

***>), член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ». Сообщение о введении  процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «РВК» о  включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ»  требований в размере 148 323 545 руб. 11 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГЛАСС  ИНЖИНИРИНГ» требование ООО «РВК» в размере 148 323 545 руб. 11 коп.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.  

От кредитора ООО «РВК» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в  полном объеме.  

Представители ООО «РВК», ООО РСК «МАСТЕР ПРО» возражали на доводы  

апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПроектСтрой» (далее -  Поставщик) и ООО «ГЛАСС Инжиниринг» (далее - Покупатель) 05.07.2018 г. был  заключен Договор поставки № 255/0507 (далее -Договор).  

Во исполнение условий договора, Поставщик обязуется в сроки, установленные  Договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на  условиях, установленных Договором, согласованным с Покупателем в Спецификациях  на основании утвержденного Сторонами Технического здания (далее по тексту«Товар»), и относящиеся к нему документы.  

В соответствии с УПД № 147 от 20.07.2018 г.; УПД № 178 от 17.08.2018 г.; УПД   № 187 от 29.08.2018 г.; УПД № 198 от 26.09.2018 г.; УПД № 255 от 04.12.2018 г.; УПД   № 259 от 10.12.2018 г.; 7) УПД № 262 от 14.12.2018 г.; УПД № 267 от 17.12.2018 г.; УПД   № 274 от 25.12.2018 г.; УПД № 237 от 02.09.2019 г.; УПД № 222 от 15.08.2019 г.; УПД   № 220 от 12.08.2019 г.; УПД № 215 от 08.08.2019 г.; УПД № 205 от 29.07.2019 г.; УПД   № 199 от 19.07.2019 г.; УПД № 197/1 от 17.07.2019 г.; УПД № 189 от 27.06.2019 г.; УПД   № 172 от 10.06.2019 г.; УПД № 156 от 28.05.2019 г.; УПД № 32 от 29.03.2019 г.; УПД   № 18/5 от 28.02.2019 г.; УПД № 10 от 30.01.2019 г.; УПД № 238 от 02.09.2019 г. об  отгрузке Покупатель принял, отгруженный товар Поставщиком на общую сумму 114  362 622,52 руб. 52 коп.  

Однако, как указал кредитор, товар оплачен не был. 

Также, между ООО «ПроектСтрой» (далее - Цедент) и ООО «РВК» (далее -  Цессионарий), заключен Договор № 03/10-2022 возмездной уступки права требования  (цессия) от 30.09.2022 г., в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право  требования задолженности к Должнику по Договору поставки № 255/0507 от  05.07.2018 г., заключенному между первоначальным кредитором (ООО  «ПроектСтрой») и Должником -ООО «ГЛАСС Инжиниринг», в размере 114 362 622,52  руб. 52 коп..  

В соответствии с п. 3.5 Данного договора право требования переходит к  Цессионарию в момент его подписания.  

Вследствие этого право требования к ООО «ГЛАСС Инжиниринг» по Договору  поставки № 255/0507 от 05.07.2018г., перешло к ООО «РВК» в полном объеме.  

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке 30.09.2022 г. 

Оплата по договору цессии произведена на основании квитанции к приходному  кассовому ордеру № 12 от 05.10.2022.  

Также, между ООО «ГЛАСС Инжиниринг» (далее - Продавец) и ООО «РВК»  

(далее -Покупатель) 17.06.2021 г. был заключен Договор поставки № 1706/2/01 (далее - Договор).  

В соответствии с Договором Продавец обязуется передать в собственность  Покупателя изделия из стекла, строительные материалы (далее -Товар) в количестве,  наименовании, ассортименте и цене, согласно УПД (товарных накладных Торг-12), а  Покупатель принять поставленный Товар и произвести с Продавцом расчеты в порядке  и на условиях, оговоренных Договором.  

ООО «ГЛАСС Инжиниринг» 14.12.2021 выставило счет № 84 на поставку стекла  Триплекс площадью 31,107 кв.м. на сумму 410 620 рублей 00 копеек.  

ООО «РВК» оплатило данный счет платежным поручением от той же даты   № 158.  

Кредитор указал, что, несмотря на указанный в счете на поставку товара срок на  его доставку (45 рабочих дней с даты оплаты), ООО «ГЛАСС Инжиниринг» свои  обязательства по отгрузке товара не исполнило: оплаченный товар в полном объеме не  поставлен.  

В последующем ООО «РВК» обратилось в Арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «ГЛАСС Инжиниринг».  

Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-137506/22 от  23.08.2022 г. о взыскании с ООО «ГЛАСС Инжиниринг» задолженности в размере 410  620 рублей основного долга и 11212 рублей государственной пошлины.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Кроме того, между ООО «ГЛАСС Инжиниринг» (далее - Продавец) и ООО  «РВК» (далее -Покупатель) 17.06.2021 г. был заключен Договор поставки № 1706/2/01  (далее -Договор).  

В соответствии с Договором Продавец обязуется передать в собственность  Покупателя изделия из стекла, строительные материалы (далее -Товар) в количестве,  наименовании, ассортименте и цене, согласно УПД (товарных накладных Торг-12), а  Покупатель принять поставленный Товар и произвести с Продавцом расчеты в порядке  и на условиях, оговоренных Договором.  

Кредитор указал, что ООО «ГЛАСС Инжиниринг» поставило в адрес ООО  «РВК» товар на сумму 83 560 289, 41 руб. 41 коп.  

В свою очередь ООО «РВК» частично оплатило данный товар на сумму 54 510  000,00 руб.  

Кредитор указал, что задолженность ООО «ГЛАСС Инжиниринг» перед ООО  «РВК» составила 33 949 710, 59 рублей 59 копеек, что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов за период: 2022 г. подписанный сторонами.  

Одновременно, как было указано выше, часть задолженности 410 620 рублей  была взыскана на основании вынесенного решения по делу № А40-137506/22 от  23.08.2022 г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов  3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд первой  инстанции установил, что они подтверждены надлежащими и достаточными  доказательствами.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат фактическим  обстоятельствам дела.  

Фактически возражения заявителя жалобы обоснованы тем, что договор  поставки сторонами реально не исполнялся, его заключение направлено  исключительно на формирование мнимой кредиторской задолженности с целью  

включения ее в реестр требований кредиторов дружественного по отношению к  должнику кредитора и получения преобладающего количества голосов для участия в  собрании кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том  случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или  требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее  совершении.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из  ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

Вместе с тем, из материалов дела не следует аффилированности должника и  кредитора, а также должника и цедента, ввиду чего, доводы апеллянта о цели  включения в реестр требований кредиторов дружественного по отношению к должнику  кредитора и получения преобладающего количества голосов для участия в собрании  кредиторов, необоснованны.  

Доводы общества о мнимости и нереальности данных отношений имеют  предположительный характер, ничем не подтверждены, противоречат материалами  дела и не могут свидетельствовать о наличии обоснованных сомнений в реальности  спорных правоотношений.  

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в  отношении представленных кредитором документов, в том числе договора поставки, в  порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.  

Само по себе непредъявление кредитором требований к должнику до  возбуждения дела о банкротстве должника, а также не отражение на балансе  дебиторской задолженности не может служить свидетельством мнимости договора  поставки либо порочности положенных в его основание хозяйственных  взаимоотношений.  

При этом, указанные доводы в суде первой инстанции обществом заявлены не  были.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве подтверждения  обоснованности своего требования, кредитором в материалы дела была представлена  первичная документация, подтверждающая реальность поставок, в частности,  универсальные передаточные документы, акты сверки, договор, подтверждающий  переход права требования к должнику от первоначального кредитора к ООО «РВК», а  также переписка должника со своим контрагентом.  

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 по делу № А40251328/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИР  ДЕВЕЛОПМЕНТ»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  

 О.И. Шведко