ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23600/2019

г. Вологда

02 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2 и ее представителя ФИО3 по доверенности от 23.05.2022, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года по делу № А13-23600/2019, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бабаевский маслозавод» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: 160503, 

<

...>; ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 25.05.2020 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 24.12.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена банкротства – реализация имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда от 24.12.2020 в части утверждения ФИО5 финансовым управляющим должника изменено. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5 Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 24.05.2021 ФИО5 утвержден финансовым управляющим.

ФИО5 27.06.2023 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзацев 3–5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Определением суда от 28.06.2023 заявление удовлетворено; наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях и поступающие, в том числе на счета, которые будут открыты, а также на иное принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в пределах 1 950 000 руб., за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума.               ФИО2 запрещено совершать любые сделки и действия по отчуждению и обременению правами третьих лиц нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0401014:4070, площадью 58,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; жилого помещения с кадастровым номером 35:24:0401014:3122, площадью 151,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объекты недвижимого имущества); пая в сельскохозяйственном производственном кооперативе (колхозе) «Приозерье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162255, 

<

...>; далее – СПК «Приозерье») номинальной стоимостью 49 011 руб. 45 коп.; транспортного средства марки                   МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250D 4MATIC, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности или обременением правами третьих лиц, в отношении указанных объектов недвижимого имущества. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные со сменой участника СПК «Приозерье» ФИО2 на иное лицо. Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

ФИО2 03.08.2023 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.06.2023.

Определением суда от 22.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано. 

ФИО2 с определением от 22.11.2023 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что оспариваемое имущество с 24.04.2015 не является совместным имуществом супругов ФИО6 в силу условий брачного договора. Судом не учтено, что определением от 20.12.2022 брачный договор не признан недействительным. По мнению апеллянта, заявление финансового управляющего от 27.06.2023 о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению. Оспариваемые меры являются чрезмерными, их необходимость не доказана. Отмечает, что апеллянт не является должником по настоящему делу, в браке с Должником не состоит с 2013 года, проживает в другом городе.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель доводы жалобы поддержали.

ФИО4 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы вего отсутствие.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, заслушав объяснения участников спора, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий оспаривал брачный договор, заключенный 24.04.2015 Должником с ФИО2, в соответствии с которым супруги прекращают предусмотренный статьями 25–33 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности на все имущество, нажитое ими во время брака, то есть любое имущество, как движимое, так и недвижимое, вещи, денежные средства, банковские вклады и проценты по ним, акции и другие ценные бумаги, а также дивиденды по ним, паи, вклады, долив капиталах, в том числе в уставных, фирмы и прочее имущество, приобретенное супругами в браке, будет находиться во время брака и в случае его расторжения в собственности, полном владении, пользовании и распоряжении того из супругов, на чье имя оно было приобретено и зарегистрировано. Доходы, полученные каждым супругом в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные страховые выплаты, пособия и иные денежные выплаты являются собственностью соответствующего супруга. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до момента заключения настоящего договора, а также имущество, приобретенное одним из супругов во время брака до заключения настоящего договора, а также после заключения настоящего договора по любым основаниям (в том числе квартиры и другое недвижимое имущество, автомобили, иные ценные вещи) и оформленное на него, является его личной собственностью даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое). Брачный договор нотариально удостоверен. 

Заключенный 07.07.1994 брак Должником с ФИО2 30.04.2019 расторгнут. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2022 производство по указанному спору прекращено в связи с отказом финансового управляющего Должника от заявления.

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлениями к ФИО2 об обязании передать в конкурсную массу Должника объекты недвижимого имущества, транспортного средства, пая, а также с требованием о взыскании убытков в размере 1 950 000 руб., составляющих денежные средства в размере 1/2 от стоимости отчужденного ей транспортного средства марки АУДИ Q5. 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак – 

<

***> VIN 

<

***>, и нежилого помещения с кадастровым номером  35:24:0502004:2294, площадью 70,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 28.06.2023 судом приняты обеспечительные меры. Определение вступило в законную силу.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель ссылался на несоразмерность таковых заявленным требованиям, отсутствие их связи с рассматриваемыми спорами, действующий брачный договор и отсутствие режима совместного имущества супругов в связи с расторжением брака.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. 

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после появления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, а также в случаях несоразмерности мер заявленному требованию, нарушения прав лиц, участвующих в деле, иных лиц, заявления встречного обеспечения. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал либо которые наступили после принятия судом обеспечения. 

Вопреки доводам жалобы, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением. 

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. 

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

Необходимо учитывать, что судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обособленные споры по заявлениям к ФИО2 о взыскании убытков, об обязании возвратить имущество в конкурсную массу Должника, в обеспечение которых применены обеспечительные меры, судом не рассмотрены.

Как следует из материалов электронного дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в пределах суммы 1 500 000 руб., принятые судом определением от 05.07.2022 в связи с рассмотрением обособленного спора, определением суда от 10.01.2024 отменены.

Вместе с тем обособленный спор по заявлению к ФИО2 о взыскании убытков до настоящего времени судом не рассмотрен. Соответственно, обеспечительные меры, принятые определением суда, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям; обстоятельства, вследствие которых судом приняты указанные обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Заявитель указал на необходимость отмены обеспечительных мер, однако доказательств их несоразмерности заявленным требованиям судам двух инстанций не привел.

Необходимость сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта по обособленному спору или вступления его в законную силу соответствует положениям частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, примененные арбитражным судом меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивают исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон.

Обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств и связаны лишь с несогласием с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении. Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года по делу № А13-23600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

ФИО7

 

К.А. Кузнецов