ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 18АП-3092/2025, 18АП-3093/2025

Дело № А07-5757/2024

26 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,  

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2025 по делу № А07-5757/2024.  

В судебном заседании, проведенном с использованием средств системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:  

истца - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания»: ФИО1 (доверенность № 300 от 02.12.2024, диплом);  

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис»: ФИО2 (доверенность б/н от 25.12.2024, удостоверение адвоката).  

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (истец, ООО «ИТСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ответчик, ООО «Спецмонтажсервис») о взыскании 316 930 руб. 51 коп. долга, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 16.10.2024 в размере 63 649 руб. 22 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, оставшейся части вознаграждения по выигранной закупке в размере 316 930 руб. 51 коп., пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования в размере 58 473 руб. 68 коп. за период просрочки с 16.11.2023 по 16.10.2024 с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства; суммы процентов  

за пользование чужими денежными средствами в размере 47 945 руб. 95 коп. за период просрочки с 16.11.2023 по 16.10.2024 с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в по ходатайству истца порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2025 по делу № А07-5757/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спецмонтажсервис» в пользу ООО «ИТСК» взысканы 496 177 руб. 24 коп. долга по договору, 87 355 руб. 07 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 16.10.2024, с их последующим начислением и взысканием с 17.10.2024 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 9916 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ИТСК» и ООО «Спецмонтажсервис» (далее также – апеллянты, податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спецмонтажсервис», обжалуя решение суда в части, в которой исковые требования были удовлетворены, ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, неправильно распределил между сторонами бремя их доказывания.  

Как указывает ответчик, судом первой инстанции не было учтено, что 12.02.2019 во исполнение обязательств по оплате платежным поручением  

 № 5523 на сумму 400 000 руб. ответчик оплатил предстоящие услуги истца, составляющие предмет договора. Апеллянт также считает, что доказательств  

того, что истец представил суду первичные документы, предусмотренные пунктами 5.1 договора, а именно - акт сдачи-приемки оказанных услуг, который бы подтверждал факт оказания услуг в рамках спорного договора на сумму 400 000 руб., являющихся предметом договора (комплекса услуг), материалы дела не содержат.  

Податель жалобы также полагает, что суд неправомерно применил положения статьи 10 ГК РФ, установив наличие в действиях ответчика признаки злоупотребления правом.  

Как полагает ООО «Спецмонтажсервис», выводы суда о том, что ответчик вплоть до получения от ООО «ИТСК» претензии о ненадлежащем оказании услуг не заявляло, ранее с претензиями к ООО «ИТСК» не обращалось, критерии «подходящих» закупок не уточняло, от исполнения договора не отказывалось и, получая сообщения от ООО «ИТСК», фактически принимало исполнение по договору, а впоследствии отказалось от его  

пролонгации уже спустя более четырех лет его действия, не подтверждены материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам.  

ООО «Спецмонтажсервис» также считает, что, вопреки указанному в обжалуемом решении, материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали факт направления ООО «ИТСК» в адрес ответчика предложений по закупкам для участия последнего в государственных и коммерческих торгах.  

Помимо изложенного, апеллянт указывает, что судом не дано надлежащей оценки доводу ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате вознаграждения в размере 2 % от стоимости контракта, заключенного с третьим лицом.  

Также, взыскивая с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что спорным договором установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате.  

Подробно доводы ООО «Спецмонтажсервис» аргументированы по тексту апелляционной жалобы и письменных пояснений.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИТСК», обжалуя судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, обращает внимание на то, что, вопреки указанному в обжалуемом решении суда, истец ни в исковом заявлении, ни в уточнениях, ни в ходе судебного рассмотрения не заявлял о том, что ООО «Спецмонтажсервис» признано победителем в закупке № 32009458458, цена договора - 31 066 243 руб. 20 коп., что подтверждается протоколом от 19.10.2020 № 120; фактически истцом оказаны услуги по подготовке заявки ООО «Спецмонтажсервис» (ИНН 

<

***>, третье лицо) на участие в закупке с номером извещения № SBR043 - 2212060021 (лот 001- 207-КY03-02118-2023 «08-ТУР/РЭН/7.1.1-04.2023 на текущий ремонт зданий и сооружений Черкасского НУ»). В соответствии с итоговым протоколом от 17.01.2023 ООО «Спецмонтажсервис» (ИНН 

<

***>) определен победителем закупки.  

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что вознаграждение истца подлежит перерасчету, исходя из уменьшенной цены заключенного по итогам закупки контракта, поскольку такой подход к определению цены услуги не соответствует условиям договора. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно сослался на заключение 02.08.2023 (в то время как срок оплаты был до 30.05.2023) дополнительного соглашения № 2 к контракту, заключенного между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Спецмонтажсервис» об исключении частичных работ и уменьшении цены, на основании чего неправомерно уменьшил сумму вознаграждения.  

Истец обращает внимание, что в силу пункта 3.4 договора счет выставляется на следующий день после заключения контракта и оплачивается в соответствии с пунктом 3.5 договора, ввиду чего расчет вознаграждения истцом произведен изначально, верно; размер вознаграждения не может быть по условиям договора пересмотрен после истечения срока его оплаты в одностороннем порядке.  

Более того, истец обращает внимание, что согласно условиям  

заключенного договора, предусматривающим размер вознаграждения, данный пункт настоящего договора может быть отдельно согласован соглашением сторон в части согласования другого размера «вознаграждения» до момента подачи заявки на участие в закупке, учитывая интересы обеих сторон.  

Таким образом, истец оспаривает вывод суда об уменьшении размера вознаграждения и, как следствие, частичного удовлетворения требований, в том числе, производных от взыскания задолженности.  

Оспаривая решение также в части отказа во взыскании с ответчика пени за сокрытие информации о перечислениях по заключенному контракту, истец настаивает, что при заключении договора ответчик согласился на данные условия и обязался уведомлять исполнителя о каждом перечислении платежа по выигранным контрактам/договорам, которые были выиграны посредством услуг исполнителя, принимая во внимание тот факт, что в рамках настоящего договора выиграна закупка, сведения о платежах, в которой не публикуются на открытых ресурсах.  

Подробная аргументация доводов истца также приведена по тексту поданной им апелляционной жалобы и письменный пояснений.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 23.04.2025.  

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 АПК РФ.  

Представители сторон доводы и возражения по апелляционным жалобам в судебном заседании поддержали.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 06.06.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лучихиной У.Ю. на судью Тарасову С.В.  

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный в материалы дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 судебное разбирательство отложено на 18.07.2025.  

Этим же определением предложено сторонам уточнить правовые позиции с учетом поступившего отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, предложено принять дополнительные меры к урегулированию спора мирным путем.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Напольской Н.Е. на судью Бабину О.Е.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 судебное разбирательство отложено на 12.09.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьиБабиной О.Е. на судью Лукьянову М.В.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, а также доводы отзывов на апелляционные жалобы друг друга.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИТСК» (исполнитель) и ООО «Спецмонтажсервис» (ИНН: 

<

***>) (заказчик) заключен договор от 01.02.2019 № 1587, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации. Целями заключения договора являются признание заказчика по настоящему договору победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов\договоров, а также получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным контрактам\договорам в ходе проведения закупок.  

Согласно не оспоренным условиям договора, услуги по нему могут быть оказаны только 4 (Четырем) юридическим лицам:  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ИНН: 

<

***>),  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН: 

<

***>),  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ИНН: 

<

***>),  

Общество с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» (ИНН: 

<

***>).  

Целями заключения договора являются: 

- Признание заказчика по настоящему договору победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов\договоров, а также получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным контрактам\договорам в ходе проведения закупок. Исполнитель обязуется совершить все необходимые  

действия для обеспечения победы заказчика по настоящему договору в ходе проведения закупок, проводимых в электронной или иной форме, в соответствии с условиями настоящего договора.  

- Участие заказчика по настоящему договору в закупках для государственных, муниципальных нужд проводимых в соответствии с Федеральным Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 (и его все действующие редакции на момент действия настоящего договора) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

- Участие заказчика по настоящему договору в закупках, проводимых в соответствии с Федеральным Законом № 223-Ф3 от 18.07.2011 (и его все действующие редакции на момент действия настоящего договора) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

- Участие заказчика по настоящему Договору в закупках, проводимых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 9615 (и его все действующие редакции на момент действия настоящего Договора) «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме»).  

- Участие заказчика по настоящему договору в отборах и закупках, размещенных различными ПАО, АО, ООО и прочее, согласно ГК РФ, на своих собственных системах, которые проводятся без использования размещения в Единой Информационной Системе (zakupki.gov.ru).  

Согласно пункту 2.1.1 договора из закупок, размещенных в Единой информационной системе в сфере zakupki.gov.ru, исполнитель за весь период действия договора осуществляет отбор закупок в соответствии с критериями, изложенными в задании заказчика по договору, для участия в государственных и коммерческих торгах. А ответственные лица заказчика отбирают подходящие заказчику закупки. Каждая отобранная покупка поступает исполнителю не позднее 5 рабочих дней до даты окончания подачи заявок. Заказчик вправе направить в работу исполнителю одновременно не более 2 отобранных закупок в течении одного рабочего дня. В случае если заявка или совокупность заявок передаются вне указанных сроков и количестве, на усмотрение исполнителя заявки могут быть приняты в работу по согласованию с заказчиком. Сроки и условия передачи такой заявки в работу исполнителю должны быть отдельно  

согласованы сторонами.  

Согласно пункту 3.1 договора «Оплата» за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору составляет 400 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер «вознаграждения» исполнителя с каждой отдельной победой в Закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя уменьшается в следующем порядке:  

- первое «Вознаграждение» является «Базовым» и составляет 2 (Два) % от суммы заключенного контракта\договора, по итогам закупки;  

- после первой выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (второй) закупке становится 1,8 (одна целая восемь десятых) % от суммы заключенного контракта\договора, по итогам закупки;  

- после второй выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (третьей) закупке становится 1,6 (одна целая шесть десятых) % от суммы заключенного контракта\договора, по итогам закупки;  

- после третей выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (четвертой) закупке становится 1,4 (одна целая четыре десятых) % от суммы заключенного контракта\договора, по итогам закупки;  

- после четвертой выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на последующих закупках (пятая и далее) фиксируется в 1 (один) % от суммы заключенного контракта\договора, по итогам закупки.  

- В случае если, заказчик по настоящему договору не отбирает заявки в работу исполнителя, более чем 3 (три) месяца, с момента крайней победы, размер вознаграждения возвращается к «Базовому вознаграждению», где дальнейшие взаиморасчеты возвращаются на прежний цикл. Данный пункт настоящего договора может быть отдельно согласован соглашением сторон в части согласования другого размера «вознаграждения» до момента подачи заявки на участие в закупке, учитывая интересы обеих сторон.  

- В соответствии с пунктом 3.5 оплату «вознаграждения» заказчик по настоящему договору осуществляет в следующем порядке:  

- 1 (один) % от суммы заключенного контракта/договора, по итогам закупки, не позднее чем через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента признания заказчика по настоящему договору победителем закупки и выходом протокола о признании его победителем, в которой были задействованы услуги исполнителя.  

- оставшуюся часть «вознаграждения» исполнителя по выигранной закупке, в размере, установленном настоящим договором размере «вознаграждения»,  

Заказчик по настоящему договору обязуется оплатить в течение 5 (рабочих) дней, после окончательного расчета с заказчиком по настоящему договору, за выигранную закупку, посредством услуг исполнителя. Заказчик по настоящему договору обязался уведомлять исполнителя о каждом  

перечислении ему платежей по выигранным контрактам/договорам, которые были выиграны по средством услуг исполнителя, принимая во внимание тот факт, что в рамках настоящего договора могут быть выиграны закупки, сведения о платежах, в которых не публикуются на открытых ресурсах. В связи с истечением срока выполнения работ и их оплаты, исполнитель просил предоставить информацию об окончательном расчете заказчика по договору.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ответчик 12.02.2019 платежным поручением № 5523 оплатил 400 000 руб.  

В период действия указанного договора при оказании услуг ООО «ИТСК» в рамках принятых обязательств по нему, ООО «Спецмонтажсервис» (ИНН: 

<

***>) признано победителем в закупке с номером извещения № SBR043 - 2212060021 (лот 001- 207-КY03-02118-2023 «08-ТУР/РЭН/7.1.1-04.2023 на текущий ремонт зданий и сооружений Черкасского НУ»), в соответствии с итоговым протоколом от 17.01.2023 (далее – закупка от 17.01.2023).  

С ООО «Спецмонтажсервис» (ИНН: 

<

***>) как с победителем по указанной закупке организатором (АО «Транснефть – Урал») заключен договор с ценой договора 31 693 051 руб. 04 коп.,  

Ссылаясь на указанное обстоятельство и условия пунктов 3.3 и 3.5 договора, истец указывает на возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате второй части вознаграждения, из расчета 1% от суммы заключенного контракта, то есть в сумме 316 930 руб. 51 коп. в срок, не позднее, чем 60 дней с момента признания заказчика победителем закупки, а также в части оставшейся части «вознаграждения» исполнителя (второго процента) в размере 316 930 руб. 51 коп. в течение 5 рабочих дней после окончательного расчета с заказчиком, поскольку факт завершения таких расчетов выяснен в ходе рассмотрения дела (с учетом последовавшего уточнения иска).  

Поскольку в досудебном порядке требования истца о выплате вознаграждения ответчиком не были исполнены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При это суд исходил из относимости к предмету заключенного договора и доказанности факта оказания истцом услуг по участию в закупке от 17.01.2023, в которой победителем признана одна из организаций, в пользу которых ответчиком заключен договор, оснований для возврата оплаченной части в сумме 400 000 руб. не имеется с учетом доказанности исполнения истцом обязательств по договору, достижения положительного результата по указанной закупке, на стороне ответчика в связи с достигнутой победой по закупке и заключением договора с победителем возникла обязанность по оплате вознаграждения из расчета 2% от цены заключенного контракта в установленные договором сроки, ответчиком допущена просрочка исполнения  

указанного обязательства по выплате вознаграждения, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным по праву. При этом отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения ответчиком нарушения, предусмотренного пунктом 3.5 договора в виде уклонения от предоставления сведений о расчетах с победителем закупки от 17.03.2023, поскольку стороной договора с победителем закупки ответчик не являлся, кроме того, размер вознаграждения по пункту 3.3 договора следует исчислять с учетом уменьшения цены договора, заключенного по результатам закупки от 17.01.2023, последующим дополнительным соглашением к нему.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Признавая доказанным надлежащее оказание истцом услуг, предусмотренных указанным выше договором с ответчиком, а также относимость к предмету данного договора услуг истца в рамках участия и победы одной из 4 поименованных в договоре организаций в закупке от 17.01.2023, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения  

денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача результата надлежаще выполненных работ заказчику. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).  

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик в установленный договором срок не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки услуг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такие услуги считаются принятыми.  

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом услуг по договору судом первой инстанции подробно исследованы и, вопреки доводам ответчика, мотивированно отклонены на основе правомерной оценке доказательств по делу. Судом принято во внимание, что наличие претензий к объему и качеству оказанных услуг на стадии приемки исполнения по договору в соответствии с предусмотренной им процедурой, ответчик документально не подтвердил.  

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  

В соответствии с пунктом статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, как до начала оказания услуг, так и во время при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов. При этом причина отказа заказчика от договора не имеет значения.  

Как верно установлено судом первой инстанции, впервые об отказе от договора ООО «Спецмонтажсервис» заявило в ответе на досудебную претензию. Данное обстоятельство правомерно оценено судом первой инстанции, как свидетельствующее о прекращении договора с момента получения отказа истцом, однако не освобождающее ответчика от уже возникших обязательств по оплате услуг, фактически оказанных исполнителем.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключенный сторонами договор от 01.02.2019 № 1587, акт об оказании услуг и счет на оплату услуг с доказательствами их направления ООО «Спецмонтажсервис», скрин-шоты электронных писем, пояснения сторон, досудебную претензию ООО «ИТСК» и ответ на нее ООО «Спецмонтажсервис», суд первой инстанции пришел к мотивированным, основанным на правомерной оценке представленных доказательств выводам о том, что ООО «ИТСК» в период действия договора совершались предусмотренные им действия по отбору и направлению ООО «Спецмонтажсервис» сведений о закупочных процедурах, а также что в результате оказания услуг ООО «Спецмонтажсервис» (третье лицо по делу) принято участие в закупке от 17.01.2023, по итогам которой оно было признано победителем.  

При этом, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при исполнении договора возмездного оказания услуг потребительскую ценность для заказчика представляют действия исполнителя, а не результат его деятельности как при исполнении договора подряда, в материалах дела отсутствуют доказательства неоказания или ненадлежащего оказания услуг ООО «ИТСК».  

Получение отобранных закупок от ООО «ИТСК» ответчиком материалами дела подтверждается, при этом ответчиком не представило доказательств направления замечаний к ним, основанных на несоответствии закупок видам его деятельности или его ожиданиям, фактически, как верно указано судом, в течение срока действия договора ООО «Спецмонтажсервис» без каких-либо возражений принимало информацию от ООО «ИТСК», связанную с отбором закупок, а о ненадлежащем оказании услуг заявило только после получения претензии от 09.11.2023.  

Ссылаясь на неисполнение обществом "ИТСК" минимального результата по договору, предусмотренного пунктом 6.3 договора, в виде как минимум 10 выигранных закупок на общую сумму не менее чем 50 000 000 руб., для участия в которых были задействованы услуги исполнителя, ответчик не учитывает, что для достижения указанного результата требуется не только совершение действий по поиску и подбору заявок ООО «ИТСК», но и действия с его стороны по их отбору. Доказательства того, что ответчиком отобрано достаточное количество закупок для достижения предусмотренного пунктом 6.3 договора результата, в материалах дела не представлены.  

При этом по условиям указанного пункта 6.3 договора недостижение такого результата автоматически продлевает действие договора на следующий  

период в 1 месяц до тех пор, пока требуемый результат не будет достигнут.  

Договор сторонами заключен 12.02.2019 при внесении ответчиком первой части оплаты в сумме 400 000 руб. и действовал вплоть до отказа последнего от его исполнения 06.12.2023, то есть более четырех лет.  

Отказ ООО «Спецмонтажсервис» от дальнейшей пролонгации договора исключил возможность достижения предусмотренного пунктом 6.3 договора результата. При таких обстоятельствах недостижение результата, указанного в пункте 6.3 договора, обусловлено волеизъявлением ответчика на отказ от его дальнейшей пролонгации.  

Между тем, возврат произведенных по договору платежей по условиям пункта 6.4 договора возможен исключительно при отсутствии минимального результата в виде как минимум одной выигранной закупки или одного пройденного отбора с использованием услуг исполнителя.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие признаков недобросовестного поведения в одностороннем отказе от договора, направленном ответчиком именно после получения претензии об оплате вознаграждения по достигнутому положительному результату по закупке от 17.01.2023.  

Судебная коллегия соглашается с выводами в обжалуемом решении о том, что результат по закупке от 17.01.2023 охватывается предметом заключенного сторонами договора от 12.02.2019, в том числе, подпадает под категорию положительного результата по закупке, выигранной с использованием услуг истца и подлежащей оплате на условиях пунктов 3.3 и 3.5 договора.  

При этом суждения ответчика о том, что, исходя из буквального содержания пунктов 3.3 и 3.5 договора оплате подлежат только закупки, по которым победителем признан заказчик (ответчик по делу), а не одна из 4 поименованных в договоре организаций, по мнению судебной коллегии не соответствуют смыслу взаимосвязанных условий договора, волеизъявление сторон при заключении которого с очевидностью было направлено на получение услуг исполнителя с возможным положительным результатом по закупкам с участием любой из четырех указанных организаций, без каких-либо ограничений по оплате таких услуг только в отношении заказчика.  

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.  

Согласно представленной АО «Транснефть – Урал» документации, между ООО «Спецмонтажсервис» (ИНН 

<

***>, третье лицо) и АО «Транснефть – Урал» заключен Контракт от 30.01.2023 № ТУР-135-2023 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта Лот № 0001-207-К-Y03-02118-2023 «08-ТУР/РЭН/7.1.1-04.2023 Текущий ремонт зданий и сооружений Черкасского НУ».  

В соответствии с п. 4.1 Контракта контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 31 693 051,04 рублей, НДС не облагается.  

Размер Контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения Контракта в порядке, оговоренном в статье 24 Контракта (п. 4.9 Контракта).  

Размер Контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению Сторон, в том числе по инициативе Подрядчика, путем заключения Дополнительных соглашений к Контракту, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим Контрактом (п. 24.1.1 Контракта).  

02.08.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к Контракту от 30.01.2023 и исключили объект 7.1.1.30 «Котельная УБКУА». Инв. № 03106_27. ЛПДС «Улу-Теляк». Черкасское НУ. Текущий ремонт» и пересмотрели контрактную цену работ, которая составила 23 929 593,38 руб.  

26.12.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № ТУР-135- 2023-ДС8 к Контракту от 30.01.2023 ТУР-135-2023, скорректировав объем выполненных работ к объему фактически выполненных работ, в связи с чем согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № ТУР-135-2023-ДС8 стороны изменили п. 4.1 Контракта «Контрактная цена» изложив его в следующей редакции: «4.1. Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет: …итого с учетом дополнительного соглашения № ТУР135-2023-ДС8 – 24 808 861,67 руб., НДС не облагается…».  

Согласование контрактной цены в размере 24 808 861,67 руб. и исполнение Контракта на эту сумму также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2023 – октябрь 2023 между ООО «Спецмонтажсервис» и АО «Транснефть-Урал» по договору ТУР-135-2023 от 30.01.2023г. и иными документами, представленными по исполнению Контракта в материалы дела.  

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства влекут изменение размера вознаграждения, определенного в соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 договора сторон.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Следовательно, в силу указанных норм права договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя, какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.  

Суд апелляционной инстанции, анализируя условия договора, заключенного сторонами, включая пункты 3.3 и 3.5, приходит к выводу о том, что в данном случае размер вознаграждения установлен в процентном соотношении к сумме контракта (договора) и «гонораром успеха» по смыслу действующего законодательства не является.  

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.  

В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.  

Ответчик самостоятельно заключил договор на указанных условиях, протокол разногласий не подписывался, доказательств понуждения к заключению договора на указанных условиях, не представлено.  

В этой связи условие договора, которым определение размера вознаграждения и его выплата ставятся в прямую зависимость от результата закупок, не противоречит принципу свободы договора и обязательным требованиям закона.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО «ИТСК» в части размера вознаграждения и, как следствие, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку его уплаты, следует признать обоснованными, требования подлежащими удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, а решение суда в данной части, подлежащим изменению.  

Вместе с тем, в части отказа ООО «ИТСК» во взыскании штрафной санкции за уклонение ответчика от предоставления сведений о поступающих платежах, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта такого уклонения.  

Действуя разумно и добросовестно, ответчик, хоть и не являлся стороной контракта, заключенного по итогам закупки от 17.01.2023, должен был запрашивать сведения у победителя закупки о ходе расчетов по контракту, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с расчетом истца в части периода просрочки по оплате второй части вознаграждения.  

Однако факт осведомленности ответчика о состоянии расчетом по контракту с победителем закупки и уклонения от передачи таких сведений, имеющихся у ответчика, истцу, из материалов дела не усматривается, истцом не доказан.  

В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по п. 3.5 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования, судом обоснованно отказано.  

При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу ООО «ИТСК» следует признать обоснованной в описанной выше части, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «ИТСК», судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 30 000 руб., при этом расходы по государственной пошлины за апелляционную жалобу ответчика остаются на его подателе в связи с отклонением приведенных в ней доводов.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2025 по делу № А07-5757/2024 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» удовлетворить частично.  

Резолютивную часть решения изложить в редакции: 

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 633 861 руб. 02 коп. долга по договору, 111 595 руб. 17 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 16.10.2024, с их последующим начислением и взысканием с 17.10.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 9 916 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 775 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 387 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску.».  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» оставить без удовлетворения.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 30 000 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 С.В. Тарасова