АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15044/2023

г. Архангельск

21 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 163071, 

<

...>/17; 192007, Санкт-Петербург, ул.Боровая, 47/2, лит.Б, оф.103 (конкурсному управляющему ФИО1.))

к обществу с ограниченной ответственностью «Гера-1» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>)

о взыскании 808 178 руб. 20 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: не явились (извещены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гера-1» (далее – ответчик) о взыскании808 178 руб. 20 коп., в том числе 20 000 руб. долга по договору беспроцентного денежного займа от 26.07.2021 (далее – договор от 26.07.2021), 4055 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 06.05.2024, 660 000 руб. долга по договору беспроцентного денежного займа от 13.08.2021 (далее – договор от 13.08.2021), 101 060 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 06.05.2024.

Исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. 

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился по доводам отзыва.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2023 (резолютивная часть объявлена 29.03.2023) общество с ограниченной ответственностью «Гера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по делу № А05-15130/2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе анализа выписки по расчетному счету истца в филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» конкурсным управляющим выявлено, что истцом на расчетный счет ответчика перечислено 880 000 руб., в том числе 26.07.2021 – 20 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа от 26.01.2021», 13.08.2021 – 860 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа от 13.08.2021».

В свою очередь, ответчиком возвращено на расчетный счет истца 200 000 руб., в том числе 16.08.2021 – 100 000 руб. с назначением платежа: «возврат по договору процентного займа от 13.08.2021», 17.08.2021 – 95 000 руб. с назначением платежа: «возврат по договору процентного займа от 13.08.2021», 17.08.2021 – 5000 руб. с назначением платежа: «возврат по договору процентного займа от 13.08.2021».

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела договоры от 26.01.2021, от 13.08.2021.

Как видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор от 26.07.2021, по условиям пункта 1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 20 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в установленный договором срок.

Пунктом 3 договора от 26.07.2021 предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2021 (включительно).

Заемщик вправе производить досрочное полное или частичное погашение займа (пункт 7).

Исходя из названия договора от 26.07.2021 заем является беспроцентным.  

Во исполнение обязательств по договору займа истец передал ответчику               20 000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по расчетному счету истца. 

Кроме того, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор от 13.08.2021, по условиям пункта 1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 860 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в установленный договором срок.

Пунктом 3 договора от 13.08.2021 предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2021 (включительно).

Заемщик вправе производить досрочное полное или частичное погашение займа (пункт 7).

Исходя из названия договора 13.08.2021 заем является беспроцентным.  

Во исполнение обязательств по договору займа истец передал ответчику               860 000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по расчетному счету истца. 

В связи с тем, что долг по договорам займа возвращен ответчиком не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2023 с требованием оплатить задолженность по договорам займа.

            Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком заключены договоры займа на общую сумму 880 000 руб.

Займы были предоставлены истцом ответчику 26.07.2021 и 13.08.2021. Сроки возврата займа с учетом пунктов 3 договоров и статьи 191 ГК РФ займа истекли, соответственно, 10.01.2022 и 09.01.2023.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в полном объеме возвратил денежные средства по договорам займа в следующие сроки: 16.08.2021 на сумму 100 000 руб., 17.08.2021 на сумму 100 000 руб., 08.07.2022 на сумму 63 300 руб. в связи с оплатой налога УСН за истца и согласно акту взаимозачета от 16.09.2021 № 3 на сумму 616 700 руб.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

То, обстоятельство, что ответчиком возвращены денежные средства по договорам займа на общую сумму 200 000 руб. (16.08.2021 – 100 000 руб., 17.08.2021 – 95 000 руб., 17.08.2021 – 5000 руб.) истцом не оспаривается, указанная сумма учтена им в расчете исковых требований.

Доводы ответчика в части погашения оставшейся суммы долга по договорам займа путем уплаты налога за истца на сумму 63 300 руб. и взаимозачета на сумму616 700 руб. не принимаются судом. 

Во-первых, сам по себе платеж в размере 63 000 руб. от 08.07.2022 (оплата налога УСН) не может быть отнесен в качестве возврата займа по договору от 13.08.2021 в связи с тем, что отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие проведение истцом данного платежа в качестве возврата по договору от 13.08.2021.

При этом суд отмечает, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гера» определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2023 по делу № А05-15130/2022 истребованы у руководителя должника документы, касающиеся деятельности данного общества, в том числе договоры, заключенные в период с 01.01.2020 по 29.03.2023, а также первичные бухгалтерские документы об их исполнении. Данное определение не исполнено. Для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС 041290545 от 29.11.2023.

Кроме того, акт взаимозачета от 16.09.2021 № 000003 на сумму 616 700 руб. также нельзя признать надлежащим доказательством возврата займа по договору от 13.08.2021, так как в акте взаимозачета указано на займ № 2, без указания даты займа, при этом договор от 13.08.2021 не имеет нумерации.

По договору от 26.07.2021 доказательства возврата денежных средств в сумме20 000 руб. в материалы дела ответчиком также не представлены.

Вместе с тем, определением от 07.05.2024 суд предлагал ответчику представить доказательства возврата суммы займа по договору от 26.07.2021 в размере 20 000 руб. (в соответствии с доводами отзыва); представить переписку сторон в подтверждение довода о том, что платеж в размере 63 300 руб. от 08.07.2022 (оплата налога УСН за истца), должен быть отнесен в качестве возврата по договору займа от 13.08.2021; письменно пояснить, почему в акте взаимозачета от 16.09.2021 № 000003 указан «займ №2», тогда как договор займа от 13.08.2021 не имеет нумерации.

Данное определение ответчиком не исполнено, запрошенные судом документы и письменные пояснения им не представлены.

Учитывая поведение ответчика (неявка в судебные процессы и непредставление запрошенных судом доказательств), суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал погашение задолженности по договорам займа на общую сумму 700 000 руб. (63 300 руб. + 616 700 руб. + 20 000 руб.).

Соответственно, суд находит требования истца обоснованными в части взыскания  с ответчика 20 000 руб. долга по договору от 26.07.2021 и 660 000 руб. долга по договору от 13.08.2021, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4055 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.07.2021 за период с 11.01.2022 по 06.05.2024 и 101 060 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.08.2021 за период с 11.01.2023 по 06.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,                             на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов в общей сумме 105 115 руб. 75 коп. проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. В связи с чем исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гера-1»(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 680 000 руб. долга, 105 115 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гера-1»(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 702 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова