ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5955/2018

г. Вологда

09 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эконом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2018 года по делу № А66-5955/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эконом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170007, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 274 145 руб. 48 коп., в том числе 228 645 руб.   01 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2017 года и 45 500 руб. 47 коп. неустойки за период с 17.10.2016 по 18.12.2018 начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона № 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Заволжского района города Твери», общество с ограниченной ответственностью УК «Застава», общество с ограниченной ответственностью УК «Застава».

Решением суда от 21 декабря 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 483 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 1517 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что управляющая компания имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) только с даты внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

01.02.2016 Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды №69105396 (далее – договор), по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении  1 к настоящему договору. 

В приложение 1 к договору исполнителем включены находящиеся в городе Твери дома №7 и № 14 по улице Скворцова-Степанова, дома № 6     корпус 1 и № 6 корпус 3по улице Мусоргского, дом № 3 по бульвару Шмидта, дом № 12 по улице З.Коноплянниковой.

Согласно пункту 5.8. указанного договора исполнитель обязался производить окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец поставил в МКД, находящиеся на обслуживании ответчика, электрическую энергию, в том числе и на ОДН, и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.09.2017 № 6900015396/119211 на сумму 58 963 руб. 82 коп.; от 31.10.2017 № 6900015396/126702 на сумму          84 261 руб. 27 коп.; от 30.11.2017  № 6900015396/134360 на суму 115 671 руб. 19 коп.; от 31.12.2017 № 6900015396/142688 на сумму 47 350 руб. 41 коп. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате по ставленого коммунального ресурса явилось поводом для обращения Общества в арбитражный  суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 228 645 руб. 01 коп.

В связи с образовавшейся просрочкой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 500 руб. 47 коп. неустойки за период с 17.10.2017 по 18.12.2018 начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания имеет право осуществлять деятельность по управления МКД только с даты внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Согласно анализу предоставленной информации на сайте ГИС ЖКХ все дома, перечисленные в приложении к договору, находились в управлении ответчика с конца 2015 года.

При заключении договора Компания представила необходимый  пакет документов, а именно: протоколы общих собраний жильцов по всем адресам, внесенным в приложение к договору, технические паспорта, а так же договоры управления. Копии указанных документов представлены истцом в материалы дела.

Как усматривается из актов первичного учета, истец производил начисления только за соответствующие месяцы нахождения каждого конкретного дома в управлении ответчика. 

Таким образом, при начислении платы за потребленный объем электрической энергии в домах находящихся в управлении ответчика истец правомерно исходил из  условий договора, протоколов собраний собственников помещений.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований требовать у граждан оплаты стоимости электрической энергии на ОДН несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за содержание жилого помещения.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям, при этом внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Возможность внесения платы за содержание жилья иным лицам, кроме исполнителя коммунальных услуг, приступившего к управлению общим имуществом многоквартирного дома, законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2018 года по делу № А66-5955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эконом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова