Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4499/2022

город Псков

08 ноября 2022 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 26 октября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес: 107174,                       

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>) 

о взыскании 46 375 руб. 28 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец,                   ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском с обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – ответчик,                    ООО «ВЛВРЗ») о взыскании 46 375 руб. 28 коп. убытков, вызванных оплатой труда локомотивной бригады (16 780 руб. 28 коп.) и сверхнормативными тратами на топливно-энергетические ресурсы (29 595 руб. 00 коп.), в связи простоем локомотива грузового поезда ввиду неисправности вагона, в отношении которого ответчиком выполнялся ремонт.

Определением суда от 01.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 26.10.2022 по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи               121 АПК РФ стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

Доказательства извещения сторон в материалах дела имеются, в связи с чем основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) отсутствуют.

До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в порядке упрощенного производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил, представив отзыв с возражениями по существу исковых требований.

26.10.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 46 375 руб. 28 коп. убытков, а также  2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

01.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

31.10.2021 на станции Цвылево Октябрьской железной дороги при следовании грузового поезда №9410 выявлена неисправность вагона №90291550 (замедленный отпуск тормозов - 130 секунд). При разборе главной части воздухораспределителя указанного вагона выявлен разрыв манжеты.

Железная дорога направила ответчику телеграмму №982 от 31.10.2021 о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченных представителей на составление акта-рекламации. Представители ответчика не явились, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены.

В соответствии с актом рекламацией №899 от 03.11.2021 лицом, на которое возложена ответственность в связи с возникновением неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признано ООО «ВЛВРЗ».

В результате инцидента, вызванного выявлением замедленного отпуска тормозов из-за разрыва манжеты вагона №90291550, произошла задержка 29 поездов, задержка составила 25 ч. 26 мин., в связи с чем ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивной бригаде, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, в размере 16 780,28 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы в размере 29 595 руб., всего размер убытков составил 46 375 руб. 28 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи  721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи   722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего ремонта вагона, что вызвало разрыв манжеты главной части воздухораспределителя вагона №90291550 грузового поезда №9410 из-за нарушений требований пунктов 1.4, 15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ» работниками ООО «ВЛРЗ», подтверждается материалами дела, в том числе актом-рекламацией. 

Изложенные в акте-рекламации сведения ответчиком документально не оспорены, доказательств того, что неисправность произошла не по его вине не прдеставлено.

Телеграммой №982 от 31.10.2021 ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта- рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил. 

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. № 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД» и распространяется на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно пункту 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской, средний ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

В соответствии с разделом 5 Руководства по деповскому ремонту, ремонт и испытание тормозного оборудования является обязательным элементом деповского ремонта.

Согласно пункту 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с пунктом 1.4 Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ исправное действие тормоза гарантируется на срок до следующего планового ремонта.

Вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный или деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «пробегу» (Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, Руководство по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденное МПС России).

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим   спорам   Верховного   суда   Российской   Федерации   в определениях от 2 октября 2015 г. № 310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 г, № 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 г. № 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт-рекламация, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Акт-рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В рассматриваемом случае в акте-рекламации указано, что спорный вагон отцеплен по технологической неисправности, имеется код неисправности, причина неисправности. Из данного акта-рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении неисправностей, является ООО «ВЛВРЗ».

В акте-рекламации содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали), имеются отметки о вызове представителя ООО «ВЛВРЗ», осуществившего последний ремонт, также указано, что неисправность связана с некачественным выполнением ремонта грузового вагона ответчиком.

Доводы ООО «ВЛВРЗ» о том, что осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД», допустившим отправку вагона с неисправностью воздухораспределителя, нарушены требования инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), несостоятельны, поскольку  из представленных в дело доказательств не следует, что спорная неисправность могла быть выявлена осмотрщиком до начала движения поезда.

Напротив, из материалов дела следует, что неисправность в виде разрыва манжеты была выявлена только  после разбора главной части воздухораспределителя вагона.

Между тем является очевидным тот факт, что осмотрщик вагонов не должен осуществлять разбор воздухораспределителя вагона с целью проверки целостности манжеты перед каждым отправлением вагона в путь.

Обоснований и доказательств того, что соответствующая неисправность могла быть обнаружена без разбора воздухораспределителя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что соответствующая неисправность должна был быть заблаговременно обнаружена истцом, суд находит несостоятельным.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В рассматриваемом случае работодатель (истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи, с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (№ЦЦТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ и, как следствие, аварийной остановкой и простоем 29 поездов, истцом понесены дополнительные расходы по оплате труда локомотивных бригад, которые выразились в том, что работники во время простоя свою трудовую функцию не выполняли, но истец нес затраты выплате заработной платы в указанной период, а также затраты на топливно-энергетические ресурсы. 

Указанные расходы не включены в тарифы на перевозку грузов, в связи с чем дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика, не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а так же сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2017 №307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 №309-ЭС19-1612.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Довод ответчика об отсутствии представленного истцом расчета суммы иска опровергается материалами дела (л.д. 19-21 затраты на сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, л.д. 32 -88 затраты на оплату труда).

Таким образом, относительно расчета оплаты труда работников и сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы представителем истца представлены подробные разъяснения и документы.

Ответчиком мотивированные возражения и контррасчет относительно возможных затрат истца в меньшем размере не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет убытков истцом произведен верно, с предоставлением необходимой первичной документации, ответчиком данный расчет мотивированно не оспорен, а потому заявленные требования о взыскании с ООО «ВЛВРЗ» 46 375 руб. 28 коп. убытков, вызванных оплатой труда локомотивной бригады (16 780 руб. 28 коп.) и сверхнормативными тратами на топливно-энергетические ресурсы (29 595 руб. 00 коп.), подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

При изготовлении резолютивной части решения от 26.10.2022 допущена техническая ошибка в указании организационно-правовой форме ответчика: вместо  "общество с ограниченной ответственностью" указано "открытое акционерное общество".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Великолукского локомотивовагоноремонтный завод»  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 46 375 руб. 28 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СудьяК.К. Бурченков