Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-15111/2019

«09» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020

Решение в полном объеме изготовлено 09.03.2020 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2                                      (ОГРНИП 308365204200117 , ИНН 

<

***>), г. Лиски Воронежская область 

о взыскании 80 000руб.00коп., обязании провести рекультивационные (восстановительные) мероприятия 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3   - представителя по доверенности № 79 от 23.08.2019, диплом, от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности 36 АВ 2996107 от 25.09.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (далее - истец)  обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 80 000руб.00коп. - вреда, причиненного земельным участкам сельскохозяйственного назначения, обязании провести рекультивационные (восстановительные) мероприятия  в Бобровской районе Воронежской области на нарушенной части земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 36:02:5400020:126, 36:02:5400020:104, 36:02:5400020:103 и соседним с ним участком без кадастрового номера юго-восточнее указанного земельного участка вдоль автодороги Сухая Березовка - Песковатка.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, утверждая, что истцом не доказано сельскохозяйственное назначение спорных участков, площадь участков с нарушенным слоем; отбор проб проводился с нарушением ГОСТА 28.168.89. Полагал необходимым представить характеристики почвенного слоя  спорных участков до производства ИП ФИО2 соответствующих работ. В предыдущем судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной почвенно-экологической экспертизы. 

Определением суда от 28.01.2020 на основании ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ  по ходатайству истца к участию в деле в качестве специалиста привлечен  ФИО5 для дачи пояснений относительно вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства применительно к предмету спора.

В судебном заседании 02.03.2020 заслушаны пояснения специалиста ФИО5, который пояснил, что на почве где были установлены (в дальнейшем демонтированы) столбы, имелись следы работ бурильной установки, установлено  84 столба (высвобождена глина).  39 столбов расположено на участке с кадастровым номером 36:02:5400020:126,  21  и 24 столба на участке 36:02:5400020:104 (состоящем из двух частей). Участок с кадастровым номером 36:02:5400020:103 был взят для ориентира. 

На вопрос о том, как определялась площадь участков,   ответил, что рулеткой. Буровой механизм образует равномерную окружность. Диаметр окружностей был различным,  за ориентир примерно взяли 1 метр (т.е взята усредненная величина). Координаты определялись GPS навигатором. Земля – пашня, таким образом,  глубина отбора по ГОСТУ составляет  20 см. 

Пояснил, что  столбы ставились на 2-х участках 36:02:5400020:126 и 36:02:5400020:104. 

При этом истец еще указывает на наличие ямы 16 м, в которой имеются  следы технические. 

Ответчик представил СНиП, согласно которому диаметр столба 200 мм, диаметр бура 350 мм, указал, что больше диаметр не будет. 

Специалист пояснил, что ямы от 1 м. до 1,20 м, т.е 100 кв.м. определялись мерно, т.е площадь нарушенной поверхности примерная. 

Ответчик пояснил, что собственники участков провели рекультивацию сами (вспашка, боронование и т.д.).

Истец полагал, что не имеется доказательств того, что состояние почв доведено до нормы. Повторное исследование не проводилось, поскольку это дополнительные расходы. 

Ответчик – ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал.  

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ. 

Из материалов дела следует. 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской  и Липецкой областям, утвержденным приказом Россельхознадзора от 18.05.2018 № 482 осуществлять государственный контроль и надзор в сфере обеспечения плодородия почв, а так же в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения). 

Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Воронежской и Липецкой областей и наделено полномочиями на предъявление исков на возмещение ущерба, нанесенного в установленной  сфере деятельности. 

Управлением 23 мая 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 8.6. КоАП, и проведено административное расследование по факту порчи земель. 

В ходе административного расследования установлено, что в Бобровском районе Воронежской области на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 36:02:5400020:126, 36:02:5300020:104, 36:02:5400020:103 и соседним с ним участком без кадастрового номера юго-восточнее указанного земельного участка вдоль автодороги Сухая Березовка – Песковатка, произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 100 кв.м. без проектно-сметной документации на производство земляных работ и рекультивацию нарушенных земель, а так же без документов, разрешающих проведение внутрихозяйственных земляных работ, связанных со снятием и перемещением верхнего плодородного слоя почвы индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

По результатам проведенных лабораторных испытаний почвенных образцов, отобранных с нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:02:5400020:126 (протокол испытаний № 11ГЗПУ-18/0059 от 18.06.2018), было установлено, что грунт имеет содержание (в образце № 1 - 20259370):  массовой доли органического вещества 5,94 %; подвижных соединений фосфора – 75 мг/кг. Контрольный образец – (№ 2 -20259370), отобранный с ненарушенной части земельного участка с кадастровым номером 36:02:5400020:126, имеет содержание: массовой доли органического вещества 6,35%; подвижных соединений фосфора – 95 мг/кг. Выявлено на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:02:5400020:126 снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения по двум показателям (массовой доли органического вещества и подвижных соединений фосфора).

По результатам проведенных лабораторных испытаний почвенных образцов, отобранных с нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:02:5400020:103 (протокол испытаний № 11 ГЗПУ-18/0060 от 18.06.2018) установлено, что грунт имеет содержание   (в образце № 1- 20259365): массовой доли органического вещества 4,71 % ; подвижных соединений калия – 111 мг/кг; подвижных соединений фосфора – 23 мг/кг. 

Контрольный образец – (№ 2- 20259366), отобранный с ненарушенной части земельного участка с кадастровым номером 36:02:5400020:103, имеет содержание: массовой доли органического вещества от 7,48%; подвижных соединений калия – 458 мг/кг; подвижных соединений фосфора – 167 мг/кг. Выявлено на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:02:5400020:103 снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения по трем показателям (массовой доли органического вещества, подвижных соединений калия и фосфора).

По результатам проведенных лабораторных испытаний почвенных образцов, отобранных с нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:02:5400020:104 (протокол испытаний № 11ГЗПУ-18/0061 от 18.06.2018) установлено, что грунт имеет содержание (в образце № 1 - 20259368): массовой доли органического вещества 4,64%; подвижных соединений фосфора – 49 мг/кг; (в образе № 3 - 20259367): массовой доли органического вещества 4,94%; подвижных соединений фосфора – 97 мг/кг. Контрольные образцы (№ 2 - 20259369) и (№ 4 – АА5163010) отобранный с ненарушенной части земельного участка с кадастровым номером 36:02:5400020:104, имеют содержание: массовой доли органического вещества от 5,18 – 6,35 %; подвижных соединений фосфора от 55 – 119 мг/кг. Выявлено за земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:025400020:104 снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения по двум показателям (массовой доли органического вещества, подвижных соединений фосфора). 

Использование земель с нарушением установленных земельным законодательством РФ требований рационального использования земли на данных земельных участках сельскохозяйственного назначения привело к порче почв.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения в денежном эквиваленте в размере 80 0000 руб. 00 коп., оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования необоснованными и не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пп. 1,6,7, ч. 1 ст. 13 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 № 136 ФЗ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее – закон № 7-ФЗ) компоненты природной среды – земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а так же озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающий в совокупности благоприятные условия для существования жизни на земле. 

 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской  и Липецкой областям, утвержденным приказом Россельхознадзора от 18.05.2018 № 482 осуществлять государственный контроль и надзор в сфере обеспечения плодородия почв, а так же в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения). 

Согласно ст. 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1 ст. 77 Закона №7-ФЗ).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона  №7-ФЗ).

В соответствии со ст. 78 Закона №7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения убытка, его размер, вину ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Статьей 78 Закона №7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В таких случаях, когда возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют, учитывая альтернативный характер рассматриваемых способов возмещения вреда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового.

Согласно разъяснений п.15 Постановления №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п.17 Постановления №49).

Существенным обстоятельством, подтверждающим причинение вреда окружающей среде на конкретном земельном участке (площади участка, размера вреда), применительно к настоящему делу, является надлежащее подтверждение места и порядка отбора проб. 

Как следует из пояснений истца,  индивидуальный предприниматель ФИО2 при  проведении  земляных работ, связанных с прокладкой линий электропередач 10 кВ на площади 100 кв.м. допустил порчу земель, в результате чего, по его мнению, почвам, как объекту охраны окружающей среды был причинен вред. 

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Воронежской области № 14/159 от 12.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ – «Порча земель», выразившимся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы; назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб. 00 коп. 

При этом в мотивировочной части, указанного постановления говорится о том, что   проведя на землях сельскохозяйственного назначения земляные работы, связанные со снятием и перемещением верхнего плодородного слоя почвы без оформления проектной документации на производство земляных работ и рекультивацию, нарушенных земель индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 10 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что указание в постановлении площади 10 кв.м.  является технической ошибкой. 

Данные доводы истца оценены судом критически,  поскольку,  в протоколе                № 14/102-а-р об  административном правонарушении от 22.06.2018 так же содержится указание на то, что  индивидуальным предпринимателем ФИО2 совершено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 10 кв.м. 

Кроме того, согласно пояснений  специалиста ФИО5, заслушанных в судебном заседании 02.03.2020,  на почве где были установлены (в дальнейшем демонтированы) столбы, имелись следы работ бурильной установки, установлено  84 столба (высвобождена глина).  39 столбов расположено на участке с кадастровым номером 36:02:5400020:126,  21  и 24 столба на участке 36:02:5400020:104 (состоящем из двух частей). Участок с кадастровым номером 36:02:5400020:103 был взят для ориентира. 

Специалист пояснил, что площадь участков определялась рулеткой. Буровой механизм образует равномерную окружность. Диаметр окружностей был различным,  за ориентир примерно взяли 1 метр (т.е взята усредненная величина). Координаты определялись GPS навигатором. Земля – пашня, таким образом,  глубина отбора по ГОСТУ составляет  20 см. Столбы ставились на 2-х участках 36:02:5400020:126 и 36:02:5400020:104. Ямы от 1 м. до 1,20 м, т.е 100 кв.м. определялись мерно, т.е площадь нарушенной поверхности примерная. 

Таким образом, из пояснений  специалиста ФИО5, материалов дела следует, что  координаты точек получены с помощью навигатора GPS , площадь определялась рулеткой, примерно, т.е. с учетом данных указанных в протоколе об изъятия проб и образцов судить о точности измерений невозможно.

Кроме того, ответчиком представлен   СНиП, согласно которому диаметр столба 200 мм, диаметр бура 350 мм, в связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что диаметр столба может достигать 1 м. не представляется возможным.  Судить о точности измерений при таких обстоятельствах так же не представляется возможным.  

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды; осуществлении деятельности в области гидрометеорологии, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 9  Закона №102-ФЗ в  сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Как следует из протоколов о взятии проб и образцов в ходе взятия проб и образцов применялись следующие  способы фиксации: навигатор GPS GARMIN  , измерительная лента.

Специалист ФИО5 в судебном заседании  также пояснил, что в качестве способов фиксации применялись навигатор и измерительная лента. 

При этом, судом установлено, что сведения о поверки средств измерений в протоколе отсутствуют. 

Учитывая вышеуказанное, отсутствие в документе, содержащем сведения об измерениях, сведений о средствах измерений утвержденного типа и даты их поверки, суд не может считать данный документ безусловным доказательством в отношении сведений о данных измерениях. 

В соответствии с ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец при рассмотрении дела, с учетом возражений ответчика дополнительных доказательств, каких-либо иных документов (пояснений) не представил, ходатайств не заявил, намерения представить дополнительные доказательства (документы) в обоснование требований не выразил. 

При этом ссылки истца на привлечение Общества к административной ответственности, суд с учетом всего вышеизложенного, предмета и основания иска не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств, позволяющих достоверно определить площадь участка, которому прочинен вред, а так же доказательств, подтверждающий конкретное место и порядка отбора проб в материалы дела не представлено.  

Кроме того, суд считает, что определить размер ущерба также не представляется возможным,  ввиду нижеследующего. 

 Как следует из искового заявления и пояснений истца, согласно методике исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, размер вреда, причиненного почвам в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 100 кв.м. на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:02:5400020:126, 36:02:5400020:104, 36:02:5400020:103 и соседним с ним участком без кадастрового номера юго-восточнее указанного земельного участка вдоль автодороги Сухая Березовка – Песковатка, составил 80 000 руб. 00 коп. 

Исчисление размера вреда осуществлялось по формуле УЩсн=SхКиспхТх, где: 

S=100 кв.м. площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почвы; 

Кисп=1,6 (сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения); 

Тх=500 руб./м2 (лесостепная зона, в соответствии с приложением 1 к настоящей методике). 

Исчисление размера вреда осуществлялось по формуле УЩсн=S х Кисп хТх=100х1,6х500=80 000 руб. 00 коп. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что достоверно определить площадь участка, которому прочинен вред   определить  не возможно, а расчет размера включает в себя,   в том числе площадь участка, определить размер ущерба, так же не представляется возможным. 

Требования истца об обязании ответчика повести рекультивационные мероприятия в Бобровском районе Воронежской области на нарушенной части земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 36:02:5400020:126, 36:02:5300020:104, 36:02:5400020:103, признаны судом необоснованными,  поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих причинение вреда на конкретных земельных участках. 

Кроме того, согласно протоколов испытаний, образцы проб брались на земельных участках, принадлежащих КФХ «Тринев Иван Степанович» и КФХ «Пискарев Алексей Николаевич».  

В ответе на претензию № 01- 14/1741 от 27.12.2018 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что произвел рекультивацию (восстановление) почвы и привел ее в первоначальное состояние. 

В расписках от 18.04.2019 ФИО6 и ФИО7 указали, что не имеют претензий к ИП ФИО2, поскольку он своими силами и за свой счет добровольно произвел демонтаж опор, произвел рекультивацию, и плодородие почв привел в первоначальное состояние. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание все вышеуказанное, предмет и основания иска, представленные документы в совокупности, суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств в обоснование требований (ст. ст.9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                         О.Н. Гашникова