АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16641/2022

г. Челябинск

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 4», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 57 075 руб. 08 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.02.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенностей от 23.09.2021 №ИА-399, от 24.12.2020 №146, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 4» (далее – истец, общество «СП № 4»), 23.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК» (далее – ответчик, общество «УСТЭК-Челябинск»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 13.04.2021 в размере 57 075 руб. 08 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований

Исковые требования сводятся к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы взысканные при рассмотрении дела № А76-52742/2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Согласно возражений ответчика, проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу постановления апелляции № А76-52742/2019; кроме того в рамках дела № А76-52742/2019 не установлена вина; также ответчик просит применить к начисленным процентам положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что общество «СП № 4» обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «УСТЭК-Челябинск» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2019 по 30.10.2019 в размере 822 368 руб. 72 коп., зачесть эту сумму в счет оплаты будущих начислений, взыскать штраф за нарушение порядка расчета платы за потребленную тепловую энергию в размере 411 184 руб. 36 коп. путем снижения размера платы за потребленную тепловую энергию, пошедшую на отопление и горячее водоснабжение, до уплаты штрафа в полном объеме.

Исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражного суда, делу был присвоен номер № А76-52742/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 № 18АП-14017/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2020 г. по делу №А76-52742/2019 отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника №4» удовлетворены частично, суд обязал общество «УСТЭК-Челябинск» в течение 15 дней с момента принятия настоящего постановления произвести перерасчет платы за потребленную обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника №4» тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 30.10.2019 в размере 822 368 руб. 72 коп.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Указанным решением были установлены следующие существенные обстоятельства для настоящего дела. Апелляционная инстанция указала, что выбранный обществом «СП № 4» способ защиты является допустимым, поскольку предполагает производство перерасчета поставленного ресурса в соответствии с нормами, подлежащими применению, следовательно, переплаченная истцом сумма является для ответчика неосновательным обогащением. В силу статей 1102, 1107 ГК РФ общество «УСТЭК-Челябинск» обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы, рассмотренные в рамках дела А76-52742/2019 являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.

В части возможности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 57 075 руб. 08 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. 

Относительно довода ответчика о том, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу постановления апелляции № А76-52742/2019, поскольку с этой даты приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поскольку данные доводы опровергаются процессуальным поведением ответчика в рамках рассмотрения дела № А76-52742/2019.

В рамках указанного дела судом установлено, что соглашаясь с позицией истца по делу, ответчик произвел частичный перерасчет уплаченной суммы за тепловую энергию на ГВС за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 548 717 руб. 07 коп., в связи с чем обществом «СП № 4» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Более того представленный истцом расчет необоснованной платы за потребленную обществом «СП № 4» тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 30.10.2019 в размере 822 368 руб. 72 коп. ответчик не оспаривался, разногласий по методике расчета у сторон в данной части не имеется. Соответственно ответчик еще до вынесения судебных актов знал о неосновательности получения поступивших денежных средств. 

Соответственно рассматриваемый довод ответчика противоречит его предшествующему процессуальному поведению.

Относительно доводов ответчика о том, что в рамках дела № А76-52742/2019 не установлена его вина, суд приходит к следующему.

Изъятие неосновательного обогащения не является мерой ответственности, поскольку не сопровождается для должника дополнительными обременениями или лишениями: он возвращает то, что принадлежит и причитается другому лицу, в данном случае истцу. 

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества. 

Иными словами, в кондикционном обязательстве имущественная сфера одного лица незаконно увеличивается за счет имущества другого лица.

Для возникновения кондикционных обязательств необходимо установить лишь факт неосновательного обогащения без законных на то оснований. 

В отличие от возмещения вреда и взыскания убытков, при изъятии неосновательного обогащения не требуется, чтобы такое обогащение явилось следствием противоправного поведения должника, и наличия его вины в наступлении неблагоприятных последствий в имущественной сфере кредитора.

Более того, неосновательное обогащение может образоваться в результате действий самого потерпевшего (например, ошибочное перечисление денежных средств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ причина неосновательного обогащения не влияет на возникновение кондикционного обязательства и возможность применения правил гл. 60 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента.

Сами по себе доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 13.04.2021 в размере 57 075 руб. 08 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 2 283 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 3 850 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 № 712

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 567 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 4», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 13.04.2021  в размере 57 075 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 4», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 567 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru