1208/2019-4799(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9716/2018

18 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В., без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35948/2018) ООО «РосБизнесАктив-Сервис» на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2018 о передаче  дела № А26-9716/2018 по подсудности (судья Дружинина С. И.),  

принятое по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ  Уральский Алюминий» к обществу с ограниченной ответственностью  «РосБизнесАктив-Сервис» о взыскании 1 304 216, 27 рублей,  

установил:

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский  Алюминий» (далее – АО «ОК РУСАЛ УА») обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РосБизнесАктив-Сервис» (далее – ООО «РосБизнесАктив-Сервис) о взыскании  

1 304 216, 27 рублей долга по договору об уступке права требования от 01.08.2017   № 08/2017.  

В качестве основания иска АО «ОК РУСАЛ УА» указано неисполнение  ответчиком обязательств по договору об уступке права требования от 01.08.2017 №  08/2017, в пункте 3.5 которого предусмотрена подсудность спора по месту  нахождения истца.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2018 дело  передано по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом Свердловской  области.  

В апелляционной жалобе ООО «РосБизнесАктив-Сервис» просит  определение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что в судебном заседании  05.12.2018 представители истца и ответчика выразили согласие на рассмотрение  дела Арбитражным судом Республики Карелия.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в заседании суда апелляционной  инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между АО «Сибирско-Уральская  алюминиевая компания» (цедент) и ООО «РосБизнесАктив-Север» (цессионарий)  заключен договор об уступке права требования (цессии) от 01.08.2018 № 08/2017, по  условиям которого цессионарий принимает и становится кредитором, а цедент  уступает свои права требования к МУП «Надвоицкие коммунальные системы» на  сумму 2 608 432, 53 рублей.  

Согласно пункту 1.2 договора цессионарий выплачивает цеденту договорную  сумму в размерах, в сроки, в порядке и на условиях, установленных отдельным  соглашением сторон, которое является приложением к настоящему договору. Цена  уступки права требования составила 1 304 216, 27 рублей.  

Полагая, что в настоящее время возможность получения цессионарием  денежных средств от основного должника, а равно и уступки прав требования к  данному должнику отсутствует, а нарушение прав и законных интересов истца  связано с недобросовестными действиями и не принятием необходимых и разумных  мер для взыскания денежных средств с основного должника, АО «ОК РУСАЛ УА»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что пунктом  3.5 договора об уступке прав требования (цессии) от 01.08.2017 № 08/2017 стороны  установили, что возникшие между сторонами споры подлежат рассмотрению в  судебном порядке по месту нахождения истца.  

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции принял во внимание,  что местом нахождения АО «ОК РУСАЛ УА» является Свердловская область, г.  Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 10, а также отсутствие доказательств  согласования сторонами договорной подсудности спора Арбитражному суду  Республики Карелия.  

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто  не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным  судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик,  краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных  округов.  

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в  параграфе 2 главы 4 АПК РФ.  

По общему правилу о подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика.  

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36  (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная  подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным  судом заявления к своему производству.  

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора  исключает возможность применения иных правил подсудности.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд  передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае,  если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

Поскольку на дату предъявления иска и принятия искового заявления к  производству арбитражный суд не располагал подписанным обеими сторонами  соглашением, содержащим условие о подсудности настоящего спора Арбитражному  суду Республики Карелия, в ходе рассмотрения дела стороны не представили  доказательств изменения договорной подсудности, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что исковое заявление было принято судом первой  инстанции с нарушением правил о подсудности.  

Факт нахождения филиала истца на территории Республики Карелия не  подтверждает согласование сторонами подсудности спора Арбитражному суду  Республики Карелия.  

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации,  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по  месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или  лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.  

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его  учредительных документах.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  истец зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул.  Заводская, д. 10.  

Принимая во внимание, что юридическим адресом истца является  Свердловская область, г. Каменск-Уральский, рассмотрение настоящего спора  подсудно Арбитражному суду Свердловской области.  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств изменения сторонами  договорной подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело на  рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  определение соответствующим нормам материального и процессуального права и  

фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную  жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений,  содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1  статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной  инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законом не предусмотрено.  

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит  обжалованию в суд кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2018 по делу  

 № А26-9716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий Е.В. Жиляева 

Судьи В.И. Желтянников 

 И.А. Тимухина