ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2024

Дело № А41-96062/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» ФИО1

на определение от 24.11.2023

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 06.02.2024 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделок с ООО «Бизнес-Групп» на сумму 11 600 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Бизнес-Групп» денежных средств в размере 11 600 000 рублей

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 ООО «А-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 11 600 000 руб., совершенных должником в период с 01.03.2022 по 18.04.2022 с расчетного счета ООО «А-Групп», открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Бизнес-групп», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «А-Групп» в пользу ООО «Бизнес-групп» за период с марта 2022 года по апрель 2022 года в размере 11 600 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Бизнес-групп» денежных средств в размере 11 600 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель кассационной жалобы явку в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.03.2022 по 18.04.2022 с расчетного счета ООО «А-Групп», открытого в ПАО Банк «Открытие» в адрес ООО «Бизнес-Групп» были перечислены денежные средства в общей сумме 11 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорные платежи, совершенные в пользу ООО «Бизнес-Групп», являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу о банкротстве ООО «А-Групп» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 01.03.2022 г. по 14.04.2022 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проверяя наличие критериев совершения сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (субъективный критерий умысла) и осведомленность стороны сделки о вредоносной цели должника (субъективный критерий осведомленности) судами установлено, что указанные платежи совершены в условиях наличия крупной кредиторской задолженности перед АО «Мосэнергосбыт», требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Суды также установили, что на дату совершения оспариваемых платежей ООО «А-Групп» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судами также учтено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес-Групп», единственным участником и руководителем общества с 24.02.2022  (дата государственной регистрации общества) является ФИО3 (с 15.03.2023 г. является ликвидатором), которая находилась с руководителем должника в отношениях родства (является бывшей супругой ФИО4).

Основным видом деятельности ООО «Бизнесс-Групп» и должника является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, должник и ООО «Бизнес-Групп» имеют один и тот же юридический адрес: 142030, Московская обл., г. Домодедово, 

<

...>.

Суды отметили, что по данному адресу расположено жилое помещение (квартира), собственником которой до 21.04.2023  являлась бывшая супруга руководителя должника - ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленным в материалы дела конкурсным управляющим.

Одновременно суды указали, что ООО «Бизнес-Групп» и ООО «А-Групп» осуществляют идентичный вид деятельности и имеют общий юридический адрес, по которому расположено жилое помещение, собственником которого являлась непосредственно руководитель и единственный участник ООО «Бизнес-групп», а также бывшая супруга руководителя должника ФИО3.

Суды также приняли во внимание представленные конкурсным управляющим в материалы обособленного спора сведения УФНС России по Московской области о доходах физических лиц, в отношении гражданина ФИО4, согласно которым бывший руководитель должника являлся получателем дохода налогового агента ООО «Вымпелстрой» (ИНН 

<

***>), руководителем которого и единственным участником является  ФИО3, указанное юридическое лицо имеет тот же юридический адрес: 142030, Московская обл., г. Домодедово, 

<

...> и осуществляет идентичный вид деятельности, что и должник с ответчиком.

Таким образом, суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о финансовом положении должника на момент совершения спорных платежей и цели таких выплат (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63).

Проверяя критерий причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (наступление вредоносных последствий), установлено, что уменьшение размера активов должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «А-Групп» за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по выводу имущества (денежных средств) в пользу аффилированного лица.

Суд апелляционной инстанции также критически оценил и отклонил довод ответчика о том, что в счет прекращения обязательств по договору займа, ответчик по условиям заключенного между сторонами соглашения об отступном,

предоставляет должнику в качестве отступного четыре единицы движимого имущества: специальный пневмонагнетатель Putzmeister M740D идентификационные номера (VIN): 

<

***> 2017181, WPUM744D0M2017175 в количестве 2 единицы; транспортное средство УАЗ UAZ PROFI, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> 1010949; машина бетоноотдел. К-600 ETP/S электрическая складная ручка в количестве 2 шт.

Согласно п. 2.2 соглашения стоимость передаваемого имущества 11 329 761,36 руб.

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи вышеуказанного имущества от 31.12.2022, а также письмо ООО "Бизнес- гГрупп" от 30.12.2022, адресованное должнику с предложением рассмотрения варианта возврата задолженности путем предоставления имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной передачи должнику имущества, отраженного в соглашении об отступном: отсутствуют доказательства нахождения в собственности ответчика имущества; по сведениям ГИБДД и Гостехнадзора, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, указанное имущество за должником в период с 31.12.2022 не числилось, и в настоящее время не числится; из представленной заявителем выписки из государственного реестра транспортных средств следует, что период с 03.03.2022  по 25.01.2023  транспортным средством УАЗ UAZ PROFI, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> 1010949 владело юридическое лицо, в период с 30.01.2023  по настоящее время - физическое лицо, что с учетом даты соглашения и акта приема-передачи к нему (31.12.2022) указывает на то, что должник с 31.12.2022  не являлся владельцем транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, установив, что ООО «Бизнес-Групп» является заинтересованным к должнику лицом, принимая во внимание, что в результате заключения спорных перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия из активов должника денежных средств, которые могли быть направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания платежей, в пользу ООО «Бизнес-Групп» на общую сумму 11 600 000 руб. недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций верно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 11 600 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по  делу № А41-96062/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова 

 

            Судьи:                                                                                  Е.А. Зверева 

 

                                                                                              Н.Я. Мысак