Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-625/2012

г. Чита

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент", ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 по делу №А19-625/2012 по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.), при участии в судебном заседании: от ФИО1 и ФИО2: ФИО4, представитель по доверенностям от  19.04.2014 и от 27.01.2016; от налогового органа: ФИО5, представитель по доверенности от 23.12.2016; от акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат": ФИО6, представитель по доверенности от 19.02.2016;

установил:

производство по делу N А19-625/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 

<

***>, село Никольск Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "БДМ", должник), имевшего прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Ангара-Комплект" (ОГРН 

<

***>, г. Ангарск Иркутской области, далее - ООО "Ангара-Комплект"), зарегистрированное в качестве юридического лица 16.10.2009, возбуждено на основании заявления ликвидатора ФИО3 (далее - ликвидатор), поступившего в Арбитражный суд Иркутской области 26.12.2011 и принятого определением от 24 января 2012 года.

Заявление ликвидатора мотивировано наличием задолженности ООО "БДМ" в 11.280.000 рублей по обязательным платежам перед бюджетами и в 325.000 рублей перед иными кредиторами, невозможностью ее погашения по причине того, что стоимость имущества должника в виде дебиторской задолженности составляла 300.000 рублей.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 12 по Иркутской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) от 29.12.2011 N 06-08/09017 о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом), поданное 30.12.2012, принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 21 марта 2012 года в качестве заявления о вступлении в дело N А19-625/2012.

Заявление мотивировано уполномоченным органом неисполнением ООО "БДМ" в добровольном порядке просроченной свыше трех месяцев обязанности по уплате в бюджеты налога на прибыль организаций в сумме 15.247.784 рублей 41 копейки и 400 рублей штрафа, которые ФНС просит включить в реестр требований кредиторов должника, предварительным применением мер, направленных на принудительное взыскание обязательных платежей, предусмотренных статьями 46, 47 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 5 апреля 2012 года ООО "БДМ" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 17 апреля 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БДМ" включено требование ФНС в размере 15.248.184 рублей 41 копейки.

11.05.2012 ФНС обратилась к конкурсному управляющему с предложением оспорить в судебном порядке на основании главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "БДМ", сделки должника по отчуждению принадлежавшего ему имущества, совершенные в период с 24.02.2011 по 01.07.2011.

24.05.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании статьи 19, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договора дарения квартиры N 29 площадью 76,4 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000022:896:485/25, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного 28.04.2011 между ООО "Ангара-Комплект" в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны, ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО8 (далее - ФИО8) с другой (далее - договор дарения от 28.04.2011), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику вышеназванной квартиры.

Определением от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по апелляционной жалобе ФИО1 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2013 года по кассационной жалобе этого же лица, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 28.04.2011, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 и ФИО8 возвратить ООО "БДМ" принадлежащие им на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве на квартиру.

Определением от 4 декабря 2013 года N ВАС-12278/13 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления в пересмотре судебных актов в порядке надзора.

29.05.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании статьи 19, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договора дарения квартиры N 5 площадью 127,8 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000026:455:111/6, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного 31.05.2011 между ООО "Ангара-Комплект" в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны, ФИО9 (далее - ФИО9) и ФИО2 (далее - ФИО2) с другой (далее - договор дарения от 31.05.2011).

Определением от 13 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по апелляционной жалобе ФИО2 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2013 года по кассационной жалобе этого же лица, заявление удовлетворено, договор дарения от 31.05.2011 признан недействительным.

Определением от 28.11.2013 N ВАС-12278/13 ФИО2 отказано в пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением от 13 ноября 2012 года, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора с участием представителей конкурсного управляющего и одаряемых (ФИО2 и ФИО9), признана недействительной сделка по отчуждению гаража, оформленная договором дарения от 31.05.2011.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года определение от 13 ноября 2012 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2013 года определение от 13 ноября 2012 года и постановление от 14 января 2013 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 оставлены без изменения.

13.03.2013 ФИО1 и 21.03.2013 ФИО2 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года, указав на то, что названный судебный акт, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БДМ" включено требование ФНС в размере 15.248.184 рублей 41 копейки, принят об их правах и обязанностях.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2013 года, производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.05.2013 ФИО1 и 23.05.2013 ФИО2 обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года, указав на принятие названного судебного акта об их правах и обязанностях.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2013 года производство по кассационным жалобам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителям разъяснялась возможность обжалования определения в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой они не воспользовались.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3 отменены определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года, определение и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013, дело N А19-625/2012 направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалоб ФИО1 и ФИО2 по существу.

Как указано в определении от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3, ФИО1 и ФИО2, являющимся участниками обособленных споров по заявлениям об оспаривании подозрительных сделок должника, рассмотренных в деле о банкротстве ООО "БДМ", должна быть обеспечена возможность представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года, вынесенным по обособленному спору, участниками которого они не являлись, в рамках его обжалования, таким же образом, как это предусмотрено для кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, определение от 17 апреля 2012 года изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Требование Федеральной налоговой службы признать обоснованным в части. Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 764.880 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БДМ". В остальной части отказать".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО "БДМ" признано обоснованным частично, и в размере 15 247 784,41 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БДМ". В обоснование суд указал, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, требование о взыскании штрафа в размере 400 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов общества. Требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО "БДМ" в размере 15 247 784,41 руб. основной долг является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БДМ". Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом были исследованы представленные уполномоченным органом доказательства, подтверждающие обязанность налогоплательщика ООО "Ангара-Комплект" (новое наименование ООО "БДМ") уплачивать ежемесячные авансовые платежи, а также декларация по налогу на прибыль, подтверждающая наличие у налогоплательщика обязанность начислять и уплачивать ежемесячные авансовые платежи по налогу, которую он должник ООО "Ангара-Комплект" признал, заполнив соответствующие строки, представленная как на бумажном носителе, так и в электронном виде, выписки по расчетным счетам должника ООО "БДМ" за 2010-2011, бухгалтерская отчетность за 2011 год, выслушаны пояснения бывшего ликвидатора ООО "БДМ" ФИО3

АО "Ангарский цементно-горный комбинат", ООО "С-Менеджмент", ФИО1 и ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. 

АО "Ангарский цементно-горный комбинат" в обоснование указывает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы в настоящее время невозможно посчитать налог на прибыль за 2011 год (расчет авансовых платежей за 9 месяцев 2011 и налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 не сдавались, финансовый результат предприятия за 2011 новыми участниками ООО "БДМ" (Михно, Черниговским) не определялся, а налоговый орган в установленные сроки не воспользовался своим правом на проведение выездной налоговой проверки ООО "БДМ" за 2011 год и не определил сумму самого налога на прибыль за 2011 год), требования уполномоченного органа об уплате авансовых платежей за 2 и 3 кварталы 2011 года должны быть исключены из реестра требований кредиторов ООО "БДМ". На дату 16.01.2012 ФНС России незаконно доначислила авансовые платежи по налогу на прибыль в размере 15 247 784,41 руб. Нормами налогового законодательства Российской Федерации предусмотрено, что доходы и расходы, а, следовательно, и налоговая база по налогу на прибыль, определяется на основании документов, а не на основании оборотов по расчетным счетам организации. Таким образом, осуществление либо неосуществление операций по расчетным счетам организации после 08.07.2011 не влияет на определение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год.

ООО "С-Менеджмент" указало, что оспариваемое определение затрагивает права и законные общества. Удовлетворение заявления Федеральной налоговой службы о взыскании суммы неосновного долга в реестр требований кредиторов является незаконным и нарушает права заявителя. 

ФИО1 и ФИО2 в обоснование доводов жалобы указывают, что ООО "БДМ" уплачивало авансовые платежи по налогу на прибыль расчетным путем, все показатели, указанные в расчетах по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года и за полугодие 2011 года, в том числе заявленные к включению в реестр носят исключительно расчетный характер и не свидетельствуют о том, что за полугодие 2011 года обществом была получена какая-либо прибыль. Поскольку в настоящее время невозможно рассчитать налог  на прибыль за 2011 год, поскольку расчет авансовых платежей и за 9 месяцев 2011 года и налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год не сдавались, финансовый результат предприятия не определялся, а налоговый орган в установленные сроки не воспользовался правом на проведение выездной проверки за 2011 год и не определил сумму налога, требования уполномоченного органа должны быть исключены из реестра требований кредиторов. 

Представитель ФИО1 и ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 и акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат", поддержала. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент", не согласилась. Представитель акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 и акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат", поддержала. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент", не согласилась. Представитель налогового органа с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласилась. 

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Как видно из материалов дела в отношении должника - ООО "БДМ" в соответствии с § 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 применяется упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Сообщение о признании ООО "БДМ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 14.04.2012. В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, заявления о вступлении в дело о банкротстве должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов по представленным им документам, по результатам такой проверки вынести определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из письменных пояснений ФНС России, ООО "БДМ" является плательщиком налога на прибыль организаций и в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно начисляет и уплачивает в бюджеты авансовые платежи по налогу. Так, ООО "БДМ" представило 13.07.2011 налоговую декларацию (расчет) по налогу за полугодие 2011 года, согласно которой подлежала доплате сумма налога за полугодие 2011 года в 15 114 224 руб., из них 1 398 621 руб. в федеральный бюджет и 13 715 603 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации. В декларации налогоплательщик в соответствии с пунктом 3 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации отразил ежемесячные авансовые платежи по налогу, подлежащие уплате в третьем квартале 2011 года, в сумме 254 960 руб., из них 25 496 руб. в федеральный бюджет и 229 464 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.

В обоснование заявления уполномоченный орган представил следующие документы: требование об уплате налога №44404 от 11.08.2011, извещающее ООО "БДМ" о наличии недоимки по налогу, подлежавшему уплате 28.07.2011 в общей сумме 15 248 184,41 руб., из них за второй квартал 2011 года перед федеральным бюджетом в сумме 1 398 621 руб., за третий квартал 2011 года перед федеральным бюджетом в сумме 25 496 руб., за второй квартал 2011 года перед бюджетом субъекта Российской Федерации в сумме 13 594 203,41 руб. и за третий квартал 2011 года перед бюджетом субъекта Российской Федерации в сумме 229 464 руб., содержащее сведения о сроке его исполнения (до 31.08.2011), а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога которые применяются в случае неисполнения; доказательства направления регистрируемым почтовым отправлением должнику требования №44404 от 11.08.2011; решение №2078-09/59-11 о взыскании 15 248 184,41 руб. налога за счет имущества налогоплательщика от 26.09.2011, содержащее сведения об отсутствии информации о счетах ООО "БДМ" в банках и ссылку на неисполненное требование №44404 от 11.08.2011; постановление №2078-09/59-11 о взыскании 15 248 184,41 руб. налога за счет имущества налогоплательщика от 26.09.2011, содержащее ссылку на требование №44404 от 11.08.2011 и на решение №2078-09/59-11 от 26.09.2011; постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2011 о возбуждении исполнительного производства №61801/11/02/38 на основании постановления ФНС России №2078-09/59-11 от 26.09.2011; требование об уплате штрафа №7437 от 02.06.2011, извещающее ООО "БДМ " о наличии задолженности по штрафу, подлежавшему уплате 24.05.2011 в сумме 200 руб., содержащее сведения о сроке его исполнения (до 22.06.2011), а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате штрафа, которые применяются в случае неисполнения; доказательства направления регистрируемым почтовым отправлением должнику требования №7437 от 02.06.2011; решение №6361 о взыскании 200 руб. штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 20.07.2011, содержащее ссылку на неисполненное требование №7437 от 02.06.2011; доказательства направления регистрируемым почтовым отправлением должнику решения №6311 от 20.07.2011; требование об уплате штрафа №8215 от 27.06.2011, извещающее ООО "БДМ " о наличии задолженности по штрафу, подлежавшему уплате 22.06.2011 в сумме 200 руб., содержащее сведения о сроке его исполнения (до 15.07.2011), а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате штрафа, которые применяются в случае неисполнения; доказательства направления регистрируемым почтовым отправлением должнику требования №8215 от 27.06.2011; решение №2077ш-09/59-11 о взыскании 400 руб. штрафа за счет имущества налогоплательщика от 26.09.2011, содержащее сведения об отсутствии информации о счетах ООО "БДМ" в банках и ссылку на неисполненные требования №7437 от 02.06.2011 и №8215 от 27.06.2011; постановление №2077ш-09/59-11 о взыскании 400 руб. штрафа за счет имущества налогоплательщика от 26.09.2011, содержащее ссылку на требования №7437 от 02.06.2011 и №8215 от 27.06.2011, на решение №2077ш-09/59-11 от 26.09.2011; постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2011 о возбуждении исполнительного производства №61843/11/02/38 на основании постановления Федеральной налоговой службы №2077ш-09/59-11 от 26.09.2011; бухгалтерскую отчетность должника формы по КНД 0710099 за полугодие 2011 года; устав ООО "Ангара-Комплект" (новая редакция), утвержденный решением единственного участника ООО "Ангарскцемент" ФИО1 №5 от 22.12.2010; выписку из ЕГРЮЛ лиц в отношении ООО "БДМ " от 28.12.2011.

Декларацию (расчет) по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2011 года, представленный ООО "БДМ" (предыдущее наименование ООО "Ангара-Комплект") ФИО1 13.07.2011 в Инспекцию Федеральной налоговой службы России г. Ангарска Иркутской области в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи - ЗАО СКБ "Контур" суд первой инстанции обоснованно признал достоверным доказательством. 

В п.10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Поскольку согласно пунктам 3 - 5, 8.1 статьи 88, пункту 1 статьи 100, статье 101 НК РФ акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

При несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 НК РФ не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ.

Задолженность ООО "БДМ" по авансовым платежам возникла на основании расчета по налогу на прибыль за 6 месяцев 2011 года, самостоятельно представленного налогоплательщиком (000 "БДМ"). Налогоплательщик сам определил сумму налога за полугодие 2011 года к доплате в размере 15 247 784,41 руб. В отношении данной задолженности налоговым органом своевременно и в полном объеме приняты меры принудительного взыскания.

Доказательства погашения должником ООО "БДМ" требования ФНС России в полном объеме в размере 15 247 784,41 рублей -основной долг, либо в части, в материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БДМ" требование Федеральной налоговой службы в размере 15 247 784,41 руб.

Доводам о том, что невозможно рассчитать налог  на прибыль за 2011 год, поскольку расчет авансовых платежей и за 9 месяцев 2011 года и налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год не сдавались, финансовый результат предприятия не определялся, а налоговый орган в установленные сроки не воспользовался правом на проведение выездной проверки за 2011 год и не определил сумму налога, суд первой инстанции дал обоснованную оценку, и на основании норм налогового законодательства правомерно их отклонил. 

Кроме того, данные доводы противоречат вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ. 

Учитывая, что ООО "С-Менеджмент" нарушен порядок погашения задолженности юридических лиц по обязательным платежам, предусмотренный статьями 113, 125, 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уведомления о намерении от ООО "С-Менеджмент" оплатить за ООО "БДМ" денежные средства в размере 5 000 рублей по уплате обязательных платежей конкурному управляющему не поступали, доводы апелляционной жалобы ООО "С-Менеджмент" также подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, суд правильно отказал во включении в реестр требований кредиторов общества требование о взыскании штрафа в размере 400 руб. В этой части доводы в апелляционный жалобах не приводились.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016г., принятое по делу №А19-625/2012, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                Э.П. Доржиев

Судьи                        К.Н. Даровских 

А.В. Гречаниченко