ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22675/2020

г. Саратов

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2032 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей  Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по делу № А12-22675/2020 (судья Репникова В.В.)

о рассмотрении заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о прекращении производства по делу о банкротстве, 

вопроса о продлении срока конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...>), 

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть оглашена 10.03.2021) ООО «Нордкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 08.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Нордкомплекс» продлено до 10.04.2023.

Судом объединены для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению УФНС России по Волгоградской области о прекращении производства по делу о банкротстве, о продлении или завершении конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего.

22.02.2023 в суд поступило заявление УФНС России по Волгоградской области о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное наличием у должника имущества незначительной стоимости (два транспортных средства общей рыночной стоимостью 140 000 руб. и дебиторская задолженность ООО «Нефтегазстрой» в размере 25 987 492,80 руб. основного долга и 770863,87 руб. неустойки, которое признано банкротом) и значительным размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (19 258 240,66 руб.), текущих требований (883 782,63 руб.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Нордкомплекс» отказано. Конкурсное производство в отношении ООО «Нордкомплекс» продлено на один месяц, до 10.05.2023.

Утвержден  конкурсным управляющим ООО «Нордкомплекс» ФИО3 

УФНС по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Нордкомплекс» и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование доводов заявитель указывает, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, дальнейшее продолжение конкурсного производства, не обеспечит достижение цели процедуры, а лишь увеличит текущие расходы по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснением пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о продлении срока конкурсного производства и отказывая в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о прекращении производства по делу, исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы с целью потенциального удовлетворения требований конкурсных кредиторов, не завершены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конкурсную массу включено следующее имущество:

- УАЗ-390944, грузовой, 2008 года выпуска, бензиновый, регистрационный номер 

<

***> цвет белая ночь,

-UAZ PATRIOT, 2007 года выпуска. Бензиновый, регистрационный номер Р587BE.цвет авантюрин-металлик.

15.03.2023 в суд от учредителя ФИО4 поступило заявление о согласии на финансирование процедуры банкротства ООО «Нордкомплекс» на сумму 200 000 руб.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходы, связанные с делом о банкротстве, относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника имущества заявитель по делу обязан произвести их погашение.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В указанном случае лицам, участвующим в деле, предлагается представить согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. При отказе от такого финансирования производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Согласно изложенным нормам закона и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В материалы дела учредителем должника представлено письменное согласие на финансирование предстоящих расходов по делу о банкротстве ООО «Нордкомплекс». 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в прекращении производства по делу и продления срока конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа о наличии непогашенной текущей задолженности в размере 883 782,63 руб. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены, так как наличие непогашенных текущих расходов не является основанием для прекращения производства по делу. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с учредителей должника расходов на выплату вознаграждения, судебных расходов за период наблюдения и конкурсного производства, рассматривается в настоящее время в рамках отдельного обособленного спора.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии реальной возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств носят предположительный и преждевременный характер.

Прекращение производства по делу без реализации имущества должника-банкрота не будет отвечать целям банкротства и восстановлению прав кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о неликвидности включенного в конкурсную массу имущества должника, в материалы дела не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности при наличии обстоятельств, предусмотренных законом, обратиться повторно в суд с ходатайством о прекращении производства.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований полагать, что за счет реализации имущества должника существует перспектива погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом, не все имущество должника реализовано, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имеется возможность для удовлетворения требований кредиторов, является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы, нарушает права каждого конкурсного кредитора, как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры для осуществления целей конкурсного производства должника, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника и отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года по делу № А12-22675/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.В. Судакова