507/2023-21758(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2928/2023

Дело № А55-6185/2022

г. Казань

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Королёвой Н.Н., судей Карповой В.А., Ананьева Р.В., при участии представителя: 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Научнопроизводственное предприятие «ПромТЭК» - ФИО1  (доверенность от 01.01.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Грозный  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2023  

по делу № А55-6185/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное  предприятие «ПромТЭК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о взыскании 909 139 руб. 90 коп. стоимости восстановительного ремонта  нежилого помещения, при участии третьего лица - ООО «Мечта»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «ПромТЭК»  (ООО «НП «ПромТЭК», ответчик) о взыскании 909 139 руб. 90 коп.  стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 615,  616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  условиями договора от 01.02.2019 № В-25 аренды нежилых помещений  общей площадью 299,5 кв. м по ул. Авроры, 150 г. Самары сроком  действия с 01.02.2019 по 31.12.2019 и мотивированы тем, что в результате  осмотра арендованного имущества 20.07.2020 с целью подписания акта  возврата арендованного имущества в связи с расторжением договора  аренды истцом установлено ненадлежащее состояние нежилых  помещений, требующих проведения ремонтно – восстановительных работ,  стоимость которых подтверждается калькуляцией к договору подряда.  

Определением от 22.08.2022 Арбитражный суд Самарской области  привлек к участию в деле ООО «Мечта» в качестве третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Решением от 21.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2023, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.  

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит состоявшиеся  судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при заключении  спорного договора стороны акт приема-передачи имущества,  находящегося в удовлетворительном состоянии, подписали без замечаний;  установленные истцом повреждения арендованного имущества  при его возврате не могут квалифицироваться как нормальный износ;  ответчик не представил доказательства исполнения обязанности  по осуществлению текущего ремонта арендованного имущества;  представленные истцом документы подтверждают факт осуществления  ремонта для приведения арендованных помещений в надлежащее  состояние.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НП «ПромТЭК» просит  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя  ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит  оснований для их отмены.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 606, 622, 15,  393 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», учитывая факт нахождения спорного имущества  в арендном пользовании другого лица до 02.03.2018 и отсутствие  доказательств производства ремонта в спорных помещениях до передачи  их в аренду ответчику (до 18.02.2019), оценив указанные истцом недостатки  арендованного имущества на момент его возврата ответчиком в акте  от 20.07.2020, пришел к выводу о том, что потертости окрашенных обоев стен  и пола являются следствием их нормального износа в связи с использованием  имущества ответчиком по целевому назначению (офис) в течении 1 года  5 месяцев без производства его перепланировки, переоборудования.  

В связи с этим суд первой инстанции признал, что произведенные  истцом ремонтные работы арендованного имущества, в том числе смена  напольного покрытия на площади 30 кв.м, глубокая очистка его, ремонт стен и  потолка, не связаны с деятельностью, осуществляемой ответчиком  в арендованных помещениях, принимая во внимание факт их продажи истцом  20.01.2021.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело  по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки  выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции в силу следующего.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,  в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности (часть 2).  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным,  если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности  (часть 3).  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами (часть 4).  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5).  

Согласно пункту 4.4.2 договора аренды в случае, если по вине  арендатора арендуемое помещение и места общего пользования придут  в аварийное состояние или произойдет менее значительное ухудшение  состояния помещения, то арендатор обязан восстановить его своими  силами за счет собственных средств или возместить ущерб, нанесенный  арендодателю, в течении 10 календарных дней, с момента происшествия,  на основании предъявленных арендодателем счетов.  

К обязанностям арендатора относятся: 

- содержание арендуемого помещения в полной исправности  и производить текущий ремонт по мере необходимости (пункт 4.4.3);  

- согласовывать с арендодателем проведение необходимой  ему перепланировки, переоборудования и реконструкции (пункт 4.4.4);  

- возмещать расходы арендодателя, которые арендодатель вынужден  будет понести для восстановления помещения в первоначальное состояние  в случаях и в части перепланировки, переоборудования, реконструкции,  произведенных без согласования с арендодателем (пункт 4.4.5).  

Между тем судами обеих инстанций не установлен факт  осуществления ответчиком перепланировки, переоборудования  арендованного имущества.  

Оценив представленные доказательства в установленном порядке,  суды пришли к выводу, что недостатки арендованного имущества,  указанные истцом в акте от 20.07.2020 приема – передачи (возврата),  являются следствием его нормального износа, проведенные истцом  ремонтные работы не связаны с нарушением ответчиком условий  договора.  

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой  и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть  3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом  на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  

в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не  допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются  основанием для отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2023 по делу № А55-6185/2022 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Н. Королёва 

Судьи В.А. Карпова  

 Р.В. Ананьев