АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-18117/2019

г. Ижевск

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Квалитет» (ул. им. Репина, д. 30, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» (ул. Воткинское 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 690 000 рублей неосновательного обогащения, 12 843 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, с начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1. Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

2. Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ижевск,

3. Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

4. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

5. Прокуратура Удмуртской Республики, г. Ижевск.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Квалитет» – ФИО1 (по доверенности от 03.10.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» – ФИО2 (по доверенности от 03.08.2020);

представитель Прокуратуры Удмуртской Республики – Савельева А.О.  (по удостоверению).

В судебном заседании после перерыва приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Квалитет» – ФИО1 (по доверенности от 03.10.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» – ФИО2 (по доверенности от 03.08.2020);

представитель Прокуратуры Удмуртской Республики – Савельева А.О.  (по удостоверению);

представитель Отделения Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск – ФИО3 (по доверенности от 30.08.2018 № ДВР18-Г22/107):

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – ФИО4 (по доверенности от 05.03.2020 № 10).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Квалитет»  (далее – общество «ТФ «Квалитет») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» (далее – общество «Нефтекомплектсервис») о взыскании 690 000 рублей неосновательного обогащения, 12 843 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, с начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

Исковое заявление мотивировано тем, что 01.08.2019 общество «ТФ «Квалитет» ошибочно перечислило обществу «Нефтекомплектсервис» 350 000 рублей по платежному поручению № 1513; а 06.08.2019 общество «ТФ «Квалитет» ошибочно перечислило обществу «Нефтекомплектсервис»  340 000 рублей по платежному поручению № 1541.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От ответчика 09.12.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество «Нефтекомплектсервис»  оспаривает доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств, тогда как согласно выставленному счету и счет-фактурам истцом произведена оплата товаров в размере 690 000 рублей, и в связи с произведенным оплатами ответчик осуществил поставку.

Ответчик также обращает внимание на то, что согласно письму общества «ТФ «Квалитет» от 25.09.2019 №136 (л.д. 25) истец просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 264 368 рублей 48 копеек. К письму приложено платежное поручение от 06.08.2019 №1541, а также подписанный и скрепленный печатью общества «ТФ «Квалитет» акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2019 (л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2020 по ходатайству ответчика дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; кроме того, ответчику предложено с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в обоснование доводов отзыва, о том, что ответчик осуществил поставку по произведенной истцом оплате в размере 690 000 рублей, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами – представить доказательства наличия какого-либо правового основания для удержания денежных средств в размере 690 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1. Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

2. Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

3. Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике,

4. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

5. Прокуратура Удмуртской Республики.

В материалах дела имеются письменные пояснения Прокуратуры Удмуртской Республики, согласно которым общество «Нефтекомплектсервис» зарегистрировано 06.03.2018, т.е. незадолго до получения от истца спорных денежных средств, кроме того, является также истцом и ответчиком множества дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Удмуртской Республики, по заявленным искам о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных за не выполненные работы и не оказанные услуги. Проводимые по счетам операции обладают признаками «транзитных» (истцом: № А71-6284/2019, А71-16467/2019, А71-16469/2019, А71-16470/2019, А71-16708/2019; ответчиком: № А71-18171/2019, А71-18117/2019).

По мнению Прокуратуры Удмуртской Республики, истец  не смог пояснить разумную хозяйственную цель и экономическую целесообразность перечисления ответчику значительных денежных сумм в отсутствие договорных отношений, отсутствие копии счетов № 78, 79, непоследовательность действий до предъявления иска (наличие двух претензий с разницей в несколько дней).

Кроме того,  Прокуратура Удмуртской Республики  обращает внимание на то, что перечисление осуществлялось дважды в течение недели, с указанием в платежных поручениях всех реквизитов получателя, неоднократным введением суммы, в связи с чем, довод об ошибочности платежа вызывает сомнение.

Вместе с тем, ответчиком представлен договор поставки, заключенный между сторонами, претензия общества «ТФ «Квалитет» от 25.09.2019 о требовании  денежных средств в размере 264 368 рублей 48 копеек по счету №79, акт сверки взаимных расчетов за период январь - август 2019. Наряду с этим отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении обязательства со стороны ответчика.

Прокуратура Удмуртской Республики, указывая на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что поведение участников гражданского оборота фактически направлено на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, т.е. находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

По ее мнению, такие интересы судебной защите не подлежат, поскольку имеются признаки фиктивности в возникших между сторонами обязательствах, в целях формирования искусственной задолженности.

Таким образом, учитывая, что действия истца по перечислению значительных денежных средств с учетом имеющихся доказательств, не могут являться рациональными и объяснимыми, и, полагая наличие признаков недобросовестности инициирования настоящего судебного спора, Прокуратура Удмуртской Республики в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В дело также приобщен отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, согласно которому с учетом тенденции массового поступления в судебные органы Удмуртской Республики исков о взыскании неосновательного обогащения, в том числе с целью придания правомерного вида незаконным операциям недобросовестных участников сделок между обществом «Торговая фирма «Квалитет» и обществом «Нефтекомплектсервис», к рассматриваемым требованиям следует отнестись критически.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц: Прокуратуры Удмуртской Республики, Отделения Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике возражали против удовлетворения исковых требований.

Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 07.08.2020 с перерывом до 14.08.2020.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неосновательного обогащения в размере 690 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование предъявленного заявления, истец ссылается перечисление в адрес ответчика 690 000 рублей по платежным поручениям от 01.08.2019 № 1513, от 06.08.2019 № 1541 по договору поставки от 01.07.2019, однако товар поставлен не был.

В свою очередь, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются:

1) факт передачи денежных средств;

2) отсутствие для этого правого основания;

3) добровольность и намеренность платежа.

В части намеренности платежа суд принимает также во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 02.10.2017 №307-ЭС17-9706 по делу №А56- 44835/2016 и определении от 18.02.2016 №304-ЭС15-20045(7) по делу №А03-20131/2014.

В первом определении указано на применимость пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что истец «не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства», во втором – в силу того, что истец «изначально знал об отсутствии обязательства», во исполнение которого перечислены денежные средства.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации толкует намеренность широко, понимая под нею, как прямые умышленные действия плательщика, так и действия небрежные, неосмотрительные.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями, при рассмотрении дела по существу данное обстоятельство не оспаривалось.

В качестве основания платежа каждое платежное поручение содержит указание на  счёт на оплату и договор поставки от 01.07.2019 № 03/07/19.

В частности, основанием для платежа в размере 350 000 рублей  по платежному поручению от 01.08.2019 № 1513 указан счёт от 03.07.2019 № 78, для платежа по платежному поручению от 06.08.2019 № 1541  указан счёт от 03.07.2019 № 79. Сами счета, равно как договор, на основании которых они выписаны, в материалы дела не представлены.

Копия договора поставки, на которую ссылается ответчик, содержит иные реквизиты – от 01.07.2019 № 16. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 истцу было предложено исполнить определение суда от 17.02.2020, представив счета на оплату от 03.07.2019 № 78 и от 03.07.2019 № 79; пояснить целесообразность перечисления денежных средств.

Данное определение истцом не исполнено. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным как факт обогащения, так и отсутствие правового основания для этого.

Оценивая добровольность и намеренность платежей, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, истец в период с 01.08.2019 по 07.08.2019 осуществил 2 платежа. При этом каждый платеж был осуществлен конкретному лицу – ответчику по заранее известным плательщику реквизитам. Каждое из 2 платёжных поручений составлялось заново, с указанием иных реквизитов счётов, послуживших основанием для оплаты. Таким образом, платежи не были ошибочными или случайными.

Общество «ТФ «Квалитет» намеренно перечислило обществу «Нефтекомплектсервис»  денежные средства, заранее зная об отсутствии правового основания для этого. 

В силу изложенного суд пришёл к выводу о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

С учетом пояснений третьих лиц суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пояснениям привлеченных третьих лиц обстоятельства дела указывают наличие признаков использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с 5 положениями Закона № 115-ФЗ.

В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплексного контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным сомнительным обязательствам.

В случае, если обстоятельства дела дают основания для сомнений в том, не направлено ли обращение в суд на придание правомерного вида незаконным операциям, осуществление которых в отсутствие судебного акта (исполнительного листа) являлось бы невозможным, суды учитывают: серийный характер определенных видов споров; несоответствие заявленных требований и их размерах характеру деятельности участников спора.

Экономическая обоснованность и целесообразность перечисления денежных средств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не доказана.

Кроме того, учитывая пояснения третьих лиц, согласно которым осуществляемые между истцом и ответчиком операции не имеют явного экономического смысла и характеризуются как транзитные, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает  в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья                                                               А.Н. Березина