АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело №А03-17434/2017

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайская топливная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-консалт»»              (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 1 715 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.09.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайская топливная компания», (далее – истец,           АО «АТК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-консалт» (далее – ответчик – ООО «КА «Брокер-консалт») о взыскании предварительной оплаты по договору об оказании услуг № 16 от 09.09.2011 в размере 1 715 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края – http://www.altai-krai.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал,  просил отказать в удовлетворении иска, поскольку все работы им были выполнены именно в рамках договора об оказании услуг № 16 от 09.09.2011 и все действия были согласованы с истцом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что  между ОАО «Алтайская топливная компания» (Заказчик) и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-консалт» (исполнитель) был заключен Договор №16 на оказание услуг от 09 сентября 2011 г.  с протоколом разногласий (далее - договор).  По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства от своего имени за счет средств заказчика оказать  консультационные, юридические и другие услуги с совершением юридических и иных действий, допускаемых законом, для возврата дебиторской задолженности юридического лица (далее по тексту «Должник»), взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края, включая неустойку и возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в установленные настоящим договором размере и сроки. Информация о сумме задолженности и прочим условиям, неоговоренным в настоящем договоре, оговаривается в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью  (пункта 1.1 договора в редакции протокола разногласий).

  В дополнительном соглашении №1 от 09.09.2011 стороны согласовали сумму дебиторской задолженности, подлежащую возврату с должника - ООО «Тепло» в размере 17 125 612,88 руб. в срок до 31.09.2012; предоплата 1 715 000 руб. перечисляется на банковские реквизиты исполнителя либо вносится в кассу исполнителя наличными; вознаграждение – 25% от суммы средств, возвращенных должником или от его имени третьими лицами заказчику, в результате необходимых по договору №16 от 09.09.2011 действий исполнителя, в том числе включая предоплату.

  Дополнительным соглашением №9 от 09.09.2013 стороны продлили срок оказания услуг до 31.12.2014.

  В пункте 3.1 договора стороны определили, что заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя предоплату в размере, установленном в дополнительных соглашениях к настоящему договору по каждой дебиторской задолженности, подлежащей возврату.

  Во исполнение условий договора истец по платежному поручению №3099 от 23.09.2011 перечислил ответчику 1 715 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору №16 от 09.09.2011.

 Полагая, что ответчик не оказал юридические услуги в рамках договора №16 от 09.09.2011, истец направил ему претензию №698 от 28.08.2017с просьбой возвратить сумму предоплаты, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам, суд, установил, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги роки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в период с даты заключения договора об оказании юридических услуг и до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Тепло», в целях досудебного урегулирования ответчиком проведена следующая работа: осуществлены действия по сбору и анализу информации относительно деятельности ООО «Тепло» и его контролирующих лиц, проанализирован проблемный актив истца, разработан проект мирового соглашения с графиком погашения задолженности (том 5, л.д. 29-35). Объем работы, проведенной ответчиком за указанный период отражен в отчете  от 21.03.2012 (том 5, л.д. 48).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность истца выдать доверенности на исполнение поручения, предусмотренного договором, следующим лицам: ФИО4 и ФИО5 (работники ООО «КА «Брокер-Консалт»).

Во исполнение условий договора истец выдал доверенности на ФИО5 №35/2012 от 07.02.2012 срок действия до 31.08.2012; №98/2012 от 10.09.2012 срок действия до 31.12.2012; №33/2013 от 09.01.2013 срок действия до 31.12.2013 (том 3, л.д.44, 45, 72) и на ФИО4 №34/2012 от 07.02.2012 срок действия до 31.08.2012 (том 5, л.д. 28).

Кроме того, в процессе исполнения договора истцом были выданы доверенности на других работников ООО «КА «Брокер-Консалт»: на имя ФИО6 №65/2014 от 25.03.2014 на срок до 31.12.2014, на имя ФИО7 б/н от 25.03.2014 на срок до 31.12.2014 (том 3, л.д. 81, 111).

Из текста указанных доверенностей следует, что все доверенности были выданы истцом именно в рамках договора об оказании услуг №16 от 09.09.2011 на представление интересов ОАО «АТК» в деле о банкротстве ООО «Тепло».

По мнению истца, помимо участия в деле о банкротстве, ответчик должен был совершать иные действия по взысканию дебиторской задолженности.

На вопрос суда, какие именно действия должен был совершать ответчик представитель истца пояснить не смог.

Вместе с тем, после возбуждения производства по делу о банкротстве, взыскание дебиторской задолженности в исковом порядке либо каким-либо иным способом Закон о банкротстве не допускает. Следовательно, у ответчика отсутствовали иные правовые механизмы для взыскания дебиторской задолженности, кроме как в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО «Тепло» было согласовано с истцом именно в рамках исполнения договора об оказании услуг №16 от 09.09.2011 подтверждается представленным в материалы дела отчетом ООО «КА «Брокер-Консалт» от 10.08.2012, полученным представителем истца ФИО8 (том 3, л.д. 116).

Факт выполнения ответчиком работ именно в рамках договора №16 от 09.09.2011 подтверждается отчетами ООО «КА «Брокер-Консалт»: от 12.04.2013 получен представителем истца ФИО2 (том 3, л.д. 123), от 21.03.2012, от 15.11.2012, от 13.02.2013, направленными по электронной почте (том 5, л.д.48,100,113). Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт получения отчетов от ответчика по электронной почте.

Каких-либо возражений по отчетам в соответствии с пунктом 2.2.5 договора от истца не поступало.

Довод истца об отсутствии подписанных актов выполненных работ суд отклоняет, поскольку их отсутствие не является достаточным доказательством фактического неисполнения ответчиком условий договора  при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг ответчиком. Кроме того, по условиям договора составление актов выполненных работ не предусмотрено. В соответствии с пунктом 2.2.4 договора ответчик регулярно направлял истцу отчеты о проделанной работе.

Учитывая, что возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «Тепло» было согласовано самим истцом, все последующие действия ответчика выполнялись им в деле о банкротстве в рамках исполнения договора №16 от 09.09.2011.

В рамках дела о банкротстве ООО «Тепло» в собраниях кредиторов  от имени АО «АТК» участвовал представитель ФИО5, что подтверждается бюллетенями для голосования, все процессуальные документы (заявления, ходатайства, отзывы) подписаны представителем АО «АТК» ФИО5(том 3). Кандидатура конкурсного управляющего ФИО9 также была согласована самим истцом, что подтверждается бюллетенем для голосования от 13.03.2013 (том 3, л.д. 69).

Таким образом, довод истца о том, что ответчик выполнял работы не в рамках заключенного договора №16 от 09.09.2011, опровергается материалами дела.

Утверждение истца о том, что решение о признании ООО «Тепло» несостоятельным (банкротом) им было принято самостоятельно и заявление подано представителем истца ФИО8 суд оценивает критически.

Действительно, заявление о признании ООО «Тепло» несостоятельным (банкротом), поступившее в арбитражный суд 07.02.2012, подписано представителем истца ФИО8 (том 3, л.д.30-33). Однако, ответчиком в материалы дела представлен скриншот электронной почты (том 5, л.д. 36), подтверждающий, что проект этого заявления (том 5, л.д. 41-44)  был подготовлен ответчиком и направлен истцу по электронной почте 25.01.2012. Сопоставив текст заявления, подготовленного ответчиком, и текст заявления, поданного истцом в арбитражный суд, суд установил их идентичность. Следовательно, истец от своего имени подал заявление о признании должника банкротом, воспользовавшись проектом, подготовленным для него ответчиком.  Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что подача заявления о признании должника банкротом представителем истца объясняется тем, что доверенность на имя ФИО5 была выдана истцом только 07.02.2012 (в день подачи заявления в арбитражный суд).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма предоплаты в размере 1 715 000 руб. была согласована сторонами за весь период действия договора и вне зависимости от объема выполненной работы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что акт сверки был подписан, так как предоплата действительно получена ответчиком единовременно, стоимость услуг ежемесячно не начислялась. 

Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, подписанный ответчиком, не свидетельствует о признании задолженности ООО «КА «Брокер-Консалт», а лишь отражает состояние расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2014, при этом подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на протяжении длительного времени ответчик оказывал истцу юридические услуги в соответствии с условиями заключенного договора №16 от 09.09.2011.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что выполненный ответчиком объем работы по договору  №16 от 09.09.2011 не соответствует сумме внесенной предоплаты.

Суд также учитывает, что истец, заявляя о невыполнении ответчиком работы по договору  №16 от 09.09.2011, не отозвал выданные им доверенности, не потребовал расторжения договора, о возврате предоплаты вплоть до 28.08.2017 года не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   О.А.Крамер