АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 16.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-3467/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Жилищная Компания» (630001, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 7, ИНН 5402467073, ОГРН 1065402057863) к государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (630132, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 54/1, ИНН 5406023745, ОГРН 1025403197907), при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Жилищная Компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному учреждению – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 342 140,97 руб. расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, стоимости электрической энергии на общедомовые нужды.

Решением от 16.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 150 955,83 руб. долга, 4 413 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от иска в части взыскания 191 185,14 руб.,  решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В части взыскания долга в размере 150 955,83 руб. решение суда оставлено без изменения. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 500 руб. С учреждения взыскано: в пользу общества 3 996 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета 3 347 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

С решением и постановлением в части удовлетворения иска не согласилось учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о том, что между сторонами заключен договор управления от 04.12.2006 № 67 не соответствует действительности; судами необоснованно не приняты во внимание доказательства ответчика о самостоятельном осуществлении работ по содержанию общего имущества (уборка примыкающей к дому территории) и несении расходов на его содержание; ввиду непредставления истцом доказательств оказания услуг, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате; почтовые ящики не относятся к общедомовому имуществу, расходы на их содержание не могут быть взысканы с ответчика; является неправомерным возложение судом апелляционной инстанции на ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску и в федеральный бюджет государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, ввиду того, что он освобожден от ее уплаты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. 

Как установлено судами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 61, находится под управлением общества, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 04.12.2006 № 67.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2006, учреждение владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями площадью 474,7 кв. м на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

Между обществом (управляющая организация) и учреждением (собственник) был заключен договор от 07.03.2012 № 04 долевого участия собственника в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность. Данный договор подписан ответчиком без разногласий. Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер платы также согласованы ответчиком без разногласий.

Впоследствии ежегодно предлагаемые истцом проекты договоров: от 31.12.2013 № 46, от 31.12.2014 № б/н/014, от 31.12.2015 № б/н/22, от 14.09.2016 № 022-1 ответчиком отклонены в связи с наличием разногласий по их условиям. 

Обществом в период с января 2012 года по декабрь 2016 года оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по внесению платы в размере 342 140,97 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что частью имущества многоквартирного дома он не пользуется, обслуживание и содержание общего имущества дома, а именно: уборка примыкающей к дому территории, произведено им собственными силами и за свой счет, доказательств исключения которых из стоимости услуг управляющей организации не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из наличия на стороне ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, электрической энергии на общедомовые нужды за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 год. Основанием для отказа в остальной части требований явился вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, приняв отказ истца от иска в части отказа в удовлетворении требования, отменил решение и прекратил производство по делу в этой части. В остальной части поддержал выводы суда первой инстанции. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 1 статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39  ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

 В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

 Руководствуясь положениями указанных норм, суды установили, что именно собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы управляющей компании.

Пунктом 31 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что расчет задолженности ответчика за оказанные в период с февраля 2014 года по декабрь 2016 год услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (474,7 кв. м) в соответствии с утвержденными решениями общего собрания собственников тарифами, показаниями общедомовых приборов учета; оказание услуг и несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, таких как содержание придомовой территории, обслуживание почтовых ящиков документально не опровергнуты.

При этом судами аргументировано отклонены доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по несению расходов, поскольку решение собственников помещений обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие договора между истцом и ответчиком, несение расходов по содержанию своего собственного помещения, отсутствие фактического пользования общим имуществом дома и услугами общества, не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества, поскольку такая обязанность возникает у него в силу закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что факт расположения помещения, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, на 1 этаже многоквартирного дома с отдельным входом не исключает необходимость проведения работ, согласованных с собственниками, в отношении общего имущества, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от особенностей расположения этих помещений в многоквартирном доме.

Как обоснованно указано судами, сторонами не был установлен режим использования общего имущества здания, ответчик также не выносил на согласование с собственниками многоквартирного дома вопрос об установлении в отношении него особого режима пользования общим имуществом (статьи 44 – 48 ЖК РФ, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

В отношении содержания истцом почтовых ящиков апелляционный суд правильно указал, что почтовые ящики относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 2.3 статьи 161, части 2.1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, а также пункта 10, подпункта «г» пункта 11 Правил № 491, абзаца третьего пункта 23 Минимального переченя услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пункта 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», подраздела 3.15 «Рекомендаций по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме», являющихся приложением к Положению о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 № 45.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов об обоснованности исковых требований в пределах срока исковой давности в размере 150 955,83 руб. являются правомерными.

Возражения учреждения против заявленного иска, положенные также в основу апелляционной и кассационной жалоб, были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены со ссылками на нормы права, подлежащие применению к правильно установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном возложении апелляционным судом на учреждение расходов по уплате обществом государственной пошлины по иску отклоняется судом кассационной инстанции.

В данном случае взыскивая с учреждения сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, апелляционный суд возлагает на него не обязанность по ее уплате в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Довод заявителя жалобы о несогласии со взысканием с него государственной пошлины в федеральный бюджет по иску и апелляционной жалобе со ссылкой на то, что он освобожден от ее уплаты, также подлежит отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Между тем в рамках данного спора, возникшего в связи с несвоевременным выполнением учреждением обязанности по оплате за нежилое помещение, предусмотренной нормами ГК РФ и ЖК РФ, заявитель действует от своего имени и в своем интересе как хозяйствующий субъект, а участие учреждения в арбитражном процессе по спору о взыскании с него задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды, а также за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагается учреждение, не может расцениваться как осуществление функций по защите государственных и (или) общественных интересов, в связи с чем отсутствуют основания для его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена учреждением, которое, как указано выше, не освобождено от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции (статья 319 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат