АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года

Дело №

А56-79724/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Игна» ФИО1 (директор), от общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ФИО2 (доверенность от 12.10.2022),

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу           № А56-79724/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Игна» (185030,                          

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Игна») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Свелен» (196650, Санкт-Петербург,               

<

...>, лит. А, пом. 6-Н, пом. 17; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТД «Свелен») о взыскании 4 376 220 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 26.06.2020          № ПК-26/06-2020 и 437 622 руб. 01 коп. пени по состоянию на 26.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2022 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (191015, 

<

...>, лит. А, пом. 411; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Азимут»), ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ООО «ТД «Свелен», а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, поставка фактически не осуществлялась, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, предоставлена возможность заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-112180/2022 заявление ООО «Азимут» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Свелен» принято к производству, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по указанному делу ООО «ТД «Свелен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, требование ООО «Азимут» включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, ООО «Азимут» вправе обжаловать постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО «Азимут» поддержала доводы жалобы, представитель ООО «Игна» просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ТД «Свелен», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Игна» (поставщик) и ООО «ТД «Свелен» (покупатель) заключен договор от 26.06.2020 № ПК-26/06-2020 поставки катанки медной, а также иной продукции, количество, качество, ассортимент и цена которой на каждую партию определяются в соответствии с накладными в момент приемки товара на складе грузополучателя по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, дом б/н, лит. ЕР.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара должна быть произведена в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.

В силу пункта 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств виновная сторона выплачивает потерпевшей стороне пени 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10%.

ООО «Игна» поставило ООО «ТД «Свелен» товар по универсальному передаточному документу от 23.12.2020 № 1/23-12 на сумму 4 376 220 руб.      08 коп.

В связи неисполнением ООО «ТД «Свелен» обязательств по оплате товара и отклонением им соответствующей претензии, ООО «Игна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта поставки товара ответчику, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что факт поставки ответчику товара истцом подтверждается соответствующим универсальным передаточным документом, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что поставка ООО «Игна» товара, его принятие ООО «ТД «Свелен», а также размер задолженности подтверждается универсальным передаточным документом от 23.12.2020 № 1/23-12, подписанным генеральным директором ООО «ТД «Свелен» и заверенным его печатью, согласно которому поставленный товар принят без замечаний и претензий по качеству, количеству и срокам поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011        № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный универсальный передаточный документ содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальном передаточном документе, ООО «ТД «Свелен» вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Исходя из того, что факт поставки ООО «Игна» товара ООО «ТД «Свелен» документально подтвержден и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности со стороны покупателя, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал задолженность с ответчика в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику, указал, что неотражение ООО «Игна» в налоговой отчетности сведений об операциях по реализации катанки медной по указанному договору само по себе не может иметь значение для решения вопроса о фактическом исполнении им гражданско-правовых обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установил апелляционный суд, пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде пени 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, приняв во внимание, что ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования и в части взыскания неустойки.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого судебного акта в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-79724/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2023, отменить.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 Л.Б. Мунтян