ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20617/2023

 

08 февраля 2024 года                                                                        Дело  А72-2130/2021

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 января 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидатель» (ИНН 

<

***>), 432072 

<

...>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

01.03.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Управляющая компания «Созидатель»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника – ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание», включении требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» в реестр требований кредиторов в сумме 19 081 561 руб. 71 коп.

Определением суда от 31.03.2021 заявление принято к  производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) в отношении ООО «Управляющая компания «Созидатель» введена процедуру банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, требование ПАО «Т Плюс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Созидатель» в сумме 18 365 336 руб. 12 коп., временным управляющим ООО «Управляющая компания «Созидатель» утверждена ФИО2 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021) процедура наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания  «Созидатель» завершена, ООО «Управляющая компания «Созидатель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Управляющая компания «Созидатель» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Созидатель» утверждена ФИО2 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание».

24.06.2022 конкурсный управляющий ООО «УК «Созидатель» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Созидатель» бывшего руководителя ФИО3.

Определением от 29.06.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Созидатель» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2024.

В судебном заседании 23.01.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Привлечению к субсидиарной ответственности подлежат контролирующие лица, указанные в ст.61.10 Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидатель»  ФИО3.

Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве связывает с:

- совершение сделок с аффилированными лицами, направленных на вывод денежных средств должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

– необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидатель»  зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2007. Основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЕД 68.32).

Директором должника с 03.02.2011 по 15.12.2021 являлся ФИО3.

Соответственно, указанное лицо по смыслу корпоративного законодательства и законодательства о банкротстве является контролирующим должника лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), несет гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при совершении им сделки, которой был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность и направленность на причинение вреда кредиторам путем не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) имущественной массы.

При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. По общему правилу реализация коммерческим предприятием принадлежащего ему актива должна быть обусловлена конкретными производственными целями либо объективной необходимостью денежных средств для текущих расходов.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.  01.07.2019 между ООО «УК «Созидатель» и ООО ГК «РЭС» (ИНН 

<

***>), директором которого с 10.10.2017 до 01.04.2018 являлся ФИО3, был заключен договор №13 на выполнение работ и оказание услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также, договор №20 от 01.07.2019 на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, общий размер перечислений по которым от ООО «УК «Созидатель» в пользу ООО «ГК РЭС» за период с 22.08.2019 по 17.05.2021 составил 2 103 461,16 руб.

По договору №210 от 01.01.2016 на содержание и техническое обслуживание, заключенным с ООО «Доминион» (ИНН 

<

***>), являвшимся заинтересованным по отношению к должнику (соучредителем ООО «Доминион» с 24.03.2011 по настоящее время с долей участия в размере 50% уставного капитала является участник должника ФИО4 (с 30.03.2011, доля участия - 50% уставного капитала ООО «УК «Созидатель»), за период с 17.05.2018 по 05.09.2019, с расчетного счета ООО «УК Созидатель» в пользу ООО «Доминион» перечислено 16 209 716,40 руб.

По договору на выполнение работ по ликвидации аварийных неисправностей инженерного оборудования №212 от 01.01.2016, заключенному с ООО «Доминион+» (ИНН 

<

***>), являвшимся заинтересованным по отношению к должнику (соучредителем ООО «Доминион+» с 28.04.2011 с долей участия в размере 50% уставного капитала является участник должника ФИО4 (с 30.03.2011, доля участия - 50% уставного капитала ООО «УК «Созидатель»), ООО «Доминион+» перечислено 970 622,08 руб., всего на расчетный счет контрагента за период с 10.01.2018 по 11.09.2019 переведено 1 047 622,08 руб.

Также ООО «УК «Созидатель» был заключен договор №68 от 01.06.2019 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию с ООО «УК Мечта» (ИНН 

<

***>), директором которого с 10.03.2020 также являлся ФИО3, а учредителем – ФИО4 (с 05.03.2015, доля участия - 50% уставного капитала), являющийся с 30.03.2011 участником должника, по которому за период с 31.07.2019 по 09.04.2021, произведены перечисления денежных средств в общем размере 217 979,09 руб. Всего на счета данных компаний было перечислено 19 578 778,73 руб.

Как установлено судом первой инстанции, указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Вступившими в законную силу определениями суда от 16.12.2022, 21.02.2023, 31.03.2023 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с  и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанных споров арбитражный суд не нашел оснований для признания данных сделок недействительными. При этом судом посчитал недоказанными обстоятельства, что  оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате фактически  был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и желала наступления таких последствий.

В рамках рассмотрения спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности судом таких обстоятельств также не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем противоправного поведения ФИО3, причинно-следственной связи совершенных сделок с невозможностью погашения задолженности перед кредиторами, ввиду чего не усматривает оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Сделки, на которые ссылается в апелляционной жалобе конкурсный управляющий носили реальный характер, исполнялись сторонами, были оспорены конкурсным управляющим и недействительными судом не признаны.

Сделка между ООО «УК «Созидатель» и ООО «ГК РЭС» по договору №13 от 01.07.2019 на выполнение работ и оказание услуг необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и договору №20 от 01.07.2019 года на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома рассмотрена Арбитражным судом Ульяновской области 31.03.2023 по делу № А72-2130-8/2021, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2023 по делу № А72-2130-8/2021 оставлено без изменения.

Сделка между ООО «УК «Созидатель» и ООО «Доминион» по договору №210 от 01.01.2016 года на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда рассмотрена Арбитражным судом Ульяновской области 21.02.2023 по делу № А72-2130-10/2021, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 по делу № А72-2130-10/2021 оставлено без изменения.

Сделка между ООО «УК «Созидатель» и ООО «Доминион+» по договору №212 от 01.01.2016 по ликвидации аварийных неисправностей инженерного оборудования рассмотрена Арбитражным судом Ульяновской области 21.02.2023 по делу № А72-2130-9/2021, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 по делу № А72-2130-9/2021 оставлено без изменения.

Сделка между ООО «УК «Созидатель» и ООО «Управляющая компания Мечта» по договору №68 от 01.06.2019 года на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов рассмотрена Арбитражным судом Ульяновской области 16.12.2022 по делу № А72-2130-7/2021, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2023 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2023 по делу № А72-2130-7/2021 оставлено без изменения.

Кроме того, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом момент возникновения объективного банкротства и соответственно обязанности контролирующих должника лиц подать заявление о банкротстве должника конкурсный управляющий связывает с появлением у должника признаков неплатежеспособности, а именно наличие неисполненных обязательств в течение более трех месяцев 2017-2019 годы).

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, неплатежеспособность должника подтверждается также данными программы «СПАРКИнтерфакс», в соответствии с которыми чистая прибыль ООО «УК «Созидатель» с 2017 г. по 2019 г. представлена отрицательной величиной (компания несла убытки) и составляла в 2017 г. - -639 тыс. руб., в 2018 г. – 1 744 тыс. руб., в 2019 г. - -2 255 тыс. руб. и имела стойкую тенденцию к ухудшению.

Кроме того, по информации Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности системы «Прозрачный бизнес», размещенной на сайте ФНС России, кредиторская задолженность должника за 2017, 2018, 2019, 2020 гг. значительно превышала дебиторскую (67 154 тыс. руб. к 28 720 тыс. руб. за 2017 г., 70 684 тыс. руб. к 30 561 тыс. руб. за 2018 г., 61 071 тыс. руб. к 18 646 тыс. руб. за 2019 г. и 58 405 тыс. руб. к 14 466 тыс. руб. за 2020 г.)

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2014 суд прекратил производство по делу №А72-4165/2014 и утвердил мировое соглашение, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС» признает и обязуется выплатить УМУП «Теплоком» непогашенную задолженность за тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, потребленные в период с марта по декабрь 2011г. по договору №1553 от 14.03.2008г., в размере 16 473 811 руб. 10 коп. в срок до 10.06.2017. Однако, в указанный срок долг был погашен в незначительном объеме, в связи с чем определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 по делу №А72-2130/2021 в реестр требований кредиторов должника включена непогашенная задолженность перед УМУП «Теплоком» в сумме 26 863 360 руб. 20 коп.

Учитывая наступление 10.06.2017 срока исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2014 по делу №А72-4165/2014, и невозможность его исполнения без риска неисполнения обязательств перед другими кредиторами, исходя из сложившейся финансовой ситуации, по мнению конкурсного управляющего, руководитель должника должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 10.07.2017.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Обязанность по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений (т.е. с 30.07.2017), при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Вместе с тем, наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3)).

Как уже указывалось, п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, был введен Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений (т.е. с 30.07.2017), при этом эти изменения не имеют обратной силы.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, учредителями и участниками хозяйствующих субъектов, лица не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу указанных разъяснений институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Коль скоро суд не наделен правом проверки экономической целесообразности принимаемых решений, институт субсидиарной ответственности применяется только в случае если данные решения явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска и любой разумный и добросовестный предприниматель в таких условиях не стал бы совершать сделку на предлагаемых условиях.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника действия необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки) (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 № 11АП-12796/2020 по делу № А55-20142/2017).

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, большая  часть кредиторской задолженности ООО «УК «Созидатель» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающим организациями - ПАО «Т Плюс», АО «Ульяновскэнерго», УМУП «Ульяновскводоканал», которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения и юридических лиц, которые в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг.

Как указывал ФИО3, невозможность возместить понесенные должником расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной населения и неоплатой населением коммунальных и жилищных услуг. ООО «УК «Созидатель» вело активную хозяйственную деятельность, осуществляло расчеты с кредиторами, контрагентами, производило оплату обязательных платежей, вело претензионную судебную работу по взысканию дебиторской задолженности. По мере поступления денежных средств от населения гасилась кредиторская задолженность.

Расчеты с кредиторами- ресурсоснабжающими организациями проводились в соответствии требованиями постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые дня предоставления коммунальных услуг», путем заключения трехсторонних договоров между ООО «УК «Созидатель»- ООО «РИЦ-Ульяновск» и ресурсоснабжающими организациями.

Вплоть до введения конкурсного производства и прекращения полномочий руководителя должника, ФИО3  предпринимались меры по снижению кредиторской задолженности (претензионная и судебная работа), исполнялись обязательства по оплате обязательных платежей. Разрабатывались планы мероприятий по выводу предприятия из кризиса.

Мировое соглашение между УМУП «Теплоком» и ООО «УК Созидатель» (до переименования ООО «Группа компаний РЭС») было утверждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2014 года по делу №А72-4165/2014. Срок исполнения до 10.06.2017. Оплата по мировому соглашению производилась ООО «УК Созидатель» в УМУП «Теплоком» до возбуждения дела о банкротстве ООО «УК Созидатель», в том числе и через службу судебных приставов, что подтверждает анализ счета 60 «УК Созидатель» за период с 2017 по 2021 г.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение судебного- пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств следует, что за период с 2016 по 31.12.2021 год в пользу УМУП «Теплоком» и всех кредиторов ежемесячно перечислялись средства в счет погашения долга взыскателям.

Данный факт подтверждает, что руководитель ООО «УК Созидатель» ФИО3 принимал меры к погашению задолженности, задолженность перед кредиторами, в т.ч. УМУП «Теплоком», погашалась вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом, ООО «УК Созидатель» оказывало собственникам помещений многоквартирных домов услуги по надлежащему содержанию общего имущества, производило текущий ремонт многоквартирных домов, оказывало коммунальные услуги населению, исполняло обязанность по уплате обязательных платежей и платежей во внебюджетные фонды.

Приведенные обстоятельства позволили арбитражному суду признать обоснованными доводы о разумности ожиданий бывшего руководителя на преодоление кризисной ситуации в условиях деятельности ООО «Управляющая компания «Созидатель» с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

ООО «Управляющая компания «Созидатель» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, вело активную хозяйственную деятельность, выплачивало и осуществляло расчеты с кредиторами, контрагентами, производило оплату обязательных платежей, вело претензионную, судебную работу по взысканию дебиторской задолженности. Кредиторская задолженность погашалась по мере поступления денежных средств от граждан, имеющих задолженность, а также из денежных средств собранных за содержание и ремонт.

 

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств умышленных недобросовестных действий как бывшего руководителя ООО «Управляющая компания «Созидатель» связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации должника, доказательств совершения сделок, в результате которых должнику и его кредиторам был причинен ущерб.

Напротив, ФИО3 надлежащим образом исполнена предусмотренная законом обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии актов приема-передачи документации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В данном случае арбитражный суд правомерно не установил оснований для квалификации действий руководителя должника в качестве действий, повлекших причинение убытков должнику, подлежащих взысканию с ответчиков по правилам, установленным статьями 15, 393,   1064 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности либо взыскания с его убытков, в связи с чем заявления конкурсного управляющего  правомерно оставлено без удовлетворения.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом в полном объеме исследованы основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и установлено, что специфика предприятия должника связана с деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению и носит как правило убыточный характер ввиду не оплаты гражданами своевременно коммунальных услуг, диспропорцией между требованиями энергоснабжающих организаций к управляющей компании об оплате и возможностью последней собрать с граждан соответствующую задолженность, с учетом в том числе административно установленных тарифов за коммунальные услуги. При этом, учитывается и компенсационная помощь местных органов управления.

Соответственно, факт установления стойкой неплатежеспособности должника не установлен, соответственно не установлен срок, когда ответчик должен был обратиться в суд о банкротстве.

Ссылка заявителя на информацию, отраженную в бухгалтерской отчетности не подтверждает данное обстоятельство, тем более, не установлено какие конкретно обязательства у должника возникли после предполагаемой даты.

По поводу ущербных, как считает заявитель апелляционной жалобы, сделок, следует отметить, что судебными актами ущербность совершенных сделок не подтверждена. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

В этой связи определение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2023 года по делу А72-2130/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2023 года по делу А72-2130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова