СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2419/2023-ГК

г. Пермь

26 мая 2023 года

Дело № А50-195/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПК Каллистрат»: ФИО2, предъявлен паспорт; ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката, по устному ходатайству; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Группа Предприятий КМК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года

по делу № А50-195/2022      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Предприятий КМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПК Каллистрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Предприятий КМК» (далее – истец, ООО «ГП КМК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Каллистрат» (далее – ответчик, ООО «ПК Каллистрат») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. в виде неосвоенного аванса по договору подряда № 59-2018-П от 15.11.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года (резолютивная часть решения от 17.01.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что начиная с 06.12.2018 (начало исчисления срока исполнения обязательств ответчика) и до момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора подряда, ответчик о невозможности исполнения обязательств не сообщал, при этом возможность изменить срок исполнения обязательств по договору, ответчиком также использована не была. По мнению истца, выводы о нарушении сроков выполнения работ по вине истца являются необоснованными. 

Ответчиком письменные возражения на жалобу не представлены. В судебном заседании представители ответчика возразили против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО «Группа предприятий КМК» (заказчик) и ООО «ПК Каллистрат» (подрядчик), заключен договор подряда № 59-2018-П, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика проектную документацию на объект: «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Краснополянская, 7», а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену. Содержание и объем работ указаны в техническом задании (Приложение № 1) на выполнение работ (л.д.12-14, т.1). 

Стоимость работ составляет 500 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1). 

В п.3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ - 40 рабочих дней со дня получения аванса и заключения настоящего договора. 

Согласно п.2.2 оплата работ по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 50 процентов от цены работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, промежуточный платеж в размере 30 процентов от цены в течение 3 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы; окончательный платеж 20 процентов стоимости работ заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Во исполнение условий договора, 06.12.2018 заказчик передал подрядчику денежные средства в размере 250 000 руб., о чем свидетельствует расписка (л.д.15, т.1). 

В обоснование иска указано на то, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, результат заказчику не передал.  

18.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата авансового платежа в размере 250 000 руб. (л.д. 16, т.1). Уведомление получено ответчиком 25.04.2019 (л.д.17, т.1).

15.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 09 от 15.05.2019) с требованием вернуть денежные средства (л.д. 18-19, т.1). 

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив наличие вины самого заказчика в нарушении сроков выполнения работ, так как подрядчику невозможно было выполнить работы по договору в полном объеме без предоставления со стороны заказчика соответствующих документов, при этом частично работы выполнены, и с учетом результата проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость фактически выполненных работ по договору превышает размер уплаченного аванса, пришел к выводу, что отказ истца от исполнения договора по мотиву нарушения подрядчиком срока выполнения работ неправомерен, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что ответчик, получив аванс, 

свои обязательства по договору не выполнил, результат заказчику не передал.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены следующие разделы проекта, в частности: архитектурные решения и паспорт отделки фасадов выполнены 30.01.2019, конструктивные решения – 13.02.2019, система электроснабжения – 22.03.2019, система водоснабжения –15.03.2019, система водоотведения - 15.03.2019, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха – 14.03.2019.

Судом также установлено, что в процессе выполнения работ от заказчика после передачи ему законченных разделов проектной документации поступали уточнения, новые требования, в том числе изменения конструкций расположения сантехнического оборудования, внесения этих уточнений заказчика в законченные разделы требовало корректировку всего проекта в целом. Работы были приостановлены до урегулирования сложившейся ситуации с заказчиком, получения от него всех документов необходимых для выполнения проекта в окончательном виде. Отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок под пристроем здания (литер Б), а также правоустанавливающие документы на благоустройство территории (пожарные проезды и подходы к зданию парковочные места, в том числе для маломобильных групп населения). Также не представлено согласование с эксплуатирующими организациями инженерных сетей, расположенных над или под реконструируемым зданием. 

Данные обстоятельства препятствовали выполнению проекта.

Поскольку ответчик на требование истца о возврате денежных средств выразил возражения относительно фактического объема выполненных работ по договору, в рамках настоящего дела определением суда от 18.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудитпроектстрой» ФИО4 на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли было подрядчику ООО «ПК Каллистрат» выполнить работы по договору подряда от 15.11.2018 в полном объеме без предоставления со стороны заказчика следующих документов: градостроительного плана земельного участка, договора аренды или иного документа, подтверждающего право собственности на земельные участки, договора или технических условий на присоединение сетей инженернотехнического обеспечения?

2) соответствует ли проектная документация, в том объеме, в котором она фактически выполнена ООО «ПК Каллистрат, условиям договора подряда № 59-2018-П от 15.11.2018, заключенного между сторонами, а также техническому заданию к договору и нормам и правилам в области строительства, в том числе ГОСТ и СНиП? 

3) определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПК Каллистрат» работ и определить процентное соотношение объема выполненных работ со стоимостью договора подряда от 15.11.2018? 

4) Определить, возможно ли использование результата фактически выполненных ООО «ПК Каллистрат» работ для целей, предусмотренных договором?

Согласно выводам эксперта подрядчику ООО «ПК Каллистрат» невозможно было выполнить работы по договору подряда от 15.11.2018 в полном объеме без предоставления со стороны заказчика следующих документов: градостроительного плана земельного участка, договора аренды или иного документа, подтверждающего право собственности на земельные участки, договора или технических условий на присоединение сетей инженерно-технического обеспечения.

Эксперт указал, что в соответствии с таблицей 2.7.1. частично фактически выполненная проектная документация соответствует условиям договора подряда № 59-2018-П от 15.11.2018, заключенного между сторонами, а также техническому заданию к договору и нормам и правилам в области строительства, в том числе ГоСТАм и СНИПАМ в части выполнения разделов: 

- АР в полном объеме, кроме экспликаций, 

- КР в полном объеме, кроме обоснования номенклатуры, компоновки и площадей помещений основного, вспомогательного, обслуживающего назначения и технического значения и обоснования проектных решений и мероприятий обеспечивающих пожарную безопасность, 

- ИОС1 в полном объеме, 

- ИОС2 в полном объеме, 

- ИОСЗ в полном объеме, кроме наружных сетей (наружные сети не предусмотренные техническим заданием), 

- ИОС4 в полном объеме, кроме плана сетей теплоснабжения (сети теплоснабжения не предусмотрены техническим зданием). В техническом задании в отношении инженерных сетей (ИОС) объемы не конкретизированы, в проектном решении включены существующие инженерные сети, подключенные к существующим центральным сетям через существующие приборы учета, в связи чем, устройство магистральных сетей не требовалось.

По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость фактически выполненных ООО «ПК Каллистрат» работ составляет 287 608 руб., процентное соотношение объема выполненных работ от стоимости договора подряда от 15.11.2018: раздел АР- 92%; раздел КР-64%; раздел ИОС1 - 100%; раздел ИОС2 - 100%; раздел ИОСЗ - 100%; раздел ИОС4 - 100%. 

На 4 вопрос эксперт также указал, что на момент проведения экспертизы результат фактически выполненных ООО «ПК Каллистрат» работ для целей, предусмотренных договором использовать скорее невозможно в силу недоукомплектации (отсутствует полный набор разделов предусмотренных техническим заданием), а также в связи с изменениями в вышеуказанных нормативных актах, определяющих требования к проектной документации. В случае доукомплектования проектной документации, внесения недостающих сведений в разделы АР, КР, выполнения корректировки проектного решения с учетом новых изменений согласно действующему Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», выполнения корректировки технического задания в соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 результат работ использовать возможно.

Заключение эксперта относительно фактического объема выполненных работ и их стоимости в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, установив, что подрядчику невозможно было выполнить работы по договору в полном объеме без предоставления со стороны заказчика соответствующих документов, при этом частично работы подрядчиком выполнены, установлена их потребительская ценность и возможность использования при доукомплектовании и корректировке, приняв во внимание, что истцом произведена предварительная оплата работ по договору в размере 250 000 руб., а ответчиком выполнены работы согласно экспертному заключению на сумму 287 608 руб., превышающую размер предварительной оплаты, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового требования о взыскании суммы аванса не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о нарушении сроков выполнения работ по вине истца и неиспользовании ответчиком возможности изменения срока исполнения договора подряда подлежат отклонению, с учетом выводов эксперта по первому вопросу относительно того, что подрядчик не мог выполнить работы в срок, установленный в договоре в полном объеме без предоставления со стороны заказчика документов, соответственно, подрядчик не считается просрочившим.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы жалобы в любом случае не свидетельствуют об обоснованности требования о возврате неосвоенного аванса, заявленного по данному делу, поскольку из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком на большую сумму, чем уплачено, при этом результат работ имеет потребительскую ценность. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года по делу № А50-195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

В. В. Семенов 

 

 

Ю. В. Скромова