Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43299/2018

04 апреля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416,  дело  по  исковому  общества с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод Балтымский» к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод Балтымский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ответчик, АО «ЗЭМЗ») о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 347 000 рублей, неустойки в размере 7 411 рублей, расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в судебное заседание не подлежат вызову не только стороны, но и любые другие лица, участвующие в деле, а также эксперты и свидетели (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлены суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, также ответчик просил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Рассмотрев отзыв ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд, оценив доводы ходатайства, установил отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам и отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика и рассмотрел дело в упрощенном порядке по имеющимся в деле доказательствам, представленным как истцом, так и ответчиком.

26.03.2019 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

28.03.2019 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об изготовлении мотивировочной части решения по настоящему делу, в связи с чем арбитражным судом изготовлено решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Шпалопропиточный завод Балтымский» (продавец) и АО «ЗЭМЗ» (покупатель) подписан договор поставки № 12-663.

По настоящему договору, продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в приложениях к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В Приложении № 1 от 01.08.2018 к указанному договору установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

В Приложении  № 1 также согласован Срок оплаты: в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в приемо-сдаточном акте (накладной).

Продавцом в соответствии с условиями договора поставки, на основании универсального передаточного документа, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной (л.д.9-11) поставлен товар на сумму 407 000 рублей.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальном передаточном документе (УПД) № 176 от 06.09.2018  имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного  товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Поставленная продукция покупателем оплачена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 347 000 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия исх№14/11от 14.11.2018 с требованием  оплатить задолженность по договору № 12-663 от 01.08.2018. Указанная претензия оставлена без ответа (л.д.14-18)

Нарушение покупателем обязательств по  оплате поставленного товара и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

          В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате  поставленного товара  в сумме 347 000 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что  товар по УПД № 176 от 06.09.2018  ему от истца не поступал, судом отклоняются как противоречащие материалам настоящего дела. 

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела УПД № 176 от 06.09.2018, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, подписанными представителями ответчика без замечаний. Товарные накладные содержат печать АО «ЗЭМЗ». Товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт передачи товароматериальных ценностей.

Факт принадлежности печати АО «ЗЭМЗ» другому лицу не доказан, ответчиком не заявлялось о выбытии из его распоряжения штампов и печатей, заявление о фальсификации или о назначении почерковедческой экспертизы, также не заявлялось.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара по спорной УПД свидетельствует об одобрении им действий лиц, принявших товар.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2018 по 20.12.2018 в сумме 7 411 рублей.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в замере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка за период с 07.10.2018 по 20.12.2018 в сумме 7 411 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Поскольку ответчиком не  исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было, также суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Истец также просит суд  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как усматривается  из представленных суду документов, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – договор на оказание юридических услуг от 17.12.2018, заключенный между ООО Агентство недвижимости «Ваш выбор» (Исполнитель) и ООО «Шпалопропиточный завод Балтымский» (Клиент).

В соответствии с указанным договором Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по защите нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов Заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности (сопровождению спора с АО «Златоустовский электрометаллургический завод» о взыскании денежных средств за поставленную продукцию). В обязанности  исполнителя входит: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области.

Стоимость услуг формируется следующим образом 15 000 рублей – анализ правоотношений сторон, подготовка (сбор) письменных доказательств, составление заявления, направление  его в суд  и ответчику.

Платежным поручением № 504 от 17.12.2018 ООО «Шпалопропиточный завод Балтымский» оплатило стоимость юридических услуг ООО Агентство недвижимости «Ваш выбор» в сумме 35 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

         Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

         Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 15 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение на сумму 35 000 рублей.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 8 000 рублей, определяемых судом в качестве разумных и обоснованных.

Разумность пределов заявленных требований определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В рамках настоящего дела представителем проделана юридическая работа в части формирования пакета документов, составления искового заявления и подачи его в суд, направления ответчику.

Поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объемом доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 8 000 рублей. В  удовлетворении остальной части  требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 10 088 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шпалопропиточный завод Балтымский» задолженность в размере 347 000 рублей, неустойку за период с 07.10.2018 по 20.12.2018 в размере 7 411 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 088 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

Судья                                                                                                       И.В. Мрез