ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4849/2022

г. Челябинск

15 июня 2022 года

Дело № А76-42186/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-42186/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» - ФИО2 (доверенность от 11.11.2019, диплом),

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 25.04.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (далее – истец, ООО «Спецснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» (далее - ответчик, ГБУЗ «ЧОДКБ», учреждение) о признании незаконным решения ГБУЗ «ЧОДКБ» об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.08.2019 № 1435, о взыскании денежные средства в размере 3 570 222,74 рублей - задолженность по гражданско-правовому договору № Ф.2019.38600 от 07.02.2019.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Спецснаб», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на невозможность принятия в качестве доказательства экспертного заключения № Ч20-12-1189/э ввиду допущенных нарушений при проведении экспертизы, выразившихся в следующем: проведение экспертизы фактически одним экспертом, а не комиссионно; отсутствия сообщений от экспертной организации о необходимости замены эксперта; отсутствуют доказательства предупреждения эксперта об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы; экспертом не указаны инструменты и оборудование, которое использовалось при проведении исследования, отсутствуют доказательства нахождения приборов на гарантийном обслуживании; в экспертном заключении отсутствует отражение методов, примененных экспертом при проведении исследования; экспертом использовался ГОСТ, утративший силу, а также ГОСТ, которые не распространяются на объекты исследования; эксперт не ответил на второй вопрос; в экспертном заключении имеется множество противоречий и неточностей; ссылается на рецензию специалиста на заключение эксперта.

Истец также ходатайствует в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы.

В отзыве ГБУЗ «ЧОДКБ» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   22.01.2019 между ГБУЗ «ЧОДКБ» (заказчик) и ООО «Спецснаб» (поставщик) по результатам проведения процедуры определения поставщика - электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0869200000218003453   подписан гражданско-правовой договор № Ф.2019.38600 на поставку товара от 07.02.2019 (т. 1 л.д. 40-43), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставить заказчику медицинскую мебель (далее - товар) по перечню, в количестве, с характеристиками, свойствами и параметрами, согласно спецификации (Приложению № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить поставленный поставщиком товар в сроки и размере, установленных настоящим договором, по факту установления соответствия полученного от поставщика товара условиям договора и требованиям, предъявляемым к данному товару, и составлению акта его приемки (п. 1.2 договора). 

Место поставки товара определено по месту нахождения заказчика: 

<

...>- А (п. 1.3 договора). 

Цена договора составляет 3 570 222 руб. 74 копеек (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 4.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7. 

В п. 4.3 договора определены сроки оформления результатов приемки и экспертизы товара: 

- товарно-сопроводительная документация (товарная/товарно-транспортная накладная) в течение 10 календарных дней с момента поставки Товара. Товар считается переданным Поставщиком Заказчику. 

- заключение экспертизы поставленного Товара Заказчиком проводится в течение 15 календарных дней с момента поставки. 

Сроки оформления результатов приемки (экспертиза товара) не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного договором. 

При выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик составляет акт приемки с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его поставщику по электронной почте и/или посредству факсимильной связи (п. 4.4 договора). 

Согласно п. 4.5 договора поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 дней с момента получения акта приемки, указанного в пункте 4.4 договора. 

К договору сторонами подписана спецификация, в которой согласованы наименование товара, его характеристики и стоимость (т. 1 л.д. 43-45). 

На основании договора поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 3 570 222 руб. 74 коп., что подтверждается товарной накладной № 6 от 30.05.2019 (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 52). 

В ходе приемки товара по количеству и качеству заказчиком, в присутствии представителя поставщика, были обнаружены недостатки поставленного товара, о чем составлен акт б/н от 30.05.2019 (т. 2 л.д. 70), где зафиксированы следующие недостатки: 

- отсутствие документации подтверждающей качество товара; 

- отсутствие позиции № 4 спецификации (шкаф-сейф медицинский для медикаментов) стоимостью 12 172,74 руб.; 

- на упаковках не указаны варианты исполнения (серия) товара. 

В связи с указанными замечаниями заказчик предоставил поставщику 10 рабочих дней для устранения замечаний и допоставки недостающего товара. 

Товар по позиции № 4 спецификации был поставлен поставщиком, сторонами подписан акт приема-передачи документов и товара от 03.06.2019 (т. 1 л.д. 46-47, т. 2 л.д. 72-73). 

При проверке документации заказчик выявил ряд несоответствий, в связи с чем в адрес поставщика был направлен запрос № 987 от 03.06.2019 о предоставлении технических условий на поставленную медицинскую мебель (т. 2 л.д. 71). 

Не получив от поставщика ответ на указанный запрос, заказчик обратился в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения с просьбой предоставить информацию, содержащуюся в регистрационном досье на поставленный товар с целью идентификации поставленного товара (т. 2 л.д. 74). 

Кроме этого, на основании заявки заказчика Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой в присутствии представителя поставщика была проведена экспертиза поставленного товара для определения качества товара на соответствие гражданско-правовому договору № Ф.2019.38600 от 07.02.2019. 

В ходе проверки соответствия качества товара, выявлено, что поставленный товар не соответствует по качеству к предъявляемым требованиям по договору, выявленные недостатки зафиксированы в акте экспертизы № 026-02-00264 от 11.06.2019 (т. 2 л.д. 78-82). 

На основании указанного акта экспертизы заказчик составил акт приема товара от 13.06.2019, где указал выявленные экспертом несоответствия и предоставил поставщику 5 дней с момента получения указанного акта для устранения выявленных недостатков (т. 2 л.д. 89-94). 

Акт приема товара от 13.06.2019 направлен поставщику посредством электронной почты (т. 2 л.д. 95-69) и почтовым отправлением (т. 2 л.д. 97,98). 

Выявленные недостатки поставщиком в указанный срок не устранены, при этом в адрес заказчика им было направлено письмо от 17.06.2019 № 52, где поставщик сообщил, что акт приемки товара от 13.06.2019 не получал, просило направить указанный акт на юридический адрес общества (т. 1 л.д. 48-49, т. 2 л.д. 99). 

Письмом от 02.07.2019 № 55/2019-кс (т. 2 л.д. 100) заказчик ответил, что считает довод поставщика об отсутствии доступа к электронной почте необоснованным ввиду того, что ранее между заказчиком и поставщиком осуществлялась переписка по электронной почте, а также сообщил, что акт приемки товара направлен заказным письмом и на юридический адрес общества. 

Поскольку поставщик не устранил недостатки, указанные в акте приема товара от 13.06.2019, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Уведомление о принятом решении (т. 2 л.д. 107-11) и само решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.08.2019 № 1435 (т. 1 л.д. 38-39, т. 2 л.д. 112-113) направлены поставщику посредствам почтовой связи (т. 2 л.д. 114-118), а также соответствующая информация размещена в единой информационной системе (ЕИС) (т. 2 л.д. 119). 

Письмом от 03.09.2019 № 62 поставщик уведомил заказчика о готовности устранить недостатки, указанные заказчиком (т. 2 л.д. 123). 

Письмом от 05.09.2019 № 63 поставщик обратился к заказчику с просьбой осуществить повторную приемку товара после устранения замечаний согласно акту приемки товара от 13.06.2019 (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 124). 

В ходе повторной проверки соответствия качества товара выявлено, что недостатки, зафиксированные в акте от 13.06.2019, поставщиком не устранены. Результаты приемки отражены в акте приема товара от 06.09.2019 (т. 2 л.д. 125-130). 

Поставщик с результатами приемки не согласился. По его просьбе по результатам приемки АНО «Наш эксперт» подготовлено заключение эксперта № 07-69-2019 от 12.09.2019, согласно которому поставленный по гражданско-правовому договору № Ф.2019.38600 от 07.02.2019 товар полностью соответствует условиям указанного договора и техническому заданию (т. 1 л.д. 59-69). 

Письмом № 69 от 23.09.2019 поставщик, ссылаясь на указанное заключение эксперта, указал на исполнение им обязательств по поставке товара и просил заказчика произвести оплату поставленного товара (т. 1 л.д. 52-53, т. 2 л.д. 153). 

Оплата учреждением не была произведена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны истца поставки товара, качество которого соответствовало бы условиям контракта.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом  2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

Пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в соответствии со статей 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Таким образом, в рассматриваемом случае контрактом в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ предусмотрено условие об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Само по себе наличие права на односторонний отказ не является безусловным, реализуемым заказчиком вне зависимости от наличия реальных обстоятельств, свидетельствующих о таком нарушении поставщиком условий контракта, которые не позволяют полагать, что контракт может быть исполнен. Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта необходимо установить факт наличия либо отсутствия нарушений, которые положены в основу решения об одностороннем отказе.

Из решения от 23.08.2019 № 1435 об отказе от исполнения контракта следует, что отказ мотивирован заказчиком нарушением поставщиком срока поставки, нарушении поставщиком условия о поставке товара надлежащего качества, отсутствия устранений выявленных недостатков по замене товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ, пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34, статьи 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями муниципального контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки.

Таким образом, положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта. Кроме того, условие о предмете договора является существенным, и не может быть изменено последующим соглашением сторон (определение от 06.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-5762).

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, 8 либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

ООО «Спецснаб» в материалы дела представлено заключение специалиста № 07-69-2019 от 06.09.2019, из которого следует, что поставленные шкафы отвечают требованиям технического задания (т.1, л.д. 61-66), а в отношении недостатков, отраженных заказчиком в акте приемки товара от 13.06.2019, специалист указал, что все указанные недостатки отсутствуют (т.1, л.д. 67-68).

В свою очередь, ГБУЗ «ЧОДКБ» также представило в материалы дела акт экспертизы № 026-02-00264, согласно котороу поставленный товар не соответствует условия технического задания, в частности, у шкафов медицинских для инструментов ШМ-5КВ, ШМ-6КВ  алюминиевый профиль не оснащен специальным отверстием для установки противопыльевой прокладки, обеспечивающей изоляцию внутреннего отделения, противопыльевая прокладка отсутствует, не соответствует толщина полок (т.2, л.д. 79-80), недостатки в дальнейшем указаны заказчиком в акте от 13.06.2019 (т.2, л.д. 20 оборот – 81).

Поскольку сторонами представлены исследования противоположные по своему содержанию, судом первой инстанции определением суда от 03.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Палата независимой оценки и экспертизы». 

На заключение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество поставленного ООО «Спецснаб» товара - медицинского оборудования, условиям гражданско-правового договора № Ф.2019.38600 от 07.02.2019 с учетом спецификации (Приложение № 1), а также нормативным документам, регламентирующим требования качества товара данного рода? Если нет - указать соответствующие недостатки. 

2. Имеются ли у объектов исследования (поставленного товара) какие-либо недостатки, указанные в акте приемки товара от 13.03.2019 (указать их)? 

3.Установить причины возникновения недостатков (производственный брак, нарушение условий транспортировки, ошибки в установке, неправильная эксплуатация, иное). 

Экспертом сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу - качество поставленного ООО «Спецснаб» товара - медицинского оборудования, условиям гражданско-правового договора № Ф.2019.38600 от 07.02.2019 с учетом спецификации (Приложение № 1), а также нормативным документам, регламентирующим требования качества товара данного рода, а именно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие Технические условия (Переиздание)» не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 и условиям гражданско-правового договора № Ф.2019.38600 от 07.02.2019 с учетом спецификации (Приложение № 1). 

По второму вопросу - в объектах исследования имеются недостатки, указанные в акте приемки товара от 13.06.2019. 

По третьему вопросу: 

1. Позиция 1 и 2 гражданско-правового договора № Ф.2019.38600 от 07.02.2019 с учетом спецификации (Приложение № 1): шкафы с полками имеют недостатки: 

- отсутствуют направляющие для крепления полок, отверстия выполнены на задней стенке объекта, задняя поверхность в местах отверстий заклеена алюминиевым скотчем, толщина полок составляет 1 мм (высота полки составляет 15 мм), отсутствие изоляции внутреннего отделения - данные недостатки являются производственными, так как возникли на этапе производства. 

- потертости металлической рамы, сколы краски на раме дверей, механические повреждения внутри шкафа и повреждения ножек - являются эксплуатационными либо транспортировочными недостатками, точно сказать невозможно, так как на территории РФ отсутствуют методики определения времени возникновения недостатка. 

2. Позиция 3 и 4 гражданско-правового договора № Ф.2019.38600 от 07.02.2019 с учетом спецификации (Приложение № 1) шкафы сейфы имеют недостатки: 

- несимметричное расположение двери относительно сторон, расстояние (зазоры) с обеих сторон составляет от 2 до 6 мм, зазоры не соответствует ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия (Переиздание)» п. 5.2.2 «Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм - для дверей; 1,5 мм - для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем. * Данные недостатки являются производственными, так как возникли на этапе сборки, либо конструирования данных объектов исследования. 

Дополнительно эксперт представил пояснения (т. 4 л.д. 43-48) с учетом вопросов истца. 

Судом первой инстанции приняты результаты экспертизы. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение соответствующим положениям статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В свою очередь, доводы апеллянта направлены на невозможность принятия в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы.

По доводу истца о проведении экспертизы одним экспертом.

Положениями статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (часть 1); в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (часть 2). 

Проведение судебной экспертизы одним экспертом, а не двумя, как было указано в определении суда, не противоречит процессуальному законодательству, поскольку в определении отсутствует указание на комиссионный характер экспертизы, следовательно, проведение экспертизы одним из выбранных судом экспертов нельзя признать неправомерным. Экспертом ФИО5 даны пояснения, согласно которым эксперт  ФИО6 является оценщиком, поскольку вопрос об определении стоимости товара не стоял, то ФИО6 не был привлечен к проведению экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на отсутствие необходимости определения стоимости товара указано в определении суда первой инстанции от 03.11.2020. Вопреки доводам апеллянта, как таковой замены эксперта в отсутствие уведомления суда,  не происходило, экспертиза проведена экспертом, указанном в определении суда первой инстанции.

По предупреждению эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В заключении эксперта имеется подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно которой 15.12.2020 эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичные пояснения о дате предупреждения об уголовной ответственности даны экспертом при ответе на вопросы истца, указано, что предупреждение происходит перед выдачей материалов для проведения экспертизы. 

Вопреки доводам апеллянта, 15.12.2020 эксперт на момент составления заключения предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять пояснениям эксперта относительно даты предупреждения об уголовной ответственности не имеется.

Следует также отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации  определением суда первой инстанции от 03.11.2020. 

По примененным экспертом средствам измерений. 

При ответе на вопросы истца о примененных приборах измерения эксперт указал, что использовались средства измерений: рулетка Ермак, 5 м, металлическая линейка 1 м. Согласно представленным фотографиям к экспертному заключению для измерения толщины полок экспертом использован штангенциркуль, не указанный в перечне использованных средств измерений. 

Вместе с тем, коллегия судей приходит к выводу, что само по себе неуказание экспертом штангенциркуля в качестве средства измерений,  равно как и поверки средств измерений (рулетка Ермак, 5 м, металлическая линейка 1 м) не повлияло на правильность вывода эксперта о недостатках поставленного товара. 

По отражению экспертом в экспертном заключении примененных методов исследования.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. Согласно ответам на вопросы истца эксперт указал, что при решении поставленных вопрос эксперт руководствовался общенаучными методами исследования, в структуре которых чаще применяются: методы эмпирического исследования (наблюдение, эксперимент, сравнение, описание, измерение), методы теоретического познания (формализация, аксиоматический метод), общелогические методы и приемы исследования. Согласно пункту 3 экспертного заключения «описание процесса экспертизы и хода исследований», эксперт для проведение экспертизы должен был, среди прочего, провести осмотр, проанализировать информацию, необходимую для проведения экспертизы и составления заключения. В связи с чем отсутствуют основания для вывода об отсутствии указания экспертом примененных методов проведения экспертизы. Коллегия судей отмечает, что проведение осмотра объекта и анализ полученной информации являются наиболее из часто применяемых методов исследования объектов в подобного рода экспертизах.

По применяемым экспертом нормативным актам. 

При проведении экспертного исследования экспертом использовались следующие источники информации: ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия (Переиздание)», ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, ГОСТ Р 50444-92 Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия. ГОСТ 20400—2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», ТУ 32.50.50-001-32924160-2017, ТУ 9452-001-32963757-2012, Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), ст.38 «Медицинские изделия». 

Относительно применения экспертом вместо ГОСТ Р 50444-92 положений  ГОСТа Р 50444-2020 коллегия судей отмечает, что указанный ГОСТ введен Приказом Росстандарта от 09.10.2020, соответственно, на момент поставки товара его нормативные положения не действовали, в связи с чем верным является применение экспертом ГОСТ Р 50444-92. Относительно тех или иных нормативных актов суд отмечает, что их круг определен экспертом с учетом поставленных перед ним вопросов и объекта исследования, доказательств того, что применение ГОСТ 19917-2014 дало бы иные результаты экспертизы, не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии ответа эксперта на все вопросы, поставленные судом первой инстанции, не принимается, поскольку иная интерпретация ответов эксперта либо несогласие с ответами эксперта не может являться основанием для вывода о неполноте проведенного экспертного исследования.

ООО «Спецснаб» полагает, что в представленном экспертном заключении имеется множество противоречий и неточностей, ссылаясь на представленное заключение специалиста от 01.03.2021 № 2021.14ТВ (т.4, л.д. 11-17).

Между тем, указанное заключение специалистов (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Исследуя и  оценивая приведенные замечания специалиста, коллегия судей отмечает следующее.

В заключении специалиста от 01.03.2021 № 2021.14ТВ указано на противоречие, заключающееся в указании экспертом невозможности осмотра внутренних частей шкафов ввиду отсутствия ключей от объектов, имевшихся у ООО «Спецснаб», однако на представленных фотографиях имеются ключи. Согласно пояснениям эксперта на приведенной специалистом фотографии представлены одни из объектов исследования, которые находились в помещении, те, объекты, которые находились в коридорных помещениях,  ключей не имеют.

Специалист указывает, что использованные экспертом ГОСТы не содержат выявленные недостатки. Между тем, экспертом обследованы поставленные ООО «Спецснаб» товары на соответствие условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, в результате выявлены отдельные недостатки, которые в совокупности не позволяют сделать выводы о качестве поставленного товара: 

- отсутствуют направляющие для крепления полок,

- отсутствие изоляции внутреннего отделения,

- отверстия выполнены на задней стенке объекта,

- задняя поверхность в местах отверстий заклеена алюминиевым скотчем,

- толщина полок составляет 1 мм (высота полки составляет 15 мм),

- потертости металлической рамы,

- сколы краски на раме дверей,

- механические повреждения внутри шкафа,

- повреждения ножек.

В отдельных шкафах с полками:

- шкаф № 6 имеет механическое повреждение,

- шкаф № 7 имеет следы сварки,

- шкаф № 10 имеет механические повреждения внутри шкафа,

- шкаф № 13 имеется недостаток в виде мушки.

В отдельных шкафах с полками имеются недостатки в виде:

- шкаф №1 имеется механическое повреждение,

- шкаф № 2 имеется шероховатость на внутренней поверхности,

- шкаф № 5 имеет механическое повреждение,

- шкаф № 12 имеется механическое повреждение в виде залома металла на верхней планке,

- шкаф № 13 уплотнитель не закреплен.

В шкафах-сейфах (позиция 3 и 4 гражданско-правового договора № Ф.2019.38600 от 07.02.2019 с учетом спецификации (Приложение № 1)) имеются недостатки в виде: несимметричное расположение двери относительно сторон, расстояние (зазоры) с обеих сторон составляет от 2 до 6 мм.

Возможность использования товара с указанными недостатками истцом в материалы дел не представлены. Отсутствие наименования недостатков в ГОСТах не влечет невозможность их квалификации как таковых и не является тем обстоятельством, которое устраняет такие недостатки. Экспертом отмечено, что в определении о назначении судебной экспертизы от 03.11.2020  и от 12.01.2021 по делу № А76-42186/2019 поставлены вопросы на соответствие качества, а качество определяется наличием недостатков.

С учетом изложенного, основания для принятия заключения специалиста отсутствуют.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключений экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Проанализировав доводы, направленные на опровержение экспертного заключения, коллегия судей приходит к выводу, что они фактически основаны на несогласии с выводами эксперта, ином представлении ответчика о методиках исследования, что не может служить основанием для вывода о невозможности принятия экспертного заключения. 

Эксперт исследовал все документы, содержащиеся в материалах дела. Противоречия экспертного заключения иным материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апеллянта о недопустимости экспертного заключения являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных в материалы дела доказательств и сведений, отраженных в экспертном заключении.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных выводов, не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Сослано статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Поскольку факт наличия существенных недостатков товара доказан, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-42186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев  

 

                                                                                   А.П. Скобелкин