﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7744/2020-ГКу

г. Пермь

28 августа 2020 года

Дело № А60-19292/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью, «СтройСитиГрупп»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июня 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-19292/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиурал» (ОГРН 1146671010672, ИНН 6671449684)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ОГРН 1106674018990, ИНН 6674365591)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиурал» (далее – истец, ООО «Полиурал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (далее - ответчик, ООО «ССГ») о взыскании 421 670 руб. 84 коп. долга по договору субподряда от 21.02.2020 № 1724/2019-310433 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 339 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть решения принята 22.06.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что возражая против удовлетворения иска, ответчик приводил доводы о нарушении истцом сроков выполнения работ и выставлении претензии об уплате неустойки, в связи с чем  заявлено о зачете на основании ст. 410 ГК РФ (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6). В подтверждение состоявшегося зачета в материалы дела ответчиком представлены: претензия с заявлением о зачете (исх.№ССГ-0039 от 12.02.2020), почтовая квитанция о направлении истцу указанного документа с описью вложения от 13.02.2020. В результате зачета взаимные обязательства истца и ответчика прекратились на сумму 414 333 руб. 36 коп., а именно: обязательство ответчика по оплате выполненных работ, обязательство истца по уплате суммы начисленной неустойки. Поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, по этой же причине у ответчика не было необходимости подавать встречный иск.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полиурал» (субподрядчик, истец) и ООО «СтройСитиГрупп» (подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда от 21.02.2020 №1724/2019-310433 (договор заключен с протоколом разногласий).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной/рабочей документацией 165-18-01-АР выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по поставке и монтажу ворот секционных и ворот секционных противопожарных и передать результат работ подрядчику.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора (15.04.2019 - начальный срок; 16.06.2019 - окончательный). Промежуточные сроки сторонами согласованы в Графике производства работ.

К договору сторонами заключено два дополнительных соглашения:

- от 27.05.2019 № 1 - на выполнение дополнительных работ по монтажу композитных, металлических и композитных противопожарных дверей (начальный срок - с 27.05.2019, окончание - 06.06.2019);

- от 05.09.2019 № 3 - на выполнение дополнительных работ по устройству отделки дверных откосов (начальный срок - с 06.09.2019, окончание - 15.09.2019).

Стоимость выполняемых работ составляет: 3 689 000 руб. - стоимость работ, выполняемых по договору; 5 451 820 руб. 16 коп. - стоимость работ, выполняемых по дополнительному соглашению от 27.05.2019 № 1 (пункт 2 соглашения); 343 030 руб. - стоимость работ, выполняемых по дополнительному соглашению от 05.09.2019 № 3 (пункт 2 соглашения).

Порядок оплаты за выполненные работы по договору и двум дополнительным соглашениям, сторонами изложен в пунктах 4.2.1, 4.2.2 договора, и определен следующим образом.

Подрядчик вправе по своему усмотрению перечислять субподрядчику авансовые платежи. Размер и сроки оплаты авансовых платежей устанавливается Подрядчиком. Сумма всех авансовых платежей может составлять до 100% общей стоимости работ по Договору.

Субподрядчик выставляет счета-фактуры по каждой полученной сумме не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения соответствующего авансового платежа. Стороны согласовали, что все произведённые авансовые платежи не являются подтверждением приёмки работ (части работ).

Оплата выполненных и принятых работ производится Подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (при условии предоставления полного пакета документов согласно пункту 3.1. настоящего Договора) на основании счета на оплату, выставленного Субподрядчиком.

При этом оплата выполненных и принятых работ производится за вычетом сумм ранее выплаченных авансов (при их наличии), а также за вычетом (удержанием) сумм в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Стороны согласовали, что удержание Подрядчиком суммы в размере 5% от стоимости подлежащих оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3 служит согласованной Сторонами формой обеспечения исполнения Субподрядчиком гарантийных и иных финансовых обязательств перед Подрядчиком.

ООО «Полиурал» во исполнение договорных обязательств выполнило работы, как предусмотренные договором, так и двумя дополнительными соглашениями, общая стоимость выполненных работ составила 9 483 850 руб. 16 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 31.05.2019 № 1 на сумму 3 689 000 руб.; от 30.06.2019 № 2 на сумму 5 451 820 руб. 16 коп.; от 25.11.2019 № 3 на сумму 343 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что  ответчиком в полном объеме оплата не произведена, на дату подачи иска сумма долга составила 414 331 руб. 36 коп., в том числе: 190 руб. - по договору; 71 236 руб. - по дополнительному соглашению от 27.05.2019 № 1; 143 030 руб. по дополнительному соглашению от 05.09.2019 № 3.

В связи с неисполнением денежного обязательства ответчиком, истцом начислены проценты за пользование чужим денежными средствами на общую сумму 7339 руб. 48 коп. за период с 02.07.2019 по 24.04.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 702, 706, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, результат выполненных истцом работ ответчиком принят, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, в связи с чем, с ответчика взыскана задолженность в сумме 414 331 руб. 36 коп. Поскольку допущена просрочка обязательства оплате работ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  за период  с 02.07.2019 по 24.04.2020  в сумме 7 339 руб. 48 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711, ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы, предусмотренные договором, и дополнительными соглашениями от 27.05.2019 № 1 и от 05.09.2019 № 3, результат выполненных истцом работ ответчиком принят в установленном законом и договором порядке, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 31.05.2019 № 1, от 30.06.2019 № 2 и от 25.11.2019 № 3.

Акты подписаны подрядчиком и субподрядчиком без замечаний.

Следовательно, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы на общую сумму 9 483 850 руб. 16 коп.

Оплате выполненных работ произведена ответчиком частично, размер задолженности  составляет 414 331 руб. 36 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что между ООО «Полиурал» (субподрядчик) и ООО «СтройСитиГрупп» (подрядчик) сложились правоотношения по выполнению субподрядных работ, при этом субподрядчик исполнил обязательства по выполнению таких работы и сдаче их результата, а подрядчик не произвел его оплату в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере (414 331 руб. 36 коп.), а также правомерности требований истца о взыскании с ООО «СтройСитиГрупп» в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства процентов на сумму 7339 руб. 48 коп. (рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ), начисленных за период с 02.07.2019 по 24.04.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате работ зачетом встречных  однородных обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как следует из материалов дела, к договору сторонами заключено два дополнительных соглашения:

- от 27.05.2019 № 1 - на выполнение дополнительных работ по монтажу композитных, металлических и композитных противопожарных дверей (начальный срок - с 27.05.2019, окончание - 06.06.2019), на сумму 5 451 820 руб. 16 коп.;

- от 05.09.2019 № 3 - на выполнение дополнительных работ по устройству отделки дверных откосов (начальный срок - с 06.09.2019, окончание - 15.09.2019) сумму 434 030 руб.

Результат работ по дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2019 был сдан  30.06.2019, по дополнительному соглашению № 3 - 25.11.2019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ под дополнительным соглашениям № 1 и № 3.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора субподряда за нарушение сроков выполнения работ подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1 (один) % от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено нарушение со стороны истца сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком начислена неустойка по дополнительному соглашению № 1 в сумме 1 253 918 руб. 64 коп. за период с 07.06.2019 по 29.06.2019, по дополнительному соглашению № 3 в сумме 240 1212 руб. 00 коп. за период с 16.09.2019 по 24.11.2019.

Общая сумма неустойки составила 1 494 039 руб. 64 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способами, перечисленными в указанной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу названных разъяснений,  возражать против заявленных исковых требований с указанием на то, что обязательства прекращены были зачетом встречного однородного требования, ответчик может как во встречном иске, так и в возражениях на иск, но с соблюдением требования о предварительном направлении соответствующего заявления о зачете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца заказным письмом с уведомлением была направлена претензия № ССГ-0039 от 12.02.2020, в которой заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 414 333 руб. 36 коп., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 13.02.2020. Корреспонденция поступила в место вручения, однако истец в почтовом отделении ее не получил. 

Из разъяснений в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Риск неполучения корреспонденции по адресу места нахождения, является риском лица, участвующего в деле.

Таким образом, ответчик заявил о зачете встречных обязательств, заявление о зачете считается доставленным истцу.

В возражениях на отзыв на исковое заявление истец указал, что просрочка по дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2019 произошла не по вине истца, поскольку в ходе выполнения работ истцом было выявлено отклонение части проемов  от проектной высоты, ввиду чего, по требованию ответчика, истец направил в адрес генерального подрядчика ООО СК «Русград» соответствующее письмо с просьбой привести проемы в надлежащий вид, поскольку  изменение проемов находится в его зоне ответственности, также уведомление было направлено по электронной почте. 

Вместе с тем, доказательств направления указанного письма в адрес ответчика в материалы дела не представлено, доказательств направления и вручения генеральному подрядчику также не представлено.

Из представленных в материалы дела распечаток с электронной почты, невозможно достоверно идентифицировать адреса электронной почты, как принадлежащие именно сторонам по делу, либо генподрядной организации. Кроме того, порядок обмена электронными письмами сторонами не согласовывался, невозможность осуществления переписки в бумажном виде истцом не обоснована. Таким образом, установить, что данная переписка осуществлялась между истцом и ответчиком, либо между истцом и генеральным подрядчиком, установить не представляется возможным.

Также в возражениях на отзыв на исковое заявление истец указал, что дополнительное соглашение № 3 от 05.09.2019 фактически подписано сторонами 25.11.2019, одновременно с актами выполненных работ, о чем свидетельствует приглашение уполномоченных представителей заказчика (ответчика), адресованное руководителю истца и направленное по электронной почте 22.11.2019, в связи с чем, начисление неустойки за формальное несоответствие дат сдачи работ, срокам их выполнения, зафиксированным в соглашении, подписанным задним числом, является необоснованным.

В материалы дела в представлен снимок экрана из электронной почты указанного истцом приглашения. Вместе с тем, из содержания указанного приглашения не представляется возможным установить, что истец приглашался для подписания именно дополнительного соглашения № 3 от 05.09.2019 к спорному договору. 

Кроме того, дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний, без протокола разногласий с указанием срока выполнения работ с 06.09.2019 по 15.09.2019. Каких либо писем об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, истец в адрес ответчика не направлял, доказательств тому не представлено (ст. 65 АПК РФ).  Более того, в акте приемки выполненных работ № 3 от 25.11.2020 самим истцом указан период выполнения работ с 06.09.2019 по 25.11.2019. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обстоятельства, указывающие на просрочку кредитора, либо вину кредитора в нарушении обязательства, либо отсутствие вины должника в нарушении сроков выполнения работ, иные основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств истцом не доказаны (ст. ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ), в связи с  чем, неустойка начислена правомерно. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, причинении ст. 333 ГК РФ истец не заявил, ответчик самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы 448 211 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик заявил о зачете встречных однородных обязательств в порядке ст. 410 АПК РФ, обязательство ответчика по оплате работ прекращено в момент, когда возникло встречное обязательство.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, судебных издержек, отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда от 25.06.2020 подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу № А60-19292/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Полиурал» (ОГРН 1146671010672, ИНН 6671449684) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева