АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А05-5742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 04.10.2019 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А05-5742/2019, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                 ОГРНИП 311290101900031, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», адрес: 163065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 209 313 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг перевозки по договору на перевозку щебеночно-песчано-гравийной смеси (далее – ЩПГС) от 01.05.2017 (далее – Договор), а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фиррос» (далее – ООО «Фиррос»).  

Решением суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как установлено судами, Общество (заказчик) и ООО «Фиррос» (исполнитель) заключили  Договор, по условиям которого исполнитель принял обязательство осуществить перевозки ЩПГС автотранспортом с месторождения общераспространенных полезных ископаемых «Падун-1» до склада горно-обогатительного комбината им. Гриба в период с 01.05.2017 по 31.08.2017.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком на основании транспортных накладных на автотранспорт, реестров на перевозку ЩПГС, заверенных уполномоченным представителем заказчика, подписанных сторонами актов об оказании услуги, выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур. 

Оплату счетов и счетов-фактур следовало производить в течение 30 банковских дней после получения их заказчиком от исполнителя. 

Согласно пункту 2.1.3 Договора исполнитель обязался обеспечивать наличие у водителей надлежащим образом оформленных документов. 

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.4 Договора заказчик обязался подписывать акты об оказанных услугах в течение трех рабочих дней  с момента их предъявления в случае отсутствия замечаний к объему и качеству оказанных услуг; произвести расчет за оказанные услуги на основании транспортных накладных на автотранспорт, реестров на перевозку ЩПГС, заверенных уполномоченным представителем заказчика, подписанных сторонами актов об оказании услуги, выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур.  

Как указал предприниматель, ООО «Фиррос» оказало Обществу услуги по перевозке ШПГС, вместе с тем Общество оплачивать заключительный универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 18.10.2017 № 434  на сумму 209 313 руб. 72 коп. отказалось. 

Впоследствии между ООО «Фиррос» (цедентом) и предпринимателем (цессионарием) 04.06.2018 заключен договор уступки права требования (цессии)      № 10, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Обществу, возникшее на основании Договора. 

Согласно пункту 1.2 договора цессии на дату подписания указанного договора цессионарию передано право требования к должнику 209 313 руб. 72 коп. долга. 

Уведомление об уступке права требования и копия договора уступки права требования направлены Обществу. 

ООО «Фиррос» направило в адрес Общества претензию от 29.01.2018             № 4 с требованием погасить долг по перевозке.  

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В обоснование иска предприниматель представил ксерокопию УПД от 18.10.2017 № 434 с подписями сторон. 

Оригинал указанного документа отсутствует.

Общество факт подписания названного УПД отрицает. 

Обществом в материалы дела представлено заключение почерковедческого исследования от 02.08.2019 № 32-ЮЛ-19, согласно которому подписи, расположенные в графах «Товар (груз) получил, услуги, результаты  работ, права принял» и графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» копии названного УПД, представленные в виде электрофотографических изображений, в оригинале данного документа выполнены не рукописным способом, а при помощи рельефной печатной формы (факсимиле).

С целью проверки доводов предпринимателя суд запросил у акционерного общества «АГД Даймодз» журнал учета транспортировки инертных материалов силами Общества в период с 01.09.2017 по 23.09.2017. 

Согласно представленным данным перевозка ЩПГС силами Общества  завершена 20.09.2017 в 17 ч 46 мин.

Путевые листы на спорную перевозку не представлены; товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза, доставки груза в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу (получателю), акты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были исследованы и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для принятия судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем основаниями для отмены судебных актов служить не могут. 

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Архангельской области от 04.10.2019 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу  № А05-5742/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева