ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20400/2017

13 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Серконс-Лизинг» (ООО «Серконс-Лизинг») – ФИО1 по дов. № 31/2017 от 02.10.17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Воронежский научно-производственный центр «Современные дорожные технологии» (ООО ВНПЦ «Современные дорожные технологии») – неявка, извещено; 

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Серконс-Лизинг»

на постановление от 31 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску ООО «Серконс-Лизинг»,

к ООО ВНПЦ «Современные дорожные технологии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Серконс-Лизинг» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ВНПЦ «Современные дорожные технологии» о взыскании пени в размере 4 728 151 руб. 60 коп., лизинговых платежей (за два срока вперед) в размере 1 867 297 руб. 52 коп. Кроме того ООО «Серконс-Лизинг» просил распределить расходы по уплате государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя (с учетом отказа от исковых требований в части в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 36, 67 т. 3).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Серконс-Лизинг» ссылался на нарушение ООО ВНПЦ «Современные дорожные технологии» условий договоров лизинга № ДЛ-0125 от 27 июня 2014 года, № ДЛ-0126 от 27 июня 2014 года, № ДЛ-0127 от 27 июня 2014 года, № ДЛ-0128 от 27 июня 2014 года, № ДЛ-0129 от 30 июня 2014 года, № ДЛ-0130 от 30 июня 2014 года, № ДЛ-0131 от 30 июня 2014 года, № ДЛ-0132 от 30 июня 2014 года, № ДЛ-0133 от 03 июля 2014 года, № ДЛ-0186 от 25 августа 2015 года (между лизингодателем – ООО «Серконс-Лизинг» и лизингополучателем – ООО ВНПЦ «Современные дорожные технологии»), а также положений ст. ст. 15, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20400/2017 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 31 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20400/2017 было отменено в части взыскания с ООО ВНПЦ «Современные дорожные технологии» неустойки. Суд взыскал с ООО ВНПЦ «Современные дорожные технологии» в пользу ООО «Серконс-Лизинг» неустойку в размере 472 815 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований иска о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 3.2.3 Общих условий  передачи имущества в лизинг (приложения № 3 к спорным договорам лизинга; являются неотъемлемой составной частью данных договоров) в случае существенного нарушения лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от него досрочной уплаты лизинговых платежей за два срока подряд в установленный лизингодателем срок. При этом существенным нарушением сроков уплаты лизинговых платежей является уплата лизинговых платежей на срок более 10 календарных дней два и более двух раз за весь срок действия договора лизинга либо однократная просрочка уплаты лизингового платежа сроком более 30 календарных дней. В связи с нарушением ответчиком (ООО ВНПЦ «Современные дорожные технологии») обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей истец (ООО «Серконс-Лизинг») заявил требование об уплате лизинговых платежей за два срока вперед. Поскольку, как было установлено судом первой инстанции, до настоящего момента предмет лизинга находится у лизингополучателя, доказательств возврата в материалы дела представлено не было, то суд апелляционной инстанции указал, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные платежи из будущих превратились в платежи, срок исполнения которых наступил. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей и удовлетворяя ходатайство ООО ВНПЦ «Современные дорожные технологии» (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции указал на факт явной несоразмерности заявленной к взысканию ООО «Серконс-Лизинг» (истцом) неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей.

По делу № А40-20400/2017 поступила кассационная жалоба от истца (ООО «Серконс-Лизинг»), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме.

ООО ВНПЦ «Современные дорожные технологии», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Серконс-Лизинг» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истца – ООО «Серконс-Лизинг» от ответчика – ООО ВНПЦ «Современные дорожные технологии», а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Серконс-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Серконс-Лизинг», явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «Серконс-Лизинг» указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом применительно к размеру взысканной суммы неустойки (указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом в части снижения размера суммы неустойки).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (

<

...> 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года). Кроме того, применение указанной нормы права разъясняется п. п. 69-81 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года.

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года). Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года (в частности, в п. 72), взаимосвязанные положения ст. 330 и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О).

Удовлетворив ходатайство ответчика –  об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки (изложено в возражениях на исковое заявление; л.д. 37-42 т. 3), суд апелляционной инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учел компенсационный характер неустойки. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО ВНПЦ «Современные дорожные технологии» в пользу ООО «Серконс-Лизинг» неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции уменьшил сумму неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 4 728 151 руб. 60 коп. до 472 815 руб. 16 коп – до размера, эквивалентного 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки; указанную сумму неустойку. Данную сумму суд апелляционной инстанции счел справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Серконс-Лизинг», а принятое по делу и постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Серконс-Лизинг» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-20400/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серконс-Лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Кольцова

                                                                                                          М.Д. Ядренцева