Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51557/2025

10 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 05.06.2024, адрес: 141407, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.05.2001, юридический адрес: 127549, 

<

...>)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.11.1991, адрес: 123112, 

<

...>),  Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.06.1991, юридический адрес: 117312, 

<

...>)

о взыскании неустойки по Договору аренды от 07.12.2007 № 07-01017/07 за сдачу части объекта аренды в субаренду, без получения согласия арендодателя в размере 16 425 946 руб. 00 коп., неустойки за непредставление копии договора субаренды в адрес арендодателя в размере 6 570 378 руб. 38 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства  

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (далее – общество, ООО «Агроаспект», ответчик) о взыскании неустойки по Договору аренды от 07.12.2007 № 07-01017/07 за сдачу части объекта аренды в субаренду, без получения согласия арендодателя в размере 16 425 946 руб. 00 коп., неустойки за непредставление копии договора субаренды в адрес арендодателя в размере 6 570 378 руб. 38 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Департамент городского имущества г. Москвы, Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал позицию истца. Представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда, позицию изложенную в пояснениях поддержал. 

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Российский Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, улица Академика Челомея, дом 8Г с кадастровым номером 77:06:0003014:1023. 

Между истцом и ответчиком действует Договор аренды №07-01017/07 от 07.12.2007 в редакции Дополнительного соглашения от 15.09.2021 (далее – Договор), по которому ответчик пользуется нежилыми помещениями площадью 1 199,7 кв.м. в нежилом здании, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно с п. 5.3.6. Договора арендатор имеет право совершать сделки с правом объекта аренды в пределах срока договора аренды в соответствии с действующим законодательством, при наличии письменного согласия арендодателя.

В соответствии с п. 7.6. Договора арендатор признается недобросовестным в случае, если в отношении использования Объекта аренды им было допущено, в том числе, нарушение в виде передачи объекта аренды полностью или его части в субаренду, передача третьим лицам иным образом, а также иное распоряжение правом аренды без согласия арендодателя.

В п. 7.10. Договора предусмотрено, что в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, арендатор обязан в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя уведомления уплатить неустойку в размере 50% годовой арендной платы.

Кроме того, п. 7.14. Договора установлено, что в случае непредставления арендатором арендодателю копий договоров о передаче объекта или части объекта в субаренду на срок более одного месяца, арендатор обязан оплатить неустойку в размере 20% от годовой арендной платы.

Истцом было выявлено, что в период с 17.09.2024 по 10.01.2025 на объекте аренды размещалось устройство самообслуживания (банкомат), принадлежащее ПАО «Сбербанк России», по договору, заключенному с ответчиком. При этом согласие арендодателя на такое размещение устройства самообслуживания арендатором получено не было. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за сдачу части объекта аренды в субаренду без получения согласия арендодателя в размере 16 425 946 руб., неустойки за непредставление копии договора субаренды в адрес арендодателя в размере 6 570 378 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ответчик полагает, что размещение устройства самообслуживания (банкомата) не является сдачей объекта аренды в субаренду, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по получению согласия арендодателя, а также по предоставлению в адрес арендодателя договора о передаче объекта или части объекта в субаренду. В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлен договор №Сбербанк-Агроаспект/02 возмездного оказания услуг от 01.08.2023, в соответствии с которым ООО «Агроаспект» оказывает в адрес ПАО «Сбербанк России» услуги по размещению устройства самообслуживания (банкомата) на объекте аренды.

Из правовых позиций, представленных в материалы дела, следует, что стороны не отрицают сам факт размещения устройства самообслуживания (банкомата) на объекте аренды, кроме того, нахождение на объекте аренды устройства самообслуживания (банкомата) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

При этом истец указывает, что размещение устройства самообслуживания (банкомата) на объекте аренды происходило на основании договора субаренды, и представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг по своей правовой природе является именно договором субаренды. В свою очередь, ответчик указывает, что размещение устройства самообслуживания (банкомата) происходило в рамках возмездного оказания услуг и получение арендатором согласия арендодателя на оказание услуг не требовалось.

Из изложенного следует, что для правильного разрешения спора следует оценить условия представленного ответчиком в материалы дела договора и дать ему соответствующую квалификацию.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При этом следует принять во внимание, что стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор), а также смешанный договор, содержащий элементы различных договоров (п. 1 ст. 1, п. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. При этом, как разъяснено в данном постановлении, судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. 

Согласно п. 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленный в материалы дела договор №Сбербанк-Агроаспект/02 от 01.08.2023, поименованный как договор возмездного оказания услуг, по своей правовой природе не может быть квалифицирован лишь в таком качестве, в связи со следующим. 

Так, в соответствии с п. 1.6 представленного ООО «Агроаспект» договора, под торговым помещением понимается обособленное помещение, принадлежащее ООО «Агроаспект» или арендованное им. Договором также предусмотрена плата за пользование передаваемым имуществом (п. 4.1, п. 6.1, п. 6.2).

В акте о размещении устройства самообслуживания (банкомата) от 30.09.2024, представленном в материалы дела установлено, что устройство размещено по адресу: 

<

...>, то есть, исходя из п. 1.6 договора, представленного ООО «Агроаспект», следует, что устройство самообслуживания (банкомата) размещалось на объекте аренды – в нежилом помещении площадью 1 199,7 кв.м. в нежилом здании, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, материалами дела подтверждается согласование ответчиком и ПАО «Сбербанк России» части объекта аренды, выделенной для размещения устройства самообслуживания (банкомата). Так, истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол от 08.04.2025, содержащий результаты осмотра переписки с представителем ПАО «Сбербанк России», в которой последним представлен план помещения, содержащий графическое изображение устройства самообслуживания (банкомата) в общей конфигурации помещения, изображение содержит параметры площади передаваемой под размещение устройства, а также позволяет определить конкретное расположение устройства относительно иных элементов объекта аренды. 

Ответчик, в свою очередь, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, тем не менее не отрицает факт передачи в пользу ПАО «Сбербанк России» части помещения, являющегося объектом аренды, для размещения банкомата, однако указывает на то, что ПАО «Сбербанк России» не было передано именно обособленное помещение. 

Однако указанный довод ответчика подлежит критической оценке, так как идет вразрез с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), согласно которой предмет договора аренды считается согласованным в случае наличия графического и/или текстуального описания той части помещения, пользование которой будет осуществляться арендатором, при этом обособленности данной части помещения не требуется.

Также суд считает необходимым отметить, что представителем ПАО «Сбербанк России» в переписке было указано, что договор, представленный ООО «Агроаспект» в материалы дела, был расторгнут именно в связи с отсутствием у ответчика права на сдачу объекта аренды или его части в субаренду. Данные, содержащиеся в письменных сообщениях представителя ПАО «Сбербанк России», ответчиком и самим ПАО «Сбербанк России» не опровергнуты и не оспорены.

Кроме того, в п. 4.8 представленного договора установлено, что ответчик обязан получить согласие собственников помещений, в которых размещены банкоматы ПАО «Сбербанк России». Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствует о том, что правоотношения, сложившиеся между ООО «Агроаспект» и ПАО «Сбербанк России» по размещению устройства самообслуживания (банкомата), были непосредственно связаны с распоряжением недвижимым имуществом, переданным истцом в аренду ответчику. В то же время, согласие собственника помещения материалы дела не содержат.

При этом, надлежит учитывать, что, помимо предоставления ПАО «Сбербанк России» части объекта аренды под размещение устройства самообслуживания (банкомата), согласно условиям договора ООО «Агроаспект» приняло обязательство оказать в адрес ПАО «Сбербанк России» следующий перечень услуг:

1)        предоставление свободного доступа в торговое помещение для выполнения работ по размещению устройства самообслуживания, подключению, обслуживанию, инкассации, демонтажу/вывозу устройства самообслуживания в рамках графика работы торгового помещения; 

2)        обеспечение круглосуточного гарантированного электроснабжения устройства самообслуживания, в том числе их систем безопасности в соответствии с имеющимися техническими условиями и мощностями в торговом помещении посредством надлежащей оплаты коммунальных платежей; 

3)        обеспечение принятия мер по сохранности устройства самообслуживания, аналогичных мерам, принимаемым организацией для обеспечения охраны торгового помещения; 

4)        уборка и поддержание в чистоте мест размещения банкомата; 

5)        обеспечение допуска уполномоченных представителей ПАО «Сбербанк России» к местам установки устройства самообслуживания по предъявляемым ими документам в целях проведения ремонтных и иных работ в соответствии с графиком работы торгового помещения;

6)        оказание иных услуг, в случаях, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору.

Суд, оценивая положения представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг, а также иных материалов дела в совокупности, приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим как элементы субаренды, так и элементы возмездного оказания услуг. 

Так, под размещение устройства самообслуживания ответчиком в адрес ПАО «Сбербанк России» была предоставлена конкретная, ясно определенная часть арендуемого ответчиком нежилого помещения, обозначенная на схеме помещения. Принятые на себя ответчиком перед ПАО «Сбербанк России» обязательства включали предоставление свободного доступа к данной части нежилого помещения для проведения инкассации, подключения, обслуживания, ремонта и иных необходимых действий. Также пунктом 4.16. договора от 01.08.2023 предусмотрена обязанность ответчика оказать содействие при размещении ПАО «Сбербанк России» на объекте аренды средств охранно-пожарной сигнализации и видеоконтроля.

Судом также принято во внимание, что представитель ПАО «Сбербанк России» в переписке с представителем истца признавал отношения ПАО «Сбербанк России» с ответчиком арендными, прямо называя причиной прекращения отношений с ответчиком отсутствие согласия истца на сдачу части помещения в субаренду и называя два возможных способа повторного размещения устройства самообслуживания на объекте аренды: дачу истцом согласия ответчику на такое размещение, либо установление прямых договорных отношений между истцом и ПАО «Сбербанк России». 

Среди обязательств ответчика перед ПАО «Сбербанк России» следует отметить обеспечение электроснабжения, уборку и поддержание в чистоте места размещения устройства самообслуживания, обеспечение его сохранности, а также оказание иных услуг, прямо не предусмотренных заключенным договором, но подлежащих конкретизации в дополнительных соглашениях.

Суд отмечает предусмотренную пунктом 4.20. договора от 01.08.2023 обязанность ответчика информировать ПАО «Сбербанк России» о случаях возникновения конфликтных ситуаций с держателями банковских карт при использовании устройства самообслуживания.

При этом суд принимает во внимание доводы, содержащиеся в письменных объяснениях ПАО «Сбербанк России», представленных в материалы дела, о том, что ПАО «Сбербанк России» передало устройство самообслуживания ответчику «во временное пользование на период действия Договора», а ответчик «действуя в интересах своих клиентов, самостоятельно решает вопросы, связанные с эксплуатацией УС, а ПАО «Сбербанк России» осуществляет за свой счет его техническое обслуживание и бесперебойную работу, что соответствует условию 2.3. договора». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о составной, смешанной правовой природе договора от 01.08.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация договора от 01.08.2023 лишь как договора возмездного оказания услуг была бы необоснованной, и находит, что данный договор содержит в себе элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора субаренды. При этом передачу ответчиком в субаренду ПАО «Сбербанк России» части помещения, принадлежащего истцу, следует считать доказанной.

Допустимость подобной квалификации договора в качестве смешанного, содержащего элементы договора субаренды и договора возмездного оказания услуг, подтверждается также и судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2020 №Ф10-1269/2020 по делу №А84-2284/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2024 №Ф08-5106/2024 по делу №А15-2365/2023, Определение ВАС РФ от 25.04.2014 №ВАС-4620/14 по делу №А29-10389/2012 и иные). 

При этом отклоняется ссылка ответчика на судебную практику, согласно которой размещение в арендуемом помещении устройства самообслуживания (банкомата) допускается путем заключения договора возмездного оказания услуг, при этом подобное размещение не будет считаться субарендной, в связи с тем, что указанный подход касается случаев, когда размещение обусловлено оказываемой банком в пользу заказчика услугой. Так, например, не будет считаться субарендой размещение банкомата в помещении, когда у арендатора помещения в банке, размещающем банкомат, открыт зарплатный проект, и размещение банкомата необходимо для обслуживания работников заказчика в рамках данного зарплатного проекта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу №А40-161889/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021 №Ф09-5336/21 по делу №А07-9761/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2017 по делу №А64-4131/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2015 №Ф04-26085/2015 по делу №А46-2481/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу №А72-14015/2016).

В настоящем случае указанный подход не может быть признан применимым в связи с тем, что размещение устройства самообслуживания (банкомата) не обусловлено действием зарплатного проекта, а услуги по договору от 01.08.2023 оказываются ответчиком в пользу ПАО «Сбербанк России», а не ПАО «Сбербанк России» в пользу ответчика. 

Вместе с тем, суд полагает, что действия ПАО «Сбербанк России» были добросовестными. Предусмотренную договором от 01.08.2023 плату ПАО «Сбербанк России» ответчику вносило, а его действия были обусловлены, как подтверждается материалами дела, необходимостью расширения доступности финансовых услуг для граждан с тем, чтобы те имели широкие возможности по внесению/снятию наличных денежных средств, а также осуществлению платежей посредством устройства самообслуживания в условиях, когда близлежащий филиал ПАО «Сбербанк России» был закрыт.

Исходя из указанного, суд полагает требование истца о взыскании неустойки в размере 50% годовой арендной платы за сдачу объекта аренды в субаренду в отсутствие согласия арендодателя подлежащим удовлетворению, в связи с установленным фактом передачи объекта аренды в субаренду, а также в связи с непредставлением ответчиком в материалы дела доказательств получения согласия арендодателя на передачу части объекта в субаренду.

Кроме того, требование о взыскании неустойки в размере 20% от годовой арендной платы за непредставление арендодателю копии договора о передаче объекта или части объекта в субаренду также подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств представления ответчиком в адрес истца договора, на основании которого часть объекта аренды была передана ПАО «Сбербанк России» в субаренду.

При этом ссылка ответчика на то, что устройство самообслуживания (банкомат) демонтировано, имуществу не был причинен вред, деятельность ПАО «Сбербанк России» соответствовала закону, не имеет правового значения, так как не влияет на вывод о нарушении ответчиком принятых по договору аренды обязательств, за нарушение которых договором аренды предусмотрена неустойка.

Кроме того, относительно довода ответчика о том, что размер неустойки, установленный договором аренды, носит диспаритетный характер, а также о том, что санкции за нарушение договорных обязательств являлись справедливыми и не нарушающими баланс интересов сторон в период, когда объект аренды находился в собственности г. Москвы, и перестали являться таковыми после смены собственника на ИП ФИО1, суд отмечает следующее.

По условиям договора аренды размер неустойки выражен в процентном соотношении от размера арендной платы за пользование объектом аренды. Так, в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 50% годовой арендной платы, а в случае непредставления арендатором арендодателю копий договоров о передаче объекта или части объекта в субаренду на срок более одного месяца, арендатор обязан оплатить неустойку в размере 20% от годовой арендной платы. 

В свою очередь, размер арендной платы зависит от рыночной стоимости объекта недвижимости, местоположения, проходимости потребителей и т.д. В данном случае, размер арендной платы обусловлен определенными факторами, и арендатор, пользуясь помещением, своими действиями признает соответствующий размер арендной платы соразмерным встречному предоставлению. При этом, нарушение, с которым договор аренды связывает наступление оснований для взыскания с арендатора неустойки, напрямую связано с неправомерным распоряжением одним из правомочий, составляющих право собственности, в отсутствие волеизъявления собственника, что является нарушением базовых принципов института собственности. В связи с указанным, суд не может признать размер неустойки, выраженный в процентном соотношении от размера арендной платы, носящим диспаритетный характер.

Кроме того, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Исходя из изложенного, суд не может признать, что одна форма собственности более или менее значима, чем иная, и соответственно подлежит большей или меньшей защите. 

Таким образом, сама по себе смена собственника с города Москвы на ИП ФИО1 не может вести к пересмотру положений договора аренды, относящихся к размеру неустойки за нарушение условий договора аренды, установленной в процентном соотношении от размера арендной платы, либо служить основанием для вывода о том, что санкции за нарушение договорных обязательств утратили свойство справедливости либо соразмерности.

Оценивая данный довод ответчика также следует признать, что произвольное и не связанное с объективными критериями снижение размера неустойки способно породить в будущем нестабильность гражданского оборота в области арендных отношений, в которых арендодателем выступает как частноправовой субъект, так и субъект публичного права.

Согласно п. 5.1.3 Дополнительного соглашения Арендодатель имеет право направлять Арендатору уведомления в случае изменения размера арендной платы в соответствии с разделом 6 настоящего Договора.

В силу п. 5.1.6 Дополнительного соглашения Арендатор имеет право ежегодно в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в соответствии с разделом 6 настоящего Договора, а также в иных случаях, установленных правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Согласно п. 5.4.3 Дополнительного соглашения Арендатор обязан вносить арендную плату за Объект аренды в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, а в случаях получения уведомления Арендодателя об изменении размера арендной платы, вносить арендную плату в соответствии с таким уведомлением.

В силу п. 6.1 Дополнительного соглашения величина годовой арендной платы за Объект аренды устанавливается на основании действующих в городе Москве нормативов по определению ставки арендной платы

В соответствии с п. 6.2 Дополнительного соглашения в случае изменения условий, размера порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной Арендодателем в одностороннем    порядке    с    предварительным    уведомлением    Арендатора    без    внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте.

Согласно п. 6.7 Дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате Арендатором без дополнительного соглашения и внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Договор.

Уведомлением Арендатора об изменении размера арендной платы является размещение на официальном сайте Арендодателя информационного сообщения о корректировке размера арендной платы, либо направление Арендодателем соответствующего уведомления в адрес Арендаторов посредством почтовой связи.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений находящихся в собственности города Москвы», от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда находящиеся в имущественной казне города Москвы» действует ставка арендной платы i соответствии с расчетом:

Предыдущая ставка арендной платы (руб. за 1 кв.м. в год) X коэффициент-дефлятора = рыночная ставка арендной платы за следующий год (руб. за 1 кв.м в год).

29.11.2023 Департамент городского имущества г. Москвы уведомил Арендатора о повышении ставки арендной платы за 2024 год. Ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в 2024 году составила 24 837 руб. 57 коп. за 1 кв.м. в год без учета НДС. 

Арендная плата, подлежащая перечислению за 2024 год, была равна 29 797 632 руб. 73 коп. без учета НДС.

ИП ФИО2 уведомил ООО «Агроаспект» 14.01.2025 об изменении ставки арендной платы по Договору за 2025 год.

Ставка арендной платы по Договору в 2025 году составляет: 24 837,57 X 1.05 (коэффициент-дефлятора) = 26 079.45 руб.. за 1 кв.м. в год.

Таким образом, ставка арендной платы по Договору в 2025 составляет 26 079 руб. 45 коп. за 1 (один) кв.м. в год.

Следовательно, размер арендной платы, подлежащей перечислению в 2025 году составляет 31 287 516 руб. 17 коп. (1199,70 кв.м. X 26 079,45).

Таким образом, ежемесячная арендная плата в 2025 году начиная с 05.01.2025 составляет 2 607 293 руб. 01 коп.

Поскольку с 01.01.2025 Арендодатель является налогоплательщиком НДС и принял решение платить НДС по льготной ставке, которая будет равна 5 %, Арендодатель в счетах-фактурах, первичных учетных документах, универсальных передаточных документах, декларации по НДС будет указывать ставку 5 % и исчисленную по этой ставке сумму НДС.

Ежемесячный размер арендной платы увеличен на сумму НДС по ставке 5 %, и будет составлять: сумму аренды 2 607 293 руб. 01 коп., НДС  в размере  130 346 руб. 65  коп. Общая сумма с учетом НДС равна 2 737 657 руб. 67 коп.

Соответственно годовой размер арендной платы составляет 32 851 892 руб. 04 коп. 

Расчет неустойки по п. 7.10 договора и по п. 7.14 договора судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. 

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по Договору аренды от 07.12.2007 № 07-01017/07 в общем размере 22 000 000 руб. 00 коп., из которых по п. 7.10 договора в размере 16 000 000 руб. 00 коп., по п. 7.14 договора в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В п. 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на денежную сумму в размере 22 000 000 руб. 00 коп., рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 неустойку по Договору аренды от 07.12.2007 № 07-01017/07 в общем размере 22 000 000 руб. 00 коп., из которых по п. 7.10 договора в размере 16 000 000 руб. 00 коп., по п. 7.14 договора в размере 6 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 963 руб. 00 коп.     

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму в размере 22 000 000 руб. 00 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                    Е.В. Самороковская