ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23942/2024 

г. Москва Дело № А40-58570/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криворотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-58570/24

по заявлению ФИО1

к ООО "ЭВЕРКОН" (ИНН: 

<

***>)

об оспаривании заключения эксперта по делу №А41-55950/21

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя : лично ФИО1 по паспорту

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании заключения эксперта по делу №А41-55950/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-58570/24 в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при нарушении норм процессуального права.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2022 года Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу №А41- 55950/21 об удовлетворении исковых требований в части.

Для разъяснения возникших вопросов относительно действительной рыночной стоимости услуг по доставке платежных документов, а также установления размера возможных убытков арбитражным судом на основании определения от 01.02.2022 назначена судебная экспертиза по делу №А41-55950/21, производство которой поручено ООО "ЭверКон" (ИНН 

<

***>, адрес: 115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 4, КОРПУС 3, ПОМ. 326, КОМН. 1) экспертам ФИО2, ФИО3.

02 августа 2022 года вынесено постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда об оставлении решения Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года по делу без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на то, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  экспертного заключения, выполненного ООО «Эверкон»  в рамках дела №А41-55950/21 недействительным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела № А 41-5595-/21 судом рассматривался иск ООО «Гарант» о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 47.211.412 руб. 22 коп.

В рамках данного  дела   заявлен иск ФИО1 к ООО «Эверкон» о признании недействительным экспертного заключения.

Состав лиц, участвующих в деле  не совпадает, предмет исков различен, основания иска не идентичны, следовательно, отсутствуют основания, указанные судом первой инстанции в качестве отказа в принятии иска к производству.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-58570/24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина