ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-673/2018

город Самара

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 4 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по делу № А65-673/2018 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 848 183 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 383,58 руб., с последующим начислением исходя из учетной ставки банковского процента по день фактической выплаты,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 07.02.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 848 183 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 383,58 руб., с последующим начислением исходя из учетной ставки банковского процента по день фактической выплаты.

Решением иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 848 183 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 383,58 руб., с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., расходы по госпошлине в размере 33 438 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО4 (единственный учредитель ООО «Техстрой», в настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, лицо имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «Техстрой», на момент заключения договора с ИП ФИО2, на основании доверенности представлявший ООО «Техстрой») обратился к ИП ФИО2 с предложением заключить договор строительного подряда, на работы по отделке объекта незавершенного строительством, принадлежащего ему, ИП ФИО2, согласился с указанным предложением и предоставил ФИО4 проект договора подряда, подписанный со своей стороны, на момент заключения договора строительного подряда и ведения переговоров относительно его заключения, объем работ окончательно был не сформирован. Заявитель просит учесть, что объем указанных работ принят ФИО4 и ООО «Техстрой» без каких либо претензий к качеству, поскольку данные претензии по настоящее время не заявлены, в период осуществления работ, ООО «Техстрой» осуществляло перечисление денежных средств согласно товарных накладных в счет оплаты стоимости строительных материалов, тогда как Товарно-транспортные накладные, предусмотренные законодательством для перевозки строительных материалов, выписывались на ИП ФИО2, что подтверждается копиями товарный накладных и товарно - транспортных накладных, с указанием места назначения, места доставки и непосредственно строительства. Заявитель указывает на то, что фактически производство работ по строительному подряду стало осуществляться силами ИП ФИО2 с декабря 2015 года и на момент подписания договора, частично были выполнены работы по монтажу оконных конструкций, а также силами ИП ФИО2 и по его заказу согласованному ФИО4 был разработан рабочий дизайн-проект дома (прилагается к настоящей жалобе), спорные  платежные  поручения по оплате  от имени  ООО  «Техстрой» были выполнены в качестве оплаты за отдельные законченные этапы работ, материалы, необходимые для производства работ частично приобретались самим ФИО4 и ООО «Техстрой», частично приобретались и оплачивались ИП ФИО2 Заявитель ссылается на то, что в ходе работ были выявлены претензии со стороны ФИО4 по качеству кладки плитки, что было устранено (демонтировано и вновь исполнено) силами ИП ФИО2 без выставления счетов на оплату. Заявитель указывает на то, что несмотря на отсутствие претензий со стороны ФИО4, работы по настоящее время не оплачены в полном объеме, общая стоимость работ с использованным материала, приобретенного Ответчиком за свой счет составила около 4 500 ООО рублей, в связи с чем, ИП ФИО2 направил претензию в адрес ФИО4, которая по настоящее время оставлена без ответа, несмотря на то, что имели место переговоры в присутствии, как самого ФИО4, так и представителя ООО «Техстрой» на основании доверенности.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайства: о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к заявлению вх. 8566 от 10.08.2018, о приостановлении рассмотрения дела, до разрешения гражданского дела по иску ФИО2 о признании договора подряда на выполнение работ № 1 от 10.03. заключенным и исполненным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований.

Также отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

 Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны  были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин, свидетельствующих о невозможности  предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Кроме того, направление стороне документов в период рассмотрения дела, свидетельствует о появлении новых снований, которые могут быть положены в основания иска для предъявления исковых требований ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что истец 08.02.2016г. на основании, выставленных ответчиком счетов, перечислил по платежным поручениям (№ 99 от 14.03.2016г., № 196 от 12.05.2016г., № 273 от 14.06.2016г., № 297 от 29.06.2016г., № 368 от 27.07.2016г., № 86 от 01.03.2017г., № 135 от 31.03.2017г., № 229 от 22.05.2017г.) денежные средства на общую сумму 1 848 183 руб. Ответчиком договор на выполнение строительно-монтажных работ подписан не был, работы также не оказывались. 22.06.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 1 848 183 руб. Ответчик отказался произвести возврат денежных средств, что послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований. Со своей стороны на ответчика возлагается бремя доказывания обратного с представлением доказательств существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых подлежит перечислению спорная сумма денежных средств (наличие какого-либо правового основания). Указанное распределение бремени доказывания по настоящей категории дела соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Материалами дела подтвержден факт перечисления платежными поручениями № 99 от 14.03.2016г., № 196 от 12.05.2016г., № 273 от 14.06.2016г., № 297 от 29.06.2016г., № 368 от 27.07.2016г., № 86 от 01.03.2017г., № 135 от 31.03.2017г., № 229 от 22.05.2017г. денежных средств в размере 1 848 183 руб.

Доказательств, опровергающих поступление денежных средств ответчику от истца, не представлено и фактически подтверждено ответчиком.

Из вышеуказанных платежных поручений усматривается, что в качестве назначения платежа указано: "Предоплата за СМР, по договору № 1 от 10.03.2016, на основании счета № 8 от 10.03.2016г".

Истец в исковом заявлении указал, что данные средства в сумме 1 848 183 руб. перечислены на счет ответчика в качестве предварительной оплаты за СМР, в рамках договора, который так и не был заключен сторонами, работы ответчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае судом установлено, что указанный в платежных поручениях договор N 1 от 10.03.2016 со стороны истца подписан не был.

Однако отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы при соблюдении требований, установленных статьями 711 , 746 ГК РФ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

То есть, в данном случае ответчик должен доказать факт выполнения работ на перечисленную истцом сумму

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, судом установлено отсутствие надлежащих доказательств сдачи работ истцу или фактического выполнения работ.

Таким образом, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждено встречное исполнение на сумму, перечисленную истцом в размере 1 848 183 руб.

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи безосновательным удержанием денежных средств истца, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 848 183 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежали удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 239 383 руб. 58 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу установленного факта неосновательного удержания ответчиком спорной суммы, истец обоснованно начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно названной норме в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Указанные изменения по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, ошибочность расчета не установлена. На основании изложенного требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании правомерным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 29.06.2017 года, платежным поручением № 293 от 30.06.2017 года на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 25000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы. Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции, пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 7000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по делу           № А65-673/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

В.Т. Балашева

 

С.А. Кузнецов