932/2023-14782(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-20163/2022

Дело № А55-33142/2019

г. Самара

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием: 

от ФИО2 – ФИО3 доверенность 63 АА 6564978 от 08.06.2021,  

от ФИО4 – ФИО5 доверенность 63 АА 7124238 от 21.04.2022  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года в помещении  суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022  года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 (вх. № 43212 от 16.02.2022) к ФИО7 о признании  недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках  дела № А55-33142/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, с участием третьих лиц: ФИО8, ПАО «АктивКапитал Банк»  

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя  заявленные требования наличием задолженности в размере 2 052 634, 65 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 заявление  принято к рассмотрению.  

Определением суда от 30.06.2020 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена  ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации  имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением, в котором просит:  

- признать сделку соглашение об отступном от 04.10.2017 земельного участка и  расположенных на нем строений (дата государственной регистрации прекращения права04.10.2017) недействительной, а также применить последствия недействительности  сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 20.05.2022 заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в судебном заседании.  

Определением суда от 25.11.2022 заявление финансового управляющего ФИО6 (вх. № 43212 от 16.02.2022) об оспаривании сделки оставлено без  удовлетворения.  

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.  

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января  2023 года апелляционная жалоба принята к производству  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение  суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, ФИО2 04.10.2017 отчуждены 2 объекта  недвижимого имущества ФИО7 по соглашению об  

отступном от 13.09.2017 (дата государственной регистрации прекращения права –  04.10.2017) земельного участка и расположенных на нем строений.  

Арбитражный управляющий, полагая, что сделка обладает признаками  недействительности, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в  суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи  213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)  применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1  октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).  

Оспариваемая сделка совершена 04.10.2017, соответственно, может быть признана  недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  а именно ст. 61.2 и 61.3 Закона.  

В соответствии с абз. 1, 2, 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) возбуждено определением суда от 30.12.2019, оспариваемая сделка  совершена – 13.09.2017 (дата государственной регистрации прекращения права –  04.10.2017).  

Поскольку оснований для квалификации спорной сделки по п.1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве не установлено (отсутствие временного критерия), то суд оценил сделку по  правилам п.2 статьи 61.2 Закона.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:  

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате ее совершения такой вред был причинен;  

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в  момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - постановление N 63)).  

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели  совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7  постановления N 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В определении ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) судом разъяснено, что  отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки  не говорит о том, что сделку нельзя квалифицировать как подозрительную. О цели  причинения вреда кредиторам может свидетельствовать то, что до заключения сделки  были не исполнены обязательства перед другими кредиторами; имущество передано  безвозмездно в дар; аффилированность сторон договора.  

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отчуждение имущества было совершено 04.10.2017, а производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 было возбуждено  30.12.2019. Таким образом, данные сделки были заключены должником за 2 года и 2  месяца до принятия заявления о признании его банкротом.  

Финансовый управляющий в обоснование своих требований указывал на то, что  имущество отчуждено безвозмездно, при этом спорные объекты недвижимости были  реализованы за сумму 31011420,00 руб. (согласно соглашению об отступном от  13.09.2017; кадастровая стоимость указанных объектов составляет 30 204 876,65 руб.).  

Кроме того, указывал, что ФИО7 не располагал необходимыми денежными  средствами для покупки недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2  

Заявитель также указал, что 04.12.2017 эти же объекты имущества ФИО7  отчуждены в пользу ФИО8, общая стоимость объектов составила  32 000 000 руб.  

Доводы об отсутствии встречного исполнения по договору признаны  необоснованными судом.  

Как следует из оспариваемого договора об отступном, с момента предоставления  отступного обязательства основного должника, вытекающие из кредитного договора   № 

<

***> от 01.07.2014 г., заключенного между ПАО «АК Банк» и ФИО9, с учетом соглашения об уступке права требования (цессии) № СУ01-17-0000006 от 13.09.2017, заключенного между ПАО «АК Банк» и Кредитором, прекращаются в  части основного долга в сумме 31 011 420 руб. Также указанным соглашением  подтверждена задолженность должника ФИО2 перед кредитором в размере  31011420 руб. (п.1.2 Соглашения об отступном).  

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Самарской области от 24.10.2019, постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда А55-10304/2018 от 13.02.2020 по делу № А55-10304/2018,  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020, которым  

установлен факт перечисления денежной суммы по договору уступки прав требования  ФИО7 в адрес АО «АК Банк».  

По соглашению № СУ01-17-000-0006 от 13.09.2017 г. ПАО «АктивКапиталБанк»  уступило ФИО7 право требование к Должнику - ФИО9 об  уплате денежных средств в размере 31 011 420,00 рублей, которое складывается из  Кредитного договора № 

<

***> от 01.07.2014. В качестве оплаты стоимости  уступаемого права (требования) по данному соглашению ФИО7 обязан оплатить  ПАО «АктивКапиталБанк» в срок до 13.09.2018 денежные средства в сумме 31 011 420,00  рублей.  

Согласно Дополнительному соглашению от 13.09.2017 г. к соглашению об уступке  права требования (цессии) № СУ01-17-000-0006 от 13.09.2017 г. пункт 3.3 соглашения  изложен в следующей редакции: "3.3. права считаются уступленными с момента  подписания настоящего Соглашения".  

Таким образом, в момент подписания соглашения об уступке права требования  (цессии) № СУ01-17-000-0006 от 13.09.2017 г. к ФИО7 перешли права требования  по кредитному договору ФИО9 № 

<

***> от 01.07.2014 года, а  так же по вытекающим из них обеспечениям (п. 1 и п. 3 ст. 329 ГК РФ), а именно: договор  залога недвижимого имущества (ипотеки) № 337/83 от 01.07.2014, договор залога  недвижимого имущества (ипотеки) № 489/83 от 23.09.2014.  

Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно п.2.1.1. соглашения об  уступке права требования (цессии) № СУ01-17-000-0006 от 13.09.2017 г., Цедент (ПАО  «АК Банк») не позднее 3 (трёх) рабочих дней со дня заключения настоящего соглашения,  обязан передать Цессионарию (ФИО7) по акту приёма-передачи документы,  удостоверяющие уступленные права (требования) по Кредитному договору, в том числе и  оригинал договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 489/83 от 23.09.2014 г. со  всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами,  являющимися неотъемлемой частью указанного договора.  

На момент заключения соглашения об отступном от 13.09.2017 у ФИО7  имелись права Залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки)   № 489/83 от 23.09.2014 г. в отношении следующих объектов недвижимости:  

1.Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для размещения  складской базы, площадь 4646 кв.м., адрес: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный  район, ул. Горная, д. 6, кадастровый номер: 63:01:0112004:7;  

2.Административно – складское здание, назначение: нежилое здание, площадь:  2101 кв.м., этажность 2, адрес объекта: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный  район, ул. Горная, д. 6, кадастровый номер: 63:01:0112004:545.  

Изложенное свидетельствует о том, что, прекращая обязательства должника,  вытекающие из договора № 

<

***> от 01.07.2014 г., а также договора залога  недвижимого имущества (ипотеки) № 489/83 от 23.09.2014 г., заключенного между АО  «АК Банк» и ФИО2, ответчик предоставил встречное исполнение по соглашению  об отступном.  

Также заявитель указывает, что на момент совершения сделки ФИО2 отвечала признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами, перед ИФНС России по Советскому  району г.Самары и другими конкурсными кредиторами.  

Между тем, согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей  применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством  

наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Учитывая возмездный характер спорной сделки, а также отсутствие совокупности  презумпций, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.  

Оснований для применения положений статьи 10, 168, 170 ГК РФ судом не  установлено, так как отсутствует совокупность специальных оснований для признания  сделки недействительной, кроме того не раскрыты пороки, выходящие за пределы,  специальных презумпций признания сделок недействительными, предусмотренных  Законом о банкротстве.  

В материалы дела представлен письменный отзыв должника, третьего лица, в  котором они указывали, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности  для оспаривания сделки.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  также ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта  2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо  представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества  должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения  давности.  

Согласно пункту 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой  давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или  61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010   № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об  оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не  только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую  возможность узнать о нарушении права.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо  принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления  своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В  частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7  статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о его  счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных  денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и  юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти,  

органов местного самоуправления. Разумный управляющий должен принимать меры для  своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством  своевременного оспаривания сделок.  

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в  рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы,  арбитражный управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него  обязанностей и предоставленных ему для этого прав.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.06.2020 (резолютивная  часть от 25.06.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утверждена ФИО6, которая, впоследствии, решением  суда от 09.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) также утверждена финансовым  управляющим и в процедуре реализации имущества должника.  

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента,  когда ФИО6, как первоначально утвержденный в деле о банкротстве должника  финансовый управляющий должна была узнать о нарушенном праве.  

Заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим должником  07.02.2022 посредством системы почтового отправления (зарегистрировано в канцелярии  суда 16.02.2022), то есть по истечении более чем года и семи месяцев с момента  утверждения финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих  лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну  

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве также установлена  корреспондирующая обязанность физического лица, юридического лица,  государственного органа и органа местного самоуправления представлять запрошенные  арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без  взимания платы.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под действие  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем для выявления факта совершения оспоримой сделки финансовому  управляющему, после его утверждения, предоставляется разумный срок, после которого  начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобной сделки  недействительной.  

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента,  когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков  недействительности и личности ответчика по иску.  

Для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, повлекшей  причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовому управляющему  достаточно информации о факте совершения этой сделки и свидетельств того, что данная  сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Информация об оспариваемом финансовым управляющим соглашении об  отступном от 13.09.2017 содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13 февраля 2020 года и Постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа № Ф06-42871/2019 от 09 июня 2020 года по делу № А55-10304/2018,  которые были приняты после утверждения финансового управляющего в деле о  

банкротстве.  

Как следует из отчета финансового управляющего должника, им направлялись  запросы в адрес регистрирующих органов, в том числе в адрес Управления Росреестра по  Самарской области.  

Кроме того, финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о  банкротстве проведен анализ сделок должника. В частности, одновременно с отчетом  управляющего, представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника от 25.11.2020. В указанном заключении указано  следующее: В целях составления настоящего заключения были проанализированы  условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 30.12.2016 г. по 25  ноября 2020 г. В связи с тем, что должником не представлены документы и информация в  адрес финансового управляющего, недостаточно данных для проведения анализа.  

Таким образом, финансовый управляющий мог знать о совершенной должником  сделке и подать заявление в пределах срока исковой давности, вне зависимости от  предоставления должником соответствующей документации или сообщения кредитора  должника о наличии спорных правоотношений. При этом суд учитывает характер и форму  запроса (отсутствие в запросе управляющего просительной части относительно оснований  перехода прав собственности на имущество должника), ввиду чего пропуск срока исковой  давности не связывается с недостоверностью или неполнотой представленных сведений  управляющему.  

Оснований для признания уважительными причин несвоевременной подачи  заявления об оспаривании сделок за пределами установленного годичного срока,  управляющим не представлено.  

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181  ГК РФ составляет один год.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой  давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной и применения последствий  недействительности.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий выразил несогласие с  выводами, изложенными в определении суда первой инстанции.  

В частности, заявитель указывал, что по данным налогового органа согласно  справкам 2-НДФЛ за 2016 и 2017 общий доход ФИО7 за вычетом НДФЛ не  позволял ему приобрести указанное выше имущество ФИО2 Таким образом, по  финансового управляющего ФИО7 не располагал необходимыми денежными  средствами для покупки недвижимого имущества принадлежащего ФИО2  

Данный довод финансового управляющего не основано на фактических  обстоятельствах дела.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка являлась  соглашением об отступном. В связи с этим ФИО7 не имел обязанности по оплате  передаваемого ему имущества.  

Право требования ФИО7 основано на соглашении № СУ01-17-000-0006 от  13.09.2017 г. с ПАО «АктивКапиталБанк», которым Банк уступил ФИО7 право  требование к Должнику - ФИО9 об уплате денежных средств в  размере 31 011 420,00 рублей, которое складывается из Кредитного договора № 

<

***>  от 01.07.2014.  

Согласно Дополнительному соглашению от 13.09.2017 г. к соглашению об уступке  права требования (цессии) № СУ01-17-000-0006 от 13.09.2017 г. пункт 3.3 соглашения  изложен в следующей редакции: "3.3. права считаются уступленными с момента  подписания настоящего Соглашения".  

Таким образом, в момент подписания соглашения об уступке права требования  (цессии) № СУ01-17-000-0006 от 13.09.2017 г. к ФИО7 перешли права требования  по кредитному договору ФИО9 № 

<

***> от 01.07.2014 года, а  

так же по вытекающим из них обеспечениям ФИО2 (п. 1 и п. 3 ст. 329 ГК РФ), а  именно: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 337/83 от 01.07.2014,  договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 489/83 от 23.09.2014.  

Утверждение об аффилированности сторон сделки не подтверждено  документально; фактической аффилированности ФИО7 и ФИО2 не  усматривается.  

Кроме того, требование ФИО7 основано на перешедшем к нему праве  требования независимого кредитора - Банка, в связи с чем обстоятельства  взаимосвязанности сторон сделки не имеют правового значения. Требование  первоначального кредитора ПАО «АктивКапиталБанк» являлось обеспеченным залогом, в  связи с чем вне зависимости от личности кредитора он получил бы преимущественное  удовлетворение за счет стоимости предмета залога.  

Сделка совершена за пределами сроков оспоримости, предусмотренных ст. 61.3  Закона о банкротстве, между неаффилированными лицами, в связи с чем доводы о  совершении сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества не могут быть приняты во внимание.  

Утверждение финансового управляющего о том, что соглашение об отступном от  04.10.2017 земельного участка и расположенных на нем строений (дата государственной  регистрации прекращения права - 04.10.2017), заключенное между ФИО2 и  ФИО7, ФИО7 и ФИО8 могут быть признаны  недействительными применительно к ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, подлежит отклонению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением  правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к  нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в  частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может  быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная  цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой  стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также  презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а  также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее  проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня  реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1  статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63). Таким образом,  законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей  вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако  наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что  совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный  

состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность  для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок,  и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

В данном случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной  сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не  указаны и судом первой инстанции не установлены.  

Оснований для вывода о совершении цепочки взаимосвязанных сделок у суда не  имелось.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий также выразил несогласие с  выводом суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой  давности, указав на следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 по делу   № А55-33142/2019 в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовым управляющим в целях исполнения своих обязанностей направлены  запросы государственным органам и должнику, в том числе относительно имущества  должника.  

Исходя из ответов государственных органов, имущество у должника отсутствовало,  сделки не указаны.  

Кроме того, финансовым управляющим неоднократно заказывалась выписка ЕГРН  относительно должника ФИО2 Выписки содержали отсутствие информации  относительно имущества должника и сделок должника. До лета 2021 года финансовый  управляющий не располагал информацией относительно совершенной должником сделки.  

Кроме того, Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022  ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств у должника -  удовлетворено. Суд определил истребовать у ФИО2 и обязать  предоставить финансовому управляющему ФИО6 документы и  сведения.  

Несмотря на то, что до этого в течение года финансовым управляющим  неоднократно направлялись запросы в адрес должника, запрашиваемые документы  должник представил только во время рассмотрения ходатайства финансового  управляющего.  

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию  финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего  имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в  течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.  

Относительно оспариваемой сделки финансовый управляющий сообщил, что о  сделки финансовому управляющему стало известно летом 2021 года. Для проверки  информации финансовым управляющим были заказаны выписки ЕГРН и направлен  запрос сведений в ИФНС.  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки  недействительной 07.02.2022.  

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда финансовый управляющий  (соответственно, и кредитор) узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки. В связи с тем, что информация получена финансовым управляющим  только в августе 2021 года, годовой срок исковой давности по мнению заявителя не  пропущен.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы финансового управляющего в этой  

части, пришел к следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или  61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 №  63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об  оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не  только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую  возможность узнать о нарушении права.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо  принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления  своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В  частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7  статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о его  счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных  денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и  юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти,  органов местного самоуправления. Разумный управляющий должен принимать меры для  своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством  своевременного оспаривания сделок.  

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в  рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы,  управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и  предоставленных ему для этого прав.  

Определением от 30.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утверждена ФИО6, которая, впоследствии, решением суда от 09.03.2021  (резолютивная часть от 01.03.2021) также утверждена финансовым управляющим и в  процедуре реализации имущества должника.  

Таким образом, по общему правилу течение срока исковой давности следует  исчислять с 25.06.2020, то есть даты введения процедуры реструктуризации.  

В заявлении о пропуске срока исковой давности лица, участвующие в деле,  указывали, что финансовый управляющий ФИО6 об оспариваемой сделке могла и  должна была узнать, запросив соответствующие сведения из Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии, как и первичные документы,  явившиеся основанием для внесения записи о государственной регистрации прекращения  права на спорное имущество; полагали, что объективных препятствий для получения  информации из Росреестра у финансового управляющего не имелось.  

Вместе с тем в соответствии с Приказом Росреестра от 04.09.2020 N П/0329 (ред. от  

31.08.2022) "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра  недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения,  требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного  реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении  иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  недвижимости" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2020 N 59858), утверждены:  

- форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе  прав на объект недвижимости (приложение N 3);  

- форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах  отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (приложение  N 4).  

Финансовый управляющий ФИО6 представила в материалы дела уведомление  Управления Росреестра по Самарской области от 11.09.2020 об отсутствии информации о  правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости по дату  09.09.2020. Соответствующий документ представлен в электронном виде 02.08.2022 при  рассмотрении спора судом первой инстанции.  

Таким образом, финансовым управляющим ФИО6 сделан запрос в Росреестр,  однако в полученном ответе не содержалось информации об имевшихся у должника  объектах недвижимости.  

Финансовый управляющий ФИО6 также ссылалась на неисполнение  должником обязанности по раскрытию информации о сделке, в связи с чем она  обратилась с заявлением об истребовании сведений у должника. Согласно п. 9 ст. 213.9  Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего  предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения  этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение  к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения  требования об этом.  

При обращении в суд с заявлением о банкротстве ФНС России приложила к своему  заявлению в числе прочих копии требований об уплате земельного налога и налога на  имущества. Данное обстоятельство указывало на наличие у должника обязанности по  уплате соответствующих налогов в отдельные периоды, принадлежность должнику  имущества и возможность совершения должником сделок с имуществом с учетом того,  что в полученной выписке Росреестра у должника не имелось недвижимого имущества.  

Вместе с тем уполномоченный орган в письме от 30.03.2021 отказал в раскрытии  информации, составляющей налоговую тайну. Соответствующий документ также  представлен в электронном виде 02.08.2022 при рассмотрении спора судом первой  инстанции.  

В связи с этим срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО6 как утвержденный в деле о банкротстве должника финансовый управляющий узнала  о наличии оснований для оспаривания сделки.  

Относительно фактической осведомленности о совершении оспариваемой сделки  финансовый управляющий сообщил, что о ней финансовому управляющему стало  известно в августе 2021 года.  

Финансовым управляющем в связи с этим получена иная выписка - выписка из  Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект  недвижимости (т.1, л.д.7-8). Получение соответствующей информации стало возможным  после получения информации о конкретном объекте недвижимости и запросе сведений о  переходе права на этот объект.  

Фактически финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании  сделки недействительной 07.02.2022, то есть в пределах года с момента, когда  финансовый управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.  

Возможность получения финансовым управляющим информации из дела о  банкротстве АО «АктивКапиталБанк» № А55-10304/2018 по мнению суда не может быть  

положена в основу вывода о пропуске срока исковой давности по причине того, что  должник своевременно не исполнил свою обязанность по сотрудничеству с арбитражным  управляющим, а государственные органы также не предоставили ему эту информацию по  запросу.  

В связи с этим вывод о пропуске годичного срока исковой давности по мнению  суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, а соответствующий срок  заявителем не пропущен.  

Вместе с тем, учитывая отсутствие оснований для признания сделки  недействительной по существу, судебный акт является законным и обоснованным.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии  со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правомерному выводу об отказе удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  должника и в связи с предоставлением ему отсрочки взысканию в доход бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 по делу   № А55-33142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.12.2021 3:28:02 

Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.12.2021 3:27:57 

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.12.2021 3:27:12 

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна