АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-64146/23-7-537

г. Москва

02 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Огородниковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКСИС" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И  ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице отделения «Банк Татарстан»  

о взыскании денежных средств в размере 3 487 485 руб. 62 коп. (с учетом уточнений,  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)  

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.07.2022 г., ФИО3  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.04.2023 г.  

от третьего лица – не явился, извещен.   

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКСИС", с учётом  уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ  НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН", при участии третьего  лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ", о взыскании  денежных средств в размере 3 487 485 руб. 62 коп.  

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  доводам, указанным в отзыве.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает  

заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13.10.22 между АО  «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (далее - Заказчик, Покупатель, Бенефициар) и ООО  «Дексис» (далее - Поставщик, Принципал) был заключен договор Поставки № П22-1023.  

В соответствии с п. 2.1 Предметом настоящего Договора является поставка  элементов стеновой опалубки в обусловленные настоящим Договором сроки в  соответствии со Спецификацией и с Техническим заданием, Поставщик обязуется  передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный Товар.  

В соответствии п. 3.1 Договора стоимость Товара составляет 10 350 018,19 руб. 

В соответствии с п. 11.2 Поставщик не позднее 20 (двадцати) дней с даты  заключения настоящего Договора предоставляет Покупателю обеспечение исполнения  обязательств по настоящему Договору в размере 5 % процентов от цены договора,  указанной в пункте 3.1, а именно 517 500 руб.  

Срок обеспечения настоящего Договора должен составлять срок исполнения  обязательства по договору плюс 60 дней.  

В соответствии с условиями Договора Поставщик предоставил Заказчику  Банковскую гарантию № 42/8610/023/980 от 18.10.22 и Банковскую гарантию №  42/8610/023/981 от 18.10.22.  

В соответствии п. 3.1 Договора стоимость Товара составляет 10 350 018,19 руб.  Договор был заключен 13.10.22. В пункте 3.3. Договора указано, что аванс составляет 30%  от общей стоимости договора.  

В пункте 9.3 Договора указано, что авансовый платеж перечисляется Заказчиком в  течении 15 дней после заключения договора, передачи счета на оплату, предоставления  обеспечения возврата аванса и получения от банка подтверждения факта выдачи  банковской гарантии. Банковская гарантия № 428610023980 была выдана банком и  передана Заказчику 18.10.23.  

Следовательно обязательство Заказчика по оплате аванса в размере 3 105 005 руб. 46  коп. наступило 03.11.22. В соответствии с Платежным поручением № 35018 аванс был  зачислен 07.12.22.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом  или добровольно принятым обязательством.  

В силу статьи 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского  права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы  договора.  

Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  

сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки за  неисполнение денежного обязательства, в виде нарушения сроков оплаты аванса  составляет 27 168 руб. 80 коп.  

Исходя из условий договора, а также из представленных доказательств, суд считает  обоснованным требование о взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты аванса,  поскольку факт просрочки подтвержден документально.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков  оплаты товара, которое подлежит частичному удовлетворению на основании  нижеследующего.  

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено:  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с п. 7.3. договора датой исполнения Поставщиком своих  обязательств по поставке товара является дата подписания Покупателем товарных  накладных за весь объем товара.  

Срок поставки товара в соответствии с п. 2.3. договора - 45 календарных дней с даты  заключения договора, то есть 26.11.2022. Товар поставлялся частями. Применимо к п. 7.3.  договора до 26.11.2022 должен был быть поставлен весь товар, перечисленный в  Спецификации.  

При этом, из материалов дела, в частности, из писем от 30.11.2022 № 200-101.2042779 и от 14.12.2022 № 200-101.204-2898 следует, что часть товара (защитные колпачки)  поставлена не полностью (4500 штук вместо 9000), часть подкосов поставлена не в  комплекте, отсутствует документация на товар, а также следует, что полностью товар  поставлен после 14.12.2022, о чем свидетельствует отметка на товарной накладной № 229  (запись о принятии товара).  

В соответствии с п. 9.3. договора оплата товара производится в течение 7 рабочих  дней после поставки товара, подписания товарных накладных и предоставления  документов, согласно перечню, указанному в п. 6.4. договора (в том числе сертификатов,  паспортов на товар, гарантийных талонов и т.д.).  

В соответствии с ч. 3 ст. 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки  предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата  товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей  в комплект, если иное не установлено договором.  

Таким образом, учитывая момент фактического исполнения обязательства по  поставке товара со стороны истца, на основании изложенного выше, суд соглашается с  контррасчетом ответчика, согласно которому, подлежит взысканию неустойка за период с  20.12.2022 по 01.02.2023 г. в размере 54 521 руб. 20 коп.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства  явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания  неосновательного обогащения, суд исходит из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и  393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в  предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт  ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и  размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и  причиненными убытками.  

Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или  принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им  документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось  необоснованным.  

Статьей 370 ГК РФ прямо установлено, что предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1); гарант не вправе выдвигать  против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо  иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих  возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не  вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2).  

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ прямо предусмотрено, что принципал обязан  возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии  денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Если  принципал, возместивший гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой  гарантии денежные суммы, полагает, что посредством выплаты по банковской гарантии  бенефициар получил больше, чем то, на что он был вправе рассчитывать в соответствии с  условиями обязательства между принципалом и бенефициаром, то принципал вправе  потребовать от бенефициара возмещения разницы как неосновательного обогащения  применительно к статье 1102 ГК РФ.  

Между тем, Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что предметом Договора является  поставка элементов опалубки в соответствии со Спецификацией и ТЗ.  

Договором определена цена Договора п. 3.1 в размере - 10 350 018,19 руб. 

Договор пунктом 6.4 предусматривает, что Истец предоставляет вместе с товаром  документы необходимые для его приемки и подтверждающие как как качественные так и  количественные характеристики.  

Пункт 7.3 предусматривает, что товар, не соответствующий условиям Договора по  количеству и качеству, считается не поставленным и оплате не подлежит.  

При приемке товара, Ответчиком было установлено отсутствие необходимых  документов.  

30.11.2022, Ответчик исх. № 200-101.204/2779 направил в адрес Истца требование  предоставить документы соответствующие положениям Договора, а также количество  защитных колпачков не соответствует заявленному.  

Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) определено п. 5 и п.6 поставляются  комплектами - подкос опалубки.  

Во время приемки товара, были обнаружены нарушения Истца в поставке товара, а  именно по накладной № 228 от 23.11.2022, накладной № 236 от 28.11.2022 - нарушения ТЗ  - подкосы не укомплектованы, не соответствуют ТЗ, сборка подкосов не возможна из-за  отсутствия метизов.  

Письмом исх. № 200-101.204-2898 от 14.12.2022 Ответчик уведомил о нарушениях  условий поставки, потребовал устранить нарушения и указал, что УПД № 228, № 227, №  236 к учету приниматься не будут до устранения нарушений.  

Общая сумма некомплектного товара составила - 3 839 415, 12 рублей.  Таким образом, Истцом были нарушены условия п. 10.2 и 10.3 Договора.  

Согласно п. 10.2 Ответчик имеет право взыскать сумму неустойки в размере 0,1% с  суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.  

Согласно п. 10.3 Ответчик при поставке некачественного или некомплектного товара  в праве предъявить требования об оплате неустойки в размере 100% от стоимости  некачественного, некомплектного товара.  

Таким образом, учитывая факт просрочки исполнения обязательства по поставке  товара со стороны истца, а также факт поставки недоукомплектованного товара, суд  приходит к выводу, что начисление поставщику штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательства было обоснованным.  

Исходя из вышеизложенного, истец не доказал обстоятельства возникновения  неосновательного обогащения у стороны ответчика, как не доказал их размер, наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.  

При данных обстоятельствах, иск в части взыскания суммы, полученной ответчиком  по банковской гарантии в размере 3 322 355 руб. 84 коп., а также акцессорного требования  о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных Банку по условиям банковской  гарантии, удовлетворению не подлежит.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.  

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И  ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКСИС" (ОГРН:  1151690020063, ИНН: 1658177288) неустойку за неисполнение денежного обязательства, в  виде нарушения сроков оплаты аванса, в размере 27 168 руб. 80 коп., неустойку за  неисполнение денежного обязательства, в виде нарушения сроков оплаты товара в  размере 54 521 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 946 руб. 23 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКСИС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 193 руб., уплаченную по платежному поручению № 114 от 23.03.2023  г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты изготовления полного текста решения.  

Судья М.С. Огородникова