АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2480/2021

05 мая 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Администрации Бейского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 8.2 контракта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.12.2020 № 106АБК/20ОСГО, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» и администрацией Бейского района Республики Хакасия. 

В судебном заседании принял участие представитель истца –  ФИО2 при предъявлении служебного удостоверения серии ТО № 272974 от 25.01.2021. 

Прокурор Республики Хакасия (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», страховщик) и к администрации Бейского района Республики Хакасия (далее – администрация, страхователь) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 8.2 контракта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.12.2020 № 106АБК/20ОСГО, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» и администрацией Бейского района Республики Хакасия.

Ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание. 

От ответчика администрации Бейского района Республики Хакасия в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя. В письменном отзыве данный ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» направил отзыв на иск, в котором признал исковые требования.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством  направления определения по юридическому адресу, а также публично, путём размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал иск по основаниям, указанным в нём, просил иск удовлетворить, пояснил, что иск подан в интересах муниципального образования Бейского района Республики Хакасия.

В отзыве на иск ответчик ООО СК «Гелиос» признал исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Однако согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ответчика ООО СК «Гелиос» о признании иска, арбитражный суд полагает, что такое признание ввиду характера спора (требование о признании недействительным в силу ничтожности условия контракта) противоречит положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, не может являться недействительной сделка по мотиву признания иска одной из сторон такой сделки, в связи с чем суд не может принимать во внимание признание иска ООО СК «Гелиос». Настоящий спор подлежит рассмотрению по существу с учетом предмета и оснований заявленного иска.

Поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между администрацией Бейского района Республики Хакасия  (страхователем) и обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией «Гелиос» (страховщиком) 12.12.2020 заключён контракт № 106АБК/20ОСГО обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Контракт заключён в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

В силу пункта 2.1 контракта страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) оказать услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности автотранспорта страхователя. 

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия контракта обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, установлена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в редакции, действующей на дату заключения контракта.

Срок перечисления страхового возмещения (с даты получения от потерпевшего полного пакета документов о страховой выплате) – не более 30 календарных дней (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения предусмотренных контрактом сроков платежей страхователь вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в  размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Срок действия контракта установлен с 12.12.2020 до 11.12.2021. Срок страхования указан в страховом полисе (пункты 10.1, 10.2 контракта).

Прокурор Республики Хакасия, указав, что пункт 8.2 контракта предусматривает ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 332  Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 8.2 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос 1), суд первой инстанции считает требования подлежащими удовлетворению.

Страхователь полагает, что при заключении контракта были соблюдены все нормы действующего законодательства о контрактной системе, заключение контракта на иных условиях со стороны администрации противоречило бы нормам законодательства о контрактной системе.

Данный довод не может быть принят судом, так как противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими документы в обоснование своих доводов и возражений, суд пришёл к выводу, что пункт 8.2 контракта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.12.2020 №106АБК/20ОСГО на момент его заключения являлся не соответствующим действующему законодательству.

С учётом вышеизложенного, исковые требования подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 руб. и по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчиков по 3000 руб. на каждого. 

Учитывая, что администрация Бейского района Республики Хакасия в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 8.2 контракта обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.12.2020 №106АБК/20ОСГО, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» и администрацией Бейского района Республики Хакасия, в части определения неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в доход федерального бюджета 3 000 (три  тысячи) руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья          Т.В. Чумаченко