Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-5384/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова О.В., Дубок О.В.) по делу № А75-5384/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дом быта «Сервис-Центр» (далее – общество «Дом быта «Сервис-Центр»); общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор «Обь» (далее – общество «Гостиный двор «Обь»); общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Журавушка» (далее – общество «Гостиница «Журавушка»).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила:

признать недействительными платежи, совершенные в период с 27.07.2020 по 11.03.2021 на счет ФИО4 (далее – ответчик) на общую сумму 600 000 руб.;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств на общую сумму 600 000 руб.;

начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы          600 000 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ до момента фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2023, финансовый управляющий обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2023 отменено в части; в отмененной части принят новый судебный акт, которым сделки по перечислению ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в общем размере 273 540 руб. платежами от 27.10.2020 на сумму 75 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 8 175 руб., от 02.12.2020 на сумму 66 825 руб., от 02.12.2020 на сумму                 75 000 руб., от 05.03.2021 на сумму 1 500 руб., от 11.03.2021 на сумму 47 040 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 273 540 руб.; с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 56 791,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; установлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности      273 540 руб., начиная с 22.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период; распределены судебные расходы; в остальной части определение суда от 26.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2023 в части удовлетворения заявления финансового управляющего, оставить в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности; ответчик не может нести ответственность за нарушения, допущенные должником после введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)); надлежащим ответчиком по платежам, совершенным со счета должника после введения реструктуризации, является кредитная организация (публичное акционерное общество «Банк ВТБ»), не привлеченная к участию в деле; апелляционный суд необоснованно квалифицировал сделки по статьям статьи 173.1, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел того, что финансовый управляющий оспаривал сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве; Законом о банкротстве не предусмотрено оспаривание сделок должника по статье 173.1 ГК РФ в рамках дела о банкротстве; выводы апелляционного суда противоречат выводам, отраженным в судебных актах по аналогичным спорам и нарушают принцип единообразия судебной практики; суд апелляционной инстанции не исключил из подлежащей взысканию суммы 50 000 руб. с учетом положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе от 17.10.2023, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Должником заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалобы рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2020 принято заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу; определением того же суда от 22.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 29.04.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В период с 27.07.2020 по 11.03.2021 должником с расчетного счета № 408028***282 открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) перечислены на имя ФИО4 денежные средства на общую сумму в размере 600 000 руб. с основанием платежа «Перечисление заработной платы»:

1) 27.07.2020 за май, июнь 2020 года на сумму 50 000 руб.;

2) 08.09.2020 за июль, август 2020 года на сумму 8 387,5 руб.;

3) 10.09.2020 за июль, август 2020 года на сумму 66 612,5 руб.;

4) 10.09.2020 за август 2020 года на сумму 75 000 руб.;

5) 30.09.2020 за август 2020 года на сумму 55 557,5 руб.;

6) 01.10.2020 за август 2020 года на сумму 5 395 руб.;

7) 01.10.2020 за август 2020 года на сумму 8 800 руб.;

8) 13.10.2020 за август 2020 года на сумму 5 247,5 руб.;

9) 27.10.2020 за сентябрь 2020 года на сумму 75 000 руб.;

10) 30.11.2020 за октябрь, ноябрь 2020 года на сумму 8 175 руб.;

11) 02.12.2020 за октябрь, ноябрь 2020 года на сумму 66 825 руб.;

12) 02.12.2020 за октябрь, ноябрь 2020 года на сумму 75 000 руб.;

13) 29.12.2020 за ноябрь, декабрь 2020 года на сумму 51 460 руб.;

14) 05.03.2021 за ноябрь, декабрь 2020 год на сумму 1 500 руб.;

15) 11.03.2021 за ноябрь, декабрь 2020 год на сумму 47 040 руб.

Ссылаясь на подозрительный характер спорных платежей, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части платежей от 27.10.2020, от 30.11.2020, от 02.12.2020, от 02.12.2020, от 05.03.2021, от 11.03.2021 и признавая их недействительными по пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ, исходил из совершения сделки после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина с нарушением запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными платежи, совершенные должником с 27.10.2020 по 11.03.2021 на общую сумму 273 540 руб. после введения процедуры реструктуризации.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

Абзац шестой пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

С учетом указанного правового регулирования, финансовый управляющий на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ вправе оспорить в рамках дела о банкротстве безвозмездные сделки гражданина должника, совершенные в процедуре реструктуризации долгов с нарушением запрета, установленного абзацем 6 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался не только на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, но также на положения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, указывая на факт совершения должником сделки по безвозмездному перечислению денежных средств заинтересованному лицу после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, констатируя недействительность сделок по пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ с учетом запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве на совершение должником следок в процедуре реструктуризации без письменного согласия финансового управляющего, исходил из возмездного характера платежей (ответчик являлась работником обществ, единственным участником и руководителем которых выступал должник).

Суд округа не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда.

Из материалов дела не следует, что ответчик являлась работником должника как индивидуального предпринимателя. Трудовые отношения ответчика с обществами «Дом быта «Сервис-Центр», «Гостиный двор «Обь», «Гостиница «Журавушка», подконтрольными должнику, осуществление платежей в счет выплаты заработной платы за названные общества в связи с приостановлением операций по их счетам, не свидетельствует о возмездном характере платежей для должника.

В материалы дела не представлены доказательства наличия в распоряжении должника денежных средств обществ «Дом быта «Сервис-Центр», «Гостиный двор «Обь», «Гостиница «Журавушка» или возникновение задолженности перед обществами, в счет погашение которой могли быть осуществлены спорные платежи. Кроме того, не представлены доказательства наличия задолженности обществ «Дом быта «Сервис-Центр», «Гостиный двор «Обь», «Гостиница «Журавушка» по заработной плате перед ответчиком на даты спорных платежей. В платежных поручениях от 27.10.2020, от 30.11.2020, от 02.12.2020, от 02.12.2020, от 05.03.2021, от 11.03.2021 отсутствует указание на погашение задолженности по заработной плате именно за общества «Дом быта «Сервис-Центр», «Гостиный двор «Обь», «Гостиница «Журавушка».

Таким образом, для должника платежи являются безвозмездным и совершенным после введения процедуры реструктуризации с нарушением запрета, установленного абзацем шестым пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Ответчик, не могла не понимать, что получает денежные средства от лица, с которым не состоит в трудовых отношениях, могла знать о введения в отношении должника процедуры реструктуризации (соответствующие сведения размещены публично).

Указанное свидетельствует о ничтожности сделки по пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Аргументы должника о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения финансового управляющего подлежат отклонению, поскольку платежи совершены после такой даты. В настоящем случае срок исковой давности начинает течь не ранее дат совершения платежей и составляет три года с учетом положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, недействительности сделки по пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Кроме того, спорный платеж соответствует условиям недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершен в отсутствие встречного предоставления после возбуждения дела о банкротстве).

Довод должника о недопустимости признания в рамках дела о банкротстве сделки недействительной на основании общих положений ГК РФ противоречит пункту 1       статьи 61.1 Закона о банкротстве, соответствующим разъяснениям, приведенным в Постановлении № 63.

Аргумент о необходимости исключения из взыскиваемой с ответчика суммы      50 000 руб., которыми должник может распоряжаться без согласия финансового управляющего, не учитывает условия для распоряжения указанной суммой денежных средств, предусмотренные пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

При таких условиях апелляционный суд правомерно признал недействительными платежи от 27.10.2020, от 30.11.2020, от 02.12.2020, от 02.12.2020, от 05.03.2021,                от 11.03.2021 и применил последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, разъяснениями пункта 29.1 Постановления № 63 в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных спорными платежами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мнение должника о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является банк, основано на ошибочном понимании положений действующего законодательства о недействительности сделок. Банк не является стороной спорной сделки. Оценка действий банка на соответствие требованиям закона не входит в предмет настоящего спора.

Доводы должника о различиях выводов судов по настоящему обособленному спору и по аналогичным спорам с другими ответчиками не свидетельствуют о преюдициальном характере ранее установленных судами обстоятельств (статья 69 АПК РФ) и наличии препятствий для признания спорного платежа недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на должника (конкурсную массу), учитывая, что определением суда округа от 05.09.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А75-5384/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                        Н.Б. ФИО5 Качур