АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15513/18

05 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            05 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-15513/2018

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

3-е лицо – ФИО2,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2018

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 26.09.2017

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о признании договора № 051-030317/БП от "25" апреля 2017 г. недействительным; применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика возвратить истцу все полученное по сделке в натуре, а именно объекты электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем электросетей, указанных в приложении №1 к договору, в число которых входит: провод АС-50 3x0,02 км.; опора ж/б 1 шт.; линейный разъединитель РЛНД-10/400 1 шт.; ТП-3/31 (КТПН мачтового типа) в составе: РУ-10кВ 1шт.; разрядник РВО-10У1 3 шт.; предохранитель ПКТ-101-10-10-12,5А 3 шт.; проходной изолятор ИПУ-10/100 3 шт.; силовой трансформатор ТМ-100-10/0,4-У 1 1 шт.; РУ-0,4 кВ 1 шт.; счетчик энергомера ЦЭ-6803В 1 шт.; основание на 4-х металлических опорах 1 шт.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2

Представитель истца поддержал исковые требования, наставила на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 апреля 2017 г. между садоводческим некоммерческим товариществом «Прогресс» в лице Председателя правления ФИО2, действующем на основании Устава и Электросетевой организацией Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, был заключен договор № 051-030317/БП.

Как указано в п. 1.2. указанного договора, некоммерческая организация - СНТ «Прогресс» безвозмездно передает, а ОЭК - ОАО «Объединенная энергетическая компания» принимает объекты электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем электросетей, указанных в приложении №1 к договору. В этом приложении к договору приведен перечень передаваемого имущества, в которое входит:

провод АС-50 3x0,02 км.; опора ж/б 1 шт.; линейный разъединитель РЛНД-10/400 1 шт.; ТП-3/31 (КТПН мачтового типа) в составе: РУ-ЮкВ 1 шт.; разрядник РВО-10У1 3 шт.; предохранитель ПКТ-101-10-10-12,5А 3 шт.; проходной изолятор ИГТУ-10/100 3 шт.; силовой трансформатор ТМ-100-10/0,4-У 1 1 шт.; РУ-0,4 кВ 1 шт.; счетчик энергомера ЦЭ-6803В 1 шт.; основание на 4-х металлических опорах 1 шт.

Согласно п. 1.4 договора, электросети принадлежат некоммерческой организации на праве собственности и на момент заключения договора свободны от имущественных прав и претензий третьих лиц, не проданы, не заложены, под арестом не состоят.

По мнению истца, данная сделка является недействительной, не соответствующей требованиям закона, поскольку объекты электросетевого хозяйства, являются совместной собственностью членов СНТ, решение об отчуждении этого имущества общим собранием его членов не принималось. Кроме того, Уставом СНТ не предусмотрено право председателя правления на распоряжение имуществом членов СНТ.

Таким образом, ответчик незаконно, получил в натуре электросети, являющиеся общим имуществом членов СНТ «Прогресс», что подтверждается договором № 051-03031/БП от 25.04.2017 г.; перечнем и характеристиками электросетей (приложение № 1 к договору); актом приема-передачи электросетей (приложение № 2 к договору).

Полагая, что данное имущество, являющееся общим имуществом членов некоммерческого товарищества, приобретенным за счет взносов членов товарищества, передано в отсутствие полномочий по его отчуждению, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска, в отзыве указав, что спорный договор заключен по согласию большего количества участников долевой собственности, следовательно, является действующим и не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, истец не представил доказательств того, что строительство объектов, переданных по договору безвозмездной передачи, было создано за счет средств садоводов, а соответственно и не доказано то, что распоряжение таким имуществом возможно лишь посредством волеизъявления собственников на общем собрании членов СНТ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 г. между садоводческим некоммерческим товариществом «прогресс» и ОАО «Объединенная энергетическая компания»  был заключен Договор № 051-030317/БП, согласно которому некоммерческая организация, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 572, 575) безвозмездно передает объекты электросетевого хозяйства в соответствии с Перечнем Электросетей (Приложение N 1) на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно акту передачи электросетей они переданы в собственность ОЭК.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно Уставу СНТ «Прогресс» (пункт 1.3), имущество общего пользования приобретается или создается Товариществом за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества. Имущество общего пользования является общей совместной собственностью членов Товарищества.

Таким образом, поскольку спорное имущество создано за счет целевых взносов членов товарищества и принадлежит им на праве общей совместной собственности, следовательно, и распоряжение таким имуществом возможно лишь посредством волеизъявления собственников на общем собрании членов СНТ.

В силу пункта 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 названного Кодекса.

Таким образом, правом дарения обладает собственник имущества.

Возражая против удовлетворения иска, в обосновании своей позиции ответчик указал, что договор, который является предметом настоящего спора, заключен в соответствии с действующим законодательством, так как при его заключении бывшим председателем СНТ «Прогресс», была предоставлена выписка из протокола общего собрания, согласно которой членами СНТ в кол-ве 71 чел. из 75 присутствующих приняли решение о передаче на баланс ответчика спорное имущество (выписка из протокола общего собрания СНТ «Прогресс» от 04.12.2016 г.).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена справка председателя Правления СНТ «Прогресс» о том, что 04.12.2016 г. общее собрание не проводилось, общее собрание по вопросу безвозмездной передаче ОАО «ОЭК» никогда не проводилось, подобные решения не принимались, в архиве СНТ «Прогресс» такого протокола общего собрания нет, по акту приема-передачи протокол общего собрания от указанного числа и по указанному вопросу от бывшего председателя нынешнему, такой протокол не передавался.

Кроме того, истцом представлены список собственников садовых участков, находящихся на территории СНТ, опросный лист, объяснения собственников по вопросу проведения собрания. Исходя из представленных документов, собственники садовых участков возражают против безвозмездной передачи имущества, о проведении общего собрания от 04.12.2016 оповещены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор единолично подписан от имени товарищества председателем правления ФИО2, в нарушение вышеуказанный положений закона, воли собственников садовых участков, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, в качестве применения последствий недействительности сделки следует обязать открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс» спорные объекты электросетевого хозяйства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 15.05.2018.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат взысканию в полном объеме  в размере 35 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор № 051-030317/БП от 25.04.2017г. недействительным.

Обязать открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) объекты электросетевого хозяйства, в число которых входит: провод АС-50 3x0,02 км.; опора ж/б 1 шт.; линейный разъединитель РЛНД-10/400 1 шт.; ТП-3/31 (КТПН мачтового типа) в составе: РУ-10кВ 1шт.; разрядник РВО-10У1 3 шт.; предохранитель ПКТ-101-10-10-12,5А 3 шт.; проходной изолятор ИПУ-10/100 3 шт.; силовой трансформатор ТМ-100-10/0,4-У 1 1 шт.; РУ-0,4 кВ 1 шт.; счетчик энергомера ЦЭ-6803В 1 шт.; основание на 4-х металлических опорах 1 шт, находящиеся по адресу Ростовская область, Неклиновский район, х. Морской Чулек, ул. Красногвардейская, 21 А.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко