ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9717/2023

                                                         20АП-3732/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2025 года 

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С.., при участии в судебном заседании - финансовый управляющий ФИО1 (паспорт, лично), ИП ФИО2 (паспорт, лично),  от ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 77АД9858788 от 15.05.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2025 по делу     № А54-9717/2023,  вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО1 к ответчику - Региональному инвестиционному коммерческому банку "Ринвестбанк" (обществу с ограниченной ответственностью) (390000 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (127994, г. Москва, ГСП – 4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, 

<

...>), Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам (390046, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Новодеревенская птицефабрика" (391250, Рязанская Область, м.р-н Александроневский, с.п. Каширинское, с ФИО6 Боровок, зд. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9, ФИО10, Главного межрегионального (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный переулок, д. 7, стр. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ведущего судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району - ФИО11 (390000 

<

...> д.52A),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

31.10.2023 общество с ограниченной ответственностью "Оллтек" (далее по тексту - ООО "Оллтек") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 107 537 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в рассмотрении дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2024 (резолютивная часть объявлена 26.02.2024) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" №46(7736) от 16.03.2024.

03.05.2024  в материалы дела от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительной регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости и применении последствий недействительности сделки, предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2024 заявление оставлено без движения.

15.05.2024  от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе уточнение ответчика на ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице ГК"Агентство по страхованию вкладов", уточнение заявления, в котором просит:

1.  Признать недействительной сделку по оставлению ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предмета залога за собой:

-   Земельный участок, доля в праве 1/2, вид разрешенного использования: сооружения для хранения транспортных средств, площадью 4878 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0120002:45, расположенный по адресу: 

<

...>.

-   Здание, назначение нежилое, доля в праве 1/2, с кадастровым номером 62:29:0120002:84, площадью 343,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

-   Здание, назначение нежилое, доля в праве 1/2, с кадастровым номером 62:29:0120002:87, площадью 363,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

-   Здание, назначение нежилое, доля в праве 1/2, с кадастровым номером 62:29:0120002:94, площадью 363,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

2.    Истребовать информацию, касающуюся предмета спора:

-   Из Управления Росреестра по Рязанской области (390000, 

<

...>) копии материалов регистрационного дела в отношении имущества; из Управления федеральной службы Судебных приставов по Рязанской области (390000, 

<

...>) постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО РИКБ «Ринвест- банк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2024 привлечены третьи лица.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2024 привлечено третье лицо ФИО10.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2024 (резолютивная часть объявлена 29.11.2024) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - ФИО12, в качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация города Рязани.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №242(7932) от 28.12.2024.

В судебном заседании 11.03.2025 финансовый управляющий поддерживает заявленные требования и уточняет их, просит

1.  Признать недействительной сделку по оставлению ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предмета залога за собой:

-   Земельный участок, доля в праве 1/2, вид разрешенного использования: сооружения для хранения транспортных средств, площадью 4878 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0120002:45, расположенный по адресу: 

<

...>.

-   Здание, назначение нежилое, доля в праве 1/2, с кадастровым номером 62:29:0120002:84, площадью 343,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

-   Здание, назначение нежилое, доля в праве 1/2, с кадастровым номером 62:29:0120002:87, площадью 363,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

-   Здание, назначение нежилое, доля в праве 1/2, с кадастровым номером 62:29:0120002:94, площадью 363,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

2.  Признать прекращенной ипотеку в силу закона в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» в отношении следующего имущества:

-   Земельный участок, доля в праве 1/2, вид разрешенного использования: сооружения для хранения транспортных средств, площадью 4878 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0120002:45, расположенный по адресу: 

<

...>.

-   Здание, назначение нежилое, доля в праве 1/2, с кадастровым номером 62:29:0120002:84, площадью 343,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

-   Здание, назначение нежилое, доля в праве 1/2, с кадастровым номером 62:29:0120002:87, площадью 363,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

-   Здание, назначение нежилое, доля в праве 1/2, с кадастровым номером 62:29:0120002:94, площадью 363,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>".

Заявляет ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому просит признать Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 10.11.2020г. и Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю за входящим номером 399652-ДВ от 07.04.2022г. сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А54 - 9716/2023.

Заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об уточнении заявленных требований приобщены в материалы дела, но не рассматриваются в связи с необходимостью уточнения и предоставления дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2025 привлечено третье лицо - Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный переулок, д. 7, стр. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

21.03.2025  в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ведущего судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району - ФИО11.

02.04.2025  в материалы дела от финансового управляющего поступили дополнительные документы и дополнение к заявлению о фальсификации доказательств.

Уточнения приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ведущий судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району - ФИО11.

         Определением суда от 20.06.2025 года  заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО1 к ответчику - Региональному инвестиционному коммерческому банку "Ринвестбанк" (обществу с ограниченной ответственностью) (390000 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (127994, г. Москва, ГСП - 4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании недействительной сделки по оставлению ООО РИКБ «Ринвестбанк» предмета залога за собой:

-   Земельного участка, доля в праве 1/2, вид разрешенного использования: сооружения для хранения транспортных средств, площадью 4878 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0120002:45, расположенный по адресу: 

<

...>.

-   Здания, назначение нежилое, доля в праве 1/2, с кадастровым номером 62:29:0120002:84, площадью 343,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

-   Здания, назначение нежилое, доля в праве 1/2, с кадастровым номером 62:29:0120002:87, площадью 363,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

          - Здания, назначение нежилое, доля в праве 1/2, с кадастровым номером 62:29:0120002:94, площадью 363,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделки, признании ипотеки прекращенной,  оставлено  без удовлетворения.

        Не согласившись с вынесенным судебным актом,  финансовой управляющий ФИО4-ФИО1  обратилась  с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявленные требования в полном объеме. 

        Мотивируя позицию, заявитель указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела.      

       В материалы дела от  конкурсного управляющего ООО  РИКБ «Ринвестбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой  просит суд отказать.

       От  заинтересованного лица  ИП ФИО2  поступила правовая позиция на апелляционную жалобу в которой  он поддерживает доводы финансового управляющего.  

        В судебном заседании участники спора поддержали  свои позиции.   

       Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

        Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

        Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 04.05.2012 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" (банк) и ООО "Партвер Групп" заключен договор кредитной линии №0023/Ю-12, в обеспечение надлежащего исполнения которого между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ФИО4 заключен договор №0023/ЮЗ1-12 ипотеки (залога недвижимости).

02.11.2012  между ООО РИКБ "Ринвестбанк" (банк) и ООО "Партвер Групп" заключен кредитный договор №0047/Ю-12, в обеспечение надлежащего исполнения которого между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ФИО4 заключен договор №0047/ЮЗ1-12 последующей ипотеки (залога недвижимости).

02.04.2013  между ООО РИКБ "Ринвестбанк" (банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №0051/Ф-13 от 02.04.2013, в обеспечение надлежащего исполнения которого между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ФИО4 заключен договор№0051/ФЗ-13 последующей ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2013

25.06.2013  между ООО РИКБ "Ринвестбанк" (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор кредитной линии №032/Ю13 в обеспечение надлежащего исполнения которого между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ФИО4 заключен договор№032/ЮЗ2-13последующей ипотеки (залога недвижимости) от 25.06.2013.

16.07.2014   между ООО РИКБ "Ринвестбанк" (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор кредитной линии №0045/Ю-14 от 16.07.2014 в обеспечение надлежащего исполнения которого между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ФИО4 заключен договор№0045/ЮЗ2-14последующей ипотеки (залога недвижимости) от 16.07.2014.

Кредитные обязательства по кредитному договору от 04.05.2012 № 0023/Ю-12 и кредитному договору от 02.11.2012 

<

***> были погашены заемщиком до отзыва лицензии у ООО РИКБ "Ринвестбанк", что подтвердил конкурсный управляющий банком.

Решением Советского районного суда от 06.11.2018 по делу №2-155/2018 исковые требования ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО "Новодеревенская птицефабрика", ФИО10, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено частично.

С ИП ФИО2. ООО «Новодеревенская птицефабрика», ФИО10 в солидарном порядке в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов» задолженность по договору кредитной липни №0032/Ю-13 от 25 июня 2013 года по состоянию на 10 сентября 2018 года в размере 3 465 566 руб. 84 коп., из которых: просроченный основной долг - 1 646 114 руб. 70 кон., просроченные проценты - 719 452 руб. 14 коп. и пени - 1 500 000 руб.

С ИП ФИО2, ООО «Новодеревенская птицефабрика» в солидарном порядке в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк)) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору кредитной линии №0045/10-14 от 16 июля 2014 года по состоянию на 10 сентября 2018 года в размере 11 960 947 руб. 07 коп., из которых: просроченный основной долг - 7 429 232 руб. 97 коп., просроченные проценты -1 531 714 руб. 10 коп. и пени - 3 000 000 руб.

В счет погашения задолженности но кредитному договору 

<

***> от 25 июня 2013 года и по договору кредитной линии № 0045/10-14 от 16 июля 2014 года обращено взыскание на заложенное по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) №0045/Ю32-14 от 16 июля 2014 года, принадлежащее на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов:

долю в праве общей долевой собственности 1/2 на здание лит. У. условный номер объекта 62-62-01/093/2007-160, назначение - складское, общая площадь 343,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с установлением его начальной продажной стоимости 2 646 400 руб.;

долю в праве общей долевой собственности 1/2 на здание лит. Т, условный номер объекта 62-62-01 /093/2007-162, назначение - складское, общая площадь 363,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 3, с установлением его начальной продажной стоимости 2 792 800 руб.;

долю в праве общей долевой собственности 1/2 на здание лит. И, условный помер объекта 62-62-01/093/2007-158. назначение - складское, общая площадь 336.0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с установлением его начальной продажной стоимости 1 281 600 руб.;

долю в праве общей долевой собственности 1/2 на земельный участок, кадастровый номер объекта 62:29:0120002:45, категория земель - земли населенных пунктов, вил разрешенного использования - для обслуживания складов, общая площадь 4 878 кв.м. расположенный по адресу: установлено относительно ориентира 

<

...>, расположенного в границах участка, с установлением его начальной продажной стоимости 1 809 200 руб.

14.01.2020 на основании исполнительного листа №027096371 от 05.12.2019 об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство №260/20/62030- ИП.

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2020 в общей сумме 8 530 000 руб.

09.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №62024/19/89214 о передаче арестованного имущества на торги ТУ Росимущества в Рязанской области.

Первоначальные торги по реализации вышеуказанного имущества 19.08.2020 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

24.08.2020 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Повторные торги по реализации имущества на основании протокола №1024- ОАОФАИ/2/12 от 29.09.2020 признаны несостоявшимися.

          13.10.2020 в адрес ООО РИКБ "Ринвестбанк" поступило предложение принять нереализованное имущество.

20.10.2020, 28.10.2020 ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уведомило службу судебных приставов, МТУ ФАУГИ в Тульской, Рязанской и Орловской областях о том, что в связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано на публичных торгах специализированной торгующей организацией принимает нереализованное имущество.

         10.11.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене 6 397 500 руб., а также постановление об окончании исполнительного производства №260/20/62030-ИП, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Имущество передано взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Указанные постановления об окончании исполнительного производства от 10.11.2020, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 10.11.2020 и акты о передаче нереализованного имущества взыскателю получены конкурсным управляющим ООО РИКБ "Рин- вестбанк" - 07.04.2022.

Суд не усмотрел, что ответчиком был нарушен порядок оставления нереализованного имущества за собой, предусмотренный статьей 58 Закона об ипотеке. Доводы предпринимателя ФИО8 о несоответсвии документов и их реквизитов носят предположительный характер. В штемпеле ОПС указана дата 05.11.20, 18 - час обработки почтового отправления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на нереализованный на повторных торгах предмет ипотеки. При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой. Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Конкурсный управляющий ООО РИКБ "Ринвестбанк" пояснил, что полагал о проведении работы по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество силами МО по ОИП УФССП по Рязанской области, однако, этого сделано не было, и как следствие, получив от МО по ОИП УФССП по Рязанской области необходимые документы, конкурсный управляющий передал документы на государственную регистрацию, которая с 16.05.2022 приостанавливалась по причинам, независящим от банка, и окончилась регистрацией перехода прав к банку 11.03.2024. Материалами регистрационного дела подтверждаются неоднократные обращения банка с заявление о перерегистрации права собственности.

ООО РИКБ "Ринвестбанк" распоряжениями № 09-22КУ от 20.04.2022 и № 10-22КУ от  20.04.2022  принял спорное залоговое имущество на баланс банка (отражение на балансе), погасил полностью задолженность по договору кредитной линии от 25.06.2013 №0032/Ю-13 и частично задолженность по договору кредитной линии от 16.07.2014 №0045/Ю-14 с одновременным списанием залогового обеспечения по указанным кредитным договорам.

          31.10.2023 общество с ограниченной ответственностью "Оллтек" (далее по тексту - ООО "Оллтек") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 107 537 руб. 32 коп. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2024 (резолютивная часть объявлена 26.02.2024) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО1. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2024 (резолютивная часть объявлена 29.11.2024) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Оставшаяся непогашенной задолженность по договору кредитной линии от 16.07.2014 №0045/Ю-14 в ходе конкурсного производства ООО РИКБ "Ринвестбанк" реализована в качестве дебиторской задолженности.

        30.11.2023 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" (цедент) и ФИО7 Заключен договор №2023-12574/115 уступки прав требования (цессии), согласно которому по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества  Цедента (далее - Торги) по лоту № 10 (Протокол от 16 ноября 2023 № РАД-351684), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 08 июля 2023 г. № 122 (7567), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту Права требования к ИП ФИО2 (солидарно с ООО "Новодеревенская птицефабрика", ИНН 

<

***>), КД 0045\Ю-14 от 16.07.2014, КД 0051\Ф-13 от 02.04.2013. 14.12.2023 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" (цедент) и ФИО7 заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав требования (цессии) № 2023-12574/115 от «30» ноября 2023 г.

         25.12.2023 между ФИО7 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме Права требования к индивидуальном предпринимателю ФИО2, (солидарно с ООО "Новодеревенская птицефабрика") в общем объеме 7 468 724 рубля 49 копеек

          02.08.2024 между ООО "РИКБ "Ринвестбанк" и ФИО9 заключен договор №2024- 2542/115 купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Требование финансового управляющего заявлено по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве.

Правоустанавливающие документы о переходе от должника ко взыскателю права собственности на недвижимое имущество приняты в трех летний период до возбуждения производства по делу о банкротстве (07.11.2023) (постановление10.11.2020, акт передачи 07.04.2022). Указанные документы получены конкурсным управляющим ООО РИКБ "Ринвестбанк" - 07.04.2022 (согласно дате штампа входящей корреспонденции). Факт несвоевременного осуществления банком государственной регистрации перехода права собственности не изменяет факта прекращения права собственности ФИО4 на объекты недвижимости до признания этого гражданина банкротом. Кроме того, об обжалуемом постановлении от 10.11.2020 должнику было известно, об оспаривании данных документов не обращался, как и не обращался с требованиями к основному заемщику - ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался   п. 2. ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик - ООО РИКБ "Ринвестбанк" являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом. Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств, указывающих на наличие цели причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки. Более того, в рассматриваемом случае отсутствует факт причинения вреда ответчиком, поскольку его действия не повлекли уменьшение имущественной массы должника. ООО РИКБ "Ринвестбанк" являлся залоговым кредитором должника, требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не оспариваются финансовым управляющим.

Распределение денежных средств кредитором и последующая реализация прав требований иным лицам судом не рассматривалось, так как выходят за рамки настоящего заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд области указал, что спорное имущество было передано ответчику по акту от 07.04.2022, что свидетельствует о совершении сделки за пределами периода, предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, учитывая, что представленными по делу доказательствами не подтверждается наличие в совокупности обстоятельств цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об указанной цели должника, суд  пришел  к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, судом области  в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано. 

Соглашаясь с выводами суд области об отсутствии  правовых оснований для признания  оспариваемой   сделки недействительной,  судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области об отсутствии оснований  для оспаривания  сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу прямого указания пункта 11 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае акты, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на имущество должника, вынесены судебным приставом-исполнителем – 10.11.2020, государственная регистрация права собственности произведена – 11.03.2024, при этом дело о банкротстве должника возбуждено – 07.11.2023, определением суда от 11.03.2024 (резолютивная часть оглашена 26.02.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку реализация ответчиком права оставления нереализованного имущества должника за собой сама по себе не свидетельствует о переходе права собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю собственности с момента государственной регистрации права собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностей других вещных прав" также следует, что согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Поскольку в данном случае действия сторон оспариваемой сделки были направлены на переход права собственности на объекты недвижимости от должника к ответчику, учитывая, что цель сделок была достигнута только 11.03.2024, когда в Единый государственный реестр прав на недвижимость были внесены соответствующие записи о новом правообладателе, и должник юридически утратил правомочия собственника, то моментом совершения сделки по передаче имущества ответчику следует считать переход права собственности от должника к ответчику, то есть момент его регистрации – 11.03.2024.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указал на то, что сделка по передаче  Банку  нереализованного в принудительном порядке имущества должника и запись о государственной регистрации права собственности на основании указанной сделки совершены с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Так, на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами/уполномоченным органом, впоследствии включенными в реестр в связи с чем, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, для цели установления оснований применения положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо выяснить обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемой сделки.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все имущество должника, в том числе предметы залога, подлежит включению в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В отсутствие оспариваемой сделки требование Банка, основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве изложены правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, согласно которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору, а десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, не связанных с залогом, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина.

Часть, которая бы причиталась гражданину - банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу (Определения Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, N 305-Эс-15086(1,2).

В соответствии с пунктом 29.3 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника кредиторов первой и второй очереди.

Требование Банка, как залогодержателя, было погашено путем предоставления должником предмета залога в рамках исполнительного производства. 

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что в результате настоящей сделки Банк  получил удовлетворение своих требований в большем размере, чем претендовал бы в рамках дела о банкротстве ФИО4

С учетом вышеизложенного, суд   апелляционной инстанций приходит  к  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Действия Банка, являющегося залогодержателем, по оставлению имущества за собой также не могут быть расценены как направленные на причинение вреда иным кредиторам, а регистрация имущества в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, поскольку залоговый кредитор реализовал свои права в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, уполномоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на заявителя - финансового управляющего должника.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны ответчиков при совершении оспариваемых сделок, отсутствия намерения по исполнению сделок финансовый управляющий должника не представил.

Представитель третьего лица ссылается на притворность совершенной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок (часть 2 статьи 170 ГК РФ) входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду. Судом посредством анализа фактических обстоятельств не установлено расхождения волеизъявления с волей. Иные доводы судом оценены и признаны не влияющими на существо вынесенного судебного акта.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку отсутствуют основания признания сделки недействительной, судом отказано в применении последствий недействительности, признании ипотеки прекращенной.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2025 по делу                               № А54-9717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев